臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第641號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳湧昇
指定辯護人 邱銘峯律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21991
號），本院判決如下：
主 文
吳湧昇犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得零錢盒貳個（約值新臺幣壹仟伍佰元）均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、吳湧昇前於民國（下同）107年間，先後因竊盜案件，分別 經本院以107年度簡字第2243、1871、1689號判處有期徒刑4 月、3月、4月、2月，並定應執行刑為有期徒刑6月確定；後 再因搶奪案，經本院以107年度訴字第1196號判處有期徒刑4 月，嗣入監接續執行，於108年7月4日執行完畢。詎吳湧昇 猶不知悔改，復於109年8月24日晚上21時4分許，自臺南市○ ○區○○路000○0號遠傳電信門市出門後，見李宗能停放路邊96 0-9F號營業小客車未上鎖，且無人看管，竟意圖為自己不法 之所有，乃自該小客車副駕駛座進入車內，竊取車內李宗能 所有零錢盒2個(含現金共約值新台幣1500元)後離去。嗣為 李宗能發現，報警處理，經警調閱現場監視器，而循線查悉 上情。
二、案經告訴人李宗能訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。
二、查本件本院用以認定犯罪事實存否之各項證據資料，其中屬
於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，雖屬傳聞證據 ，然辯護人及被告於本院審理程序時，均表示同意上開言詞 、書面陳述，均有證據能力（詳本院卷163、171頁），復據 本院於審理時調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、 辯護人及被告，均未爭執上開證據之證據能力，且於言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情 況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取證情形 ，且與待證事實具有關連性，以之作為本案證據亦屬適當， 應具有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於本院審理時供承不諱（詳本院卷176 、183頁），核與告訴人李宗能於警詢指訴情節相符（詳警 卷7至11頁），並有臺南市○○區○○路000○0號遠傳電信門市內 室內監視器畫面、門市外門口監視器畫面、車牌號碼000-00 號小客車行車紀錄器畫面在卷可憑（詳警卷13至24頁）。復 經本院勘驗案發日遠傳電信門市外門口監視器，勘驗結果， 案發時被告先以右手打開小客車副駕駛座車門，身體彎腰進 入小客車副駕駛區，停留約8秒，然後起身，手彎曲放在腹 部，未關車門，即逕自離去等情，有勘驗筆錄及監視器截圖 在卷可稽（詳本院卷151、173至174頁）。是被告於本院自 白本件竊盜犯行，核與事實相符，應可採信。
二、被告雖於警偵訊時否認犯行，核與上開事證不符，顯係卸責 之詞，要無足採。本件被告犯行，事證明確，應可認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。被告前因 3件竊盜案，經本院107年度簡字第2243、1871、1689號判決 分別判處有期徒刑3月、4月、2月，定應執行刑為有期徒刑6 月，後另因搶奪案，經本院107年度訴字第1196號判決，判 處有期徒刑4月，被告入監接續執行，於108年7月4日有期徒 刑執行完畢，改接續執行拘役，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。被告本次所犯竊盜案，與前案所犯之罪相同 ，被告顯未因前開犯罪科刑執行完畢，而有所警惕，復於5 年再犯本件竊盜案，足認其法敵對意識，並未因前開科刑執 行完畢而減弱，且刑罰反應力薄弱，故認本案仍有依刑法第 47條第1項規定，對被告加重其最低本刑之必要，爰依法加 重其刑。
四、爰審酌被告正值青壯年齡，雖有精神疾病，然仍可按時服用 藥物，控制病情，並非完全無法自食其力，且有多次竊盜犯 行，素行顯屬不佳，更無尊重他人財物所有權之觀念，法治 意識薄弱，對社會治安及他人財產安全造成危害。然考量被 告犯後，於本院審理時坦承犯行，態度尚可，本件竊盜所得
財物不多（僅約新台幣1500元)，現為中度身心障礙，及自 陳國中肄業之教育程度，入監前受僱工作，與外婆同住等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
五、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本件未 扣案之零錢盒2個，約新台幣1500元，為本件被告竊盜罪所 得，屬於被告。依上規定，應宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官莊士嶔提起公訴，檢察官李駿逸到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日 刑事第一庭 法 官 董武全以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李培聞中 華 民 國 110 年 8 月 30 日附錄法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。