臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第134號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊博鈞
選任辯護人 莊美貴律師
王國忠律師
上列被告因侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
2121號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯侵入住宅罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、甲○○基於無故侵入建築物之犯意，於民國109年11月7日下午 3時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車至臺南市東區 某社區大樓(下稱本件大樓。甲○○涉嫌違反性騷擾防治法部 分，另經檢察官為不起訴處分，故該社區大樓之地址詳卷) 附近停車後，利用該社區大樓地下室停車場鐵門未關之機會 ，徒步沿著車道步入地下停車場內，並藉著該社區大樓住戶 即代號AC000-H109122之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲 女）搭乘電梯上樓之機會，進入電梯內，嗣經甲女察覺有異 並通報該社區大樓管理委員會，調閱監視器畫面確認甲○○並 非該社區大樓住戶後，甲女即報警處理，始悉上情。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被 告甲○○及選任辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意有證據 能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或 不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，復經本院於審判 期日就該等證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。
㈡其餘引用之非供述證據，與犯罪事實具有關聯性，皆無傳聞 法則之適用，且無違反法定程序取得之情形，復經本院踐行 證據調查之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，均應有證據能力。
二、訊據被告甲○○固於本院審理中表示認罪，並對本案事實均不 爭執，然辯稱：我是要去本件大樓找朋友，因為疫情關係，
我離開旅行社的工作，當時想說要多聽、多看，想說那邊附 近大樓我有認識的大哥，所以我就去找他等語；辯護人則為 被告辯護稱：被告本案是要到該社區大樓內找朋友，其認罪 是因為覺得其未經住戶同意，確實或許妨害到其他住戶的權 益，被告並非是精明的人，因為當時失業，所以才要去找之 前認識的一個大哥談話，後來就莫名其妙的失神，因為疏忽 ，反而發生本件糾紛，也是被告沒有想到的，被告的父親也 因為被告發生本案而過世，對被告來講是一個終身的警惕。 本案不能因為被告與告訴人甲女路線相同，就認為被告跟蹤 告訴人。倘若被告無故侵入住宅讓告訴人覺得被侵犯，被告 確實願意誠心道歉及和解，但因為告訴人拒絕，所以無法達 成和解，請貴院審酌，希望從輕量刑及給予緩刑等語。惟查 ：
㈠被告於109年11月7日下午3時25分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車至本件大樓附近停車後，利用該社區大樓地下室 停車場鐵門未關之機會，徒步沿著車道步入地下停車場內， 並藉著該社區大樓住戶即告訴人搭乘電梯上樓之機會，進入 電梯內，嗣經告訴人察覺有異並通報該社區大樓管理委員會 ，調閱監視器畫面確認被告非該社區大樓住戶後，告訴人即 報警處理之事實，為被告所坦認，並經證人即告訴人於警詢 及偵查中證述明確（見警卷第9至11頁；偵卷第19至21頁） ，復有監視器翻拍照片、臺南市政府警察局第一分局東門派 出所受理刑事案件報案三聯單在卷可稽（見警卷第13至19、 27頁）上述事實，應首堪認定。
㈡被告雖辯稱：我是要去本件大樓找朋友等語。然查，被告於 警詢、偵查及本院審理中均從來未曾供述其當日欲尋找之「 朋友」的姓名、暱稱、住處、與被告間具體結識之緣由或其 他足以特定該朋友之資訊，亦不知悉該朋友居住該大樓內何 戶，甚至不記得長相，也無法提出任何共同朋友資訊以供佐 證，經警方及檢察官詢問後，卻供稱：我當日去找我朋友聊 天，我就去本件大樓的地下室電梯口，翻找我的通訊錄，後 來有個女生要搭乘電梯，我也跟著進電梯，但我不知道我朋 友住幾樓，我想說先進去電梯，搞不好我會想起來（見警卷 第5頁）；我只要看到該朋友的眼神就會知道是他，就算是 很久沒見面的朋友，我有去找我的通訊錄，一個名字一個名 字去看，但就是想不起來等語（見本院卷第152頁）。然而 倘若該友人確實有智慧、對被告重要、能為被告指引人生方 向，被告對其資訊自應多少有些了解，豈會全然不知，實與 常情明顯違背，足見其所辯已顯難採信。
㈢況被告辯稱均無該朋友之任何聯絡方式，依現今一般人之社
會生活經驗，除非是甚為熟稔且時常來往之友人，否則倘若 在不確知對方住處確實位置之情形下，為恐對方不在住處， 或因事務繁忙不便見客，若要造訪他人時，縱是親戚、朋友 或同事，亦會先以電話、訊息或通訊軟體盡可能先行告知造 訪之意，待對方回覆許可及住處所在後，再行拜訪他人；又 縱有未事先聯繫即拜訪他人之情況，亦多會是在已先行知悉 對方姓名、住處位置，或對方所居住之住宅屬於較為獨立空 間（如獨戶房屋）甚至為店面之情形下，豈會在不知對方實 際住處之情形下，未先向管理委員會或住戶先行詢問朋友居 住位置，亦不走大門進入，逕行從地下停車場恣意進入他人 居住之公寓空間內，隨意查找，顯然違反人之通常智識經驗 ，況被告進入本件大樓地下停車場，再與告訴人一同進入電 梯，僅與告訴人談話，於告訴人告知管理委員會位於該大樓 一樓後，竟全然未向管理委員會詢問友人住處事項，又直接 離去（參被告供述，警卷第5頁），顯見被告確實非因尋友 而進入該大樓之停車場及電梯。被告辯稱是因尋友等語，及 辯護人辯護稱被告本案行為並不違反被告之日常生活經驗及 感受等語，均實難採信為真。
㈣綜上所述，被告辯詞及辯護人之辯護均非足採，被告確有無 故侵入住宅之犯行，事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第306條係保障人民居住自由，而對無故侵入者明定其 處罰，所保護之法益乃個人住居場所之私密性與寧靜，有不 受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞之權利，所謂「住宅 」，指供人居住之房屋宅第；次按所謂「無故侵入」，係指 行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反 住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人 之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之， 均非所問。又有無正當理由而侵入，或其理由正當與否，均 應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無 背於公序良俗者，始可認為正當理由。被告本案辯稱進入本 件大樓目的為訪友，實難採信，其無正當理由而侵入本件大 樓停車場及電梯，應屬無故侵入。
㈡又按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓 ，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係 密不可分，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言， 公寓亦屬之，而公寓之電梯可直接通往地下停車場，為專供 該區公寓住戶停放車輛之用，就公寓之整體而言，該停車場 、電梯均為構成其公寓之一部分，與公寓有密切不可分之關
係（相同見解，參臺灣高等法院107年度上易字第2138號判 決）。被告本案無故侵入本件大樓內專供住戶使用之地下停 車場及電梯，應屬無故侵入住宅無訛。
㈢核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入他人居住之公 寓大樓停車場及電梯，妨害他人隱私及居住安寧，所為實有 不當；次審酌被告犯後雖表示認罪，惟仍稱是因訪友而進入 該大樓，犯後態度難認良好；另參酌被告無犯罪紀錄之素行 （參臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案陳明有調解及賠 償意願，惟因告訴人表示因本案身心受創，無意願調解（見 本院卷第48頁），因而未調解成立；暨其自陳學歷為大學畢 業之智識程度，未婚、無子女、現無業、將於110年9月從事 傳產業務助理、現與姊姊同住之家庭生活狀況（見本院卷第 155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
㈤辯護人雖為被告聲請為諭知緩刑，惟被告本案未完全坦認犯 行，本院審酌後認為應無暫不執行為適當之情形，爰不予為 緩刑之宣告，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許友容、林朝文提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日 刑事第三庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡芳中 華 民 國 110 年 8 月 20 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。