臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度交簡上字第44號
上 訴 人
即 被 告 蔡飛龍
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院110年度交簡字第1
05號中華民國110年2月9日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
書案號：109年度調偵字第2565號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
蔡飛龍緩刑貳年，並應依附件二調解書內容給付。 事 實
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告蔡飛龍 過失傷害犯行，罪證明確，論以刑法第284條前段之過失傷 害罪，自首犯行接受裁判，適用刑法第284條前段、第62條 前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，並審 酌其一切犯罪情狀，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金， 以新臺幣（下同）1千元折算1日，經核其認事用法無誤，量 刑亦屬妥適，應予維持，且除證據部分，應增列：㈠被告於 本院審理中之自白； ㈡臺南市車輛行車事故鑑定會110 年04 月12日南市交鑑字第1100421252號函暨函附南鑑0000000 案 鑑定意見書（本院卷第43-46頁）外，餘均引用第一審判決 書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。二、被告於本院審理時以其業與告訴人汪筱涵和解，請求輕判給 予緩刑宣告為由提起上訴；被告並未提出任何新事證供本院 審酌，亦未具體指摘或表明原審量刑有何不當或違法之情事 ，被告上訴無理由，應予駁回。
三、另查被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等 情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一 時不慎，致過失犯罪，犯罪情節非重，亦非秉性惡劣，犯後 坦承犯行，表明悔意，且於原審判決後與告訴人達成調解， 有本院公務電話紀錄、調解筆錄附卷可參（本院卷第51、79 頁），足認被告經此刑事偵、審程序應知所警惕，信無再犯 之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併依刑 法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為 確保被告履行和解條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定 ，命被告應依附件二調解筆錄之約定分期給付調解筆錄所載
分期給付之損害賠償，被告若未遵清償方式而情節重大者， 執行檢察官自得聲請法院依刑事訴訟法第75條之1第1項第4 款之規定撤銷本判決緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官周文祥聲請簡易判決處刑、洪欣昇到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲
法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊琄琄中 華 民 國 110 年 8 月 10 日【附件一】
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第105號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡飛龍 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○路000○0號 居臺中市○○區○○巷0○00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度調偵字第2565號），本院判決如下：
主 文
蔡飛龍犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡飛龍考領有普通小型車駕駛執照，於民國109年4月19日18 時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市 新市區台一線由北往南行駛，途經台一線與三民街交岔路口 ，欲迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光 或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而 當時天候晴、有暮光、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，貿然迴轉，適有汪筱涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，自對向沿台一線由南往北直行而來，亦疏於注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，雙方見狀，閃煞皆已不 及，兩車遂發生碰撞，致汪筱涵人車倒地，受有右側足部第
一蹠骨移位閉鎖性骨折、右側足部第五蹠骨移位閉鎖性骨折 、頸部扭傷、左側下背部擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦 傷之傷害。蔡飛龍於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未 報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，蔡飛龍在場， 並當場承認為肇事人，自首並願接受裁判。
二、案經汪筱涵訴由臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、前揭事實，業據被告蔡飛龍於警詢及偵訊時坦承不諱，核與 證人汪筱涵於警詢之證述情節大致相符，復有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠；㈡、衛生福利部臺南新 化分院診斷證明書各1份、現場及車損照片共26張在卷可稽 ，此部分事實應堪認定。
二、①按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來 往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第 106條第5款定有明文。②查被告考領有普通小型車駕駛執照 ，有證號查詢汽車駕駛人資料1份存卷可查（見警卷第44頁 ），對於上開規定實難委為不知；又依卷附道路交通事故調 查報告表所載，當時客觀上並無不能注意之情事，被告卻疏 於注意，即貿然迴轉，適有汪筱涵騎車沿台一線由南往北直 行而來，兩車遂發生碰撞，被告應有過失甚明。③另汪筱涵 因被告上開過失駕駛行為，受有前揭傷害結果，足認被告上 開過失行為，與汪筱涵所受傷害結果間，具有相當因果關係 。④至汪筱涵騎車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，而違反道路交通安全規則第94條第3項規定，對於本 件車禍亦有過失。然汪筱涵對本件車禍之發生雖與有過失， 仍無法解免被告過失之責，自應依法論科。
三、核被告蔡飛龍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇 事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷 可稽（見警卷第20頁），被告之行為合於自首之要件，爰依 刑法第62條前段之規定減輕其刑。
五、本院審酌被告駕車迴轉前，未看清有無來往車輛，即貿然迴 轉，行為可議；且造成汪筱涵受有上開骨折之傷害，迄今仍 未獲得汪筱涵之諒解；參以被告有偽造印文、詐欺、傷害之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。惟考 量被告坦承犯行，而汪筱涵對於本件車禍亦與有過失；本案 被告有自首之適用等一切情狀，量處如主文所示之刑。再衡 以被告於警詢時自承之智識程度及家庭狀況，並諭知易科罰
金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、刑法第284條前段、第62 條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀(須付繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 110 年 2 月 9 日 刑事第十三庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日附錄：本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。