臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第412號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡啓宏
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
被 告 王啟任
上 一 人
指定辯護人 黃小芬律師
被 告 葉賀强
上 一 人
選任辯護人 王進輝律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第21308號、109年度偵字第4454號），本院判決如下
：
主 文
丁○○共同製造第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年捌月。甲○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。葉賀強共同製造第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號3、5-1、5-2、6、7-3、10-2、12、13、14-1、18、20、21、22、26、33-1、33-2、34-4、34-5、34-8、35及如附表二編號1所示之物（各含上開所示之物設備、器具、包裝袋、容器等），均沒收銷燬之。
扣案如附表一編號1、2、4、7-1、7-2、8、9、10-1、11、14-2、15、16、17、19、23、24、25、27至32、34-1、34-2、34-3、34-6、34-7、36至49及附表二編號2、5、7所示之物（如附表一編號34-2部分含容器、如附表二編號2部分含包裝袋），均沒收之。
犯 罪 事 實
一、丁○○、甲○○、葉賀強等3人，均明知甲基安非他命係毒品危 害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，及麻黃 、（假）麻黃為同條項第4款所定之第四級毒品（屬第四級 毒品中之毒品先驅原料），未經許可，均不得製造、持有。 詎丁○○因另涉製造、販賣第二級毒品案件【即臺灣臺南地方
檢察署（下稱臺南地檢署）108年度偵字第10010號等案件、 臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）108年度偵字第503 7號等案件】、甲○○因另涉販賣第二級毒品案件（即臺南地 檢署106年度偵字第21073號等案件），渠2人為能於入監執 行前賺取鉅款供個人或家庭使用，即於民國108年7、8月間 ，決定推由丁○○提供製毒技術、甲○○提供製毒所需資金及準 備相關製毒原料與器具，共同製造甲基安非他命以出售牟利 （預計共製造2公斤成品後出售朋分價款）。丁○○、甲○○2人 遂共同基於製造第二級毒品之犯意聯絡，由甲○○先向不知情 之友人丙○○商借新臺幣（下同）30萬元，供作為購買製毒原 料與器具等所需資金，再陸續依照丁○○所告知製造甲基安非 他命所需之原料與器具等資訊，由甲○○陸續至各地藥局蒐購 含有製造甲基安非他命原料（假）麻黃之感冒藥丸約4萬顆 ，另於同年11月初，甲○○另提供租金及指示原不知情之友人 葉賀強代為出面，向亦不知情之屋主陳秀珠承租位於「臺南 市○○區○○街000巷0000號」之透天厝，作為毒品工廠（以下 簡稱「現場A」），甲○○並給付葉賀強代為出面承租上開透 天厝之報酬1萬5千元。甲○○另指示葉賀強租用貨車並共同至 永康區鹽行購買製毒原料甲苯10桶，迄於同年11月中旬，甲 ○○更進而將其與丁○○上開共同製造甲基安非他命之計畫告知 葉賀強，並允諾每批製毒完成後給予葉賀強報酬5萬元。葉 賀強乃與甲○○、丁○○基於共同製造第二級毒品之犯意聯絡而 應允配合，期間並分別由丁○○持用如附表一編號47所示手機 、甲○○持用如附表二編號5、7所示手機、葉賀強持用如附表 一編號48所示手機，相互聯絡製造甲基安非他命相關事宜。 甲○○即陸續透過自行網購、或先指示其不知情之女友郭靜萱 （另為不起訴處分）聯繫詢問屏東嘉峰化工行有關購買原料 「鈀金」（即「氯化鈀」，為製造甲基安非他命過程之氫化 階段作為催化劑使用）之事，再由甲○○駕駛郭靜萱所有車號 000-0000號自小客車（登記車主為郭靜萱之兄郭証壹）前往 上開化工行親自詢問。嗣由甲○○指示葉賀強出面向「富邦車 行」租用車號000-0000號自小客車，交由甲○○駕車搭載葉賀 強共同前往上開化工行購買等方式，陸續備妥製造甲基安非 他命所需之原料與器具，並均先藏置於甲○○委由葉賀強出面 承租位於臺南市永康區永大路之某鐵皮屋倉庫。迄於同年11 月底、12月初，經甲○○陸續將上開製毒原料與器具改搬入上 開毒品工廠（即現場A）而準備妥當後，丁○○、甲○○等2人即 開始在上址將所蒐購之感冒藥丸經滷化階段提煉為甲基安非 他命之先驅原料麻黃、（假）麻黃，再經氫化階段後製成 如附表一編號33-1、33-2、34-4、34-5、34-8所示之液態甲
基安非他命半成品、如附表一編號35所示液態安非他命成品 及如附表二編號1所示之甲基安非他命成品。葉賀強則依甲○ ○之指示負責煮開水供泡感冒藥丸、搬運或清洗製毒器材、 把風及準備日常餐飲等工作。嗣於同年12月24日經警持本院 核發之搜索票，至上開毒品工廠（即現場A）、甲○○向郭靜 萱所借住位於「臺南市○○區○○○路000號」之住處（即現場B ）執行搜索，分別扣得如附表一、二所示之物，而查悉上情 。
二、案經臺南地檢署檢察官指揮法務部調查局高雄市調查處（下 稱高雄市調查處）移送後偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調 查證據程序，且檢察官、被告丁○○、甲○○、葉賀強及其等之 辯護人於本院審理時，均明示同意作為證據（本院卷第380 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時 情況，並無違法不當之情形、證明力明顯過低之瑕疵，亦無 顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，以之作為本案 之證據均屬適當，揆諸前開規定，自均有證據能力。至於下 列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理 期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告丁○○、甲○○、葉賀強等3人（下稱被告等3人）對於 前揭犯罪事實一於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦 承不諱，並有證人郭靜萱於警偵中之證述，證人丙○○於警詢 中之證述可憑；且有郭證壹等涉嫌違反毒品危害防制條例案 調查報告，門號0000000000號通訊監察譯文，高雄市調查處 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索扣押 照片8張，高雄市調查處查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初 步鑑驗報告單，房屋租賃契約書，全國刑案資料查註表2份 （丁○○、甲○○），臺南地檢署檢察官108年度偵字第10010號
、第13536號、第13537號、第13757號起訴書，高雄地檢署 檢察官108年度偵字第5037號、第11071號、第12132號起訴 書，臺南地檢署檢察官106年度偵字第21073號、第21995號 起訴書，高雄市調查處數位證據檢視報告附卷可稽，復有如 附表一、二所示之物扣案可資佐證。再扣案如附表一編號33 -1、33-2、34-4、34-5、34-8所示之液態甲基安非他命半成 品、如附表一編號35所示液態安非他命成品及如附表二編號 1所示之甲基安非他命成品，均檢出第二級毒品甲基安非他 命成分，其中如附表一編號33-1、33-2，34-4、34-5、34-8 、35部分同時檢出第四級毒品先驅原料（假）麻黃成分（ 有關甲基安非他命之純度及純質淨重，均詳如附表一編號33 -1、33-2、34-4、34-5、34-8、35及附表二編號1所示）； 扣案如附表二編號2所示粉末亦檢出第四級毒品先驅原料麻 黃成分；另扣案如附表一編號3、5-1、5-2、6、7-3、10-2 、12、13、14-1、18、20、21、22、26所示之器具，亦檢出 第二級毒品甲基安非他命成分殘留，其中如附表編號3、5-1 、5-2、12、18、20、21、26所示器具同時有第四級毒品先 驅原料（假）麻黃成分殘留等情，亦有法務部調查局109年 2月7日調科壹字第10923200420號鑑定書暨附件檢驗結果表 及扣押物品照片48張在卷可參。甲○○於偵查中亦供承：本案 被查獲實際有作出成品安非他命30公克及麻黃素（即麻黃 ）400公克等語（即現場B所查扣之如附表二編號1、2所示之 扣案物，偵卷一第223頁），足見被告等3人確實從感冒藥萃 取提煉出毒品先驅原料麻黃、（假）麻黃後，再製造出第 二級毒品甲基安非他命，被告等3人之任意性自白，確均與 事實相符，應可採信。
㈡葉賀強雖僅依甲○○之指示負責煮開水供泡感冒藥丸、搬運或 清洗製毒器材、把風及準備日常餐飲等工作，惟按共同正犯 間，非僅就自己實行行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內， 對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，且共同正 犯之成立，祇需具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，祇須分擔犯 罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。查甲 ○○既於108年11月中旬，已告知葉賀強其與丁○○共同製造甲 基安非他命之計畫，並允諾葉賀強每批製毒完成後，給予葉 賀強5萬元之報酬，葉賀強因而同意參與丁○○、甲○○共同製 造甲基安非他命。葉賀強既與丁○○、甲○○基於共同製造甲基 安非他命之犯意聯絡，而分擔上開煮開水供泡感冒藥丸、搬 運或清洗製毒器材、把風及準備日常餐飲等犯行，其以自己 犯罪之意思參與其中部分製造甲基安非他命犯行之分工，參
諸上開說明，自應就其他共同正犯丁○○、甲○○之共同製造甲 基安非他命犯行共同負責，葉賀強自屬本案製造甲基安非他 命之共同正犯無疑。
㈢按有關第二級毒品甲基安非他命之製造，其既、未遂之判斷 標準，最高法院先前裁判存在歧異，或以為：行為人於產製 過程中，經異構化階段，若已產生含甲基安非他命成分之物 ，縱富含雜質、純度不佳，因已處於隨時可供萃取使用之狀 態，不論該物為液體或固體，均應認製造第二級毒品之行為 已達既遂，至於最後之純化階段，僅係去其雜質並使之固化 為結晶體，以提高純度、品相及方便施用；如謂須俟純化成 結晶體始為既遂，不但與甲基安非他命製造結果所呈現之化 學反應狀態不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一 般預防功能。扣押物經鑑驗結果，已檢出甲基安非他命成分 ，表示已完成化學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態， 應認已達既遂階段，而與可否達成其實際上之目的（例如： 供施用或販賣）無涉（甲說）。或認為：毒品條例之立法目 的，乃為規範麻醉藥品及影響精神物質，以防止其流用、濫 用，因之於第2條第1項明定該條例所稱毒品，係指具有成癮 性、濫用性及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神 物質與其製品。含有該等藥品、物質成分者，倘非可供施用 ，因無成癮性、濫用性及對社會危害性可言，即非該條例所 列管之毒品，從而所製造之毒品，若因製造程序未完成，尚 未可供施用，仍非屬毒品條例所指之毒品，其製造之行為應 僅該當於製造未遂罪。扣押物經鑑定結果所含甲基安非他命 或數量微小、純度不高，或甲基安非他命與毒品先驅原料甲 基麻黃等混合驗出，此與一般毒梟被查獲製造完成之甲基 安非他命結晶成品動輒數千至數萬公克顯然有別，是否已製 成可供施用而具有成癮性、濫用性及對社會危害性，合乎毒 品條例所列管之第二級毒品，而達製造既遂之階段，殊有可 疑（乙說）。本合議庭經評議結果，認以甲說為當，並補充 以下理由，於110年5月27日以110年度台上徵字第395號徵詢 書徵詢本院其他刑事庭是否支持：①毒品條例第2條第1項所 定：「本條例所稱毒品，指具有成癮性、濫用性、對社會危 害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品」，係該 條例所稱「毒品」之定義性規定，並非製造毒品既、未遂之 判斷依據。②甲基安非他命之製造方法不一，實務上常見有 紅磷法（或稱紅磷碘化法）、氫氣法（或稱艾蒙德三階段法 ）。某種製造方法應達如何階段始能謂製造程序完成，並無 定則，法院實務上無從亦不宜定其標準。③甲基安非他命應 製造至何階段、呈如何之狀態（固態抑液態），或至少應含
若干比例之毒品成分，始可供施用，並無可供判斷之一致準 則；且成癮與否，與施用之頻率、數量、持續時間及個人體 質等諸多因素有關，毒品成分低是否即無「市場需求」或不 具成癮性，恐非必然。換言之，若謂成分微量即純度不及1% ，尚非可供施用，且不具成癮性，而認未遂；則須含若干比 例始可供施用或具成癮性？不僅不具明確性，法院實務上亦 無從認定。何況，以艾蒙德三階段法製成之鹵水，或以紅磷 法製成之黑色液狀物，雖尚未使結晶，若已含甲基安非他命 成分，亦無證據證明其絕無施用可能或毫無販賣價值。④依 上說明，援引毒品條例第2條第1項規定，作為判斷製造毒品 既、未遂之依據，應有誤會；且所持製造程序未完成、不具 成癮性、濫用性，或非可供施用等因素，不僅有欠明確，於 法院實務上亦難以認定。因此，若卷內證據足以證明行為人 製造之物品已含甲基安非他命成分，不問其製造方法、呈現 之狀態或比例若干，即應認屬製造既遂。此不僅合於毒品條 例之防制毒品危害，維護國民健康之立法目的，亦因要件明 確，而使人民得以遵循。徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑 事庭，與本合議庭擬採之見解，並無不同，已達大法庭統一 法律見解之功能，無須提案予刑事大法庭裁判，即應依該見 解就本案逕為終局裁判（最高法院110年度台上字第395號判 決參照）。查扣案如附表一編號33-1、33-2、34-4、34-5、 34-8所示之液態甲基安非他命半成品、如附表一編號35所示 液態安非他命成品及如附表二編號1所示之甲基安非他命成 品，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分；另扣案如附表一 編號3、5-1、5-2、6、7-3、10-2、12、13、14-1、18、20 、21、22、26所示之器具，亦檢出第二級毒品甲基安非他命 成分殘留等情，已詳如上述，被告等3人共同製造之物品既 已含甲基安非他命成分，揆諸前開說明，其等共同製造第二 級毒品犯行顯已達既遂程度。
㈣綜上，本案事證明確，被告等3人前揭犯行均洵堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈新舊法比較：
被告行為後，毒品危害防制條例第2 條、第4 條、第17條第 2 項，業經立法院修正（同條例第17條第1 項未修正），並 由總統於109 年1 月15日公布，除第18、24、33-1條施行日 期由行政院另定（第18條、第24條業經行政院定自110年5月 1日施行）之外，其餘自公布後6 個月即同年7 月15日生效 施行：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。
⑵修正前毒品危害防制條例第2 條第2 項規定：「毒品依其成 癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，其品項如下：第 一級海洛因、嗎啡、鴉片、古柯鹼及其相類製品（如附表一 ）。第二級罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘他 唑新及其相類製品（如附表二）。第三級西可巴比妥、異 戊巴比妥、納洛芬及其相類製品（如附表三）。四、第四級 二丙烯基巴比妥、阿普唑他及其相類製品（如附表四）。」 修正後毒品危害防制條例第2 條第2 項規定：「毒品依其成 癮性、濫用性及對社會危害性，分為四級，其品項如下： 第一級海洛因、嗎啡、鴉片、古柯鹼及其相類製品（如附表 一）。第二級罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘 他唑新及其相類製品（如附表二）。第三級西可巴比妥、 異戊巴比妥、納洛芬及其相類製品（如附表三）。第四級 二丙烯基巴比妥、阿普唑他及其相類製品（如附表四）。」 則不論新法、舊法，甲基安非他命均屬上開條項所列之第二 級毒品，前揭修正內容，對被告尚無有利或不利之情形。 ⑶修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項規定：「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得 併科1 千萬元以下罰金。」修正後毒品危害防制條例第4 條 第2 項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒 刑或10年以上有期徒刑，得併科1 千5 百萬元以下罰金。」 經比較新舊法，修正後之規定，就製造第二級毒品罪部分， 提高有期徒刑之法定刑度及得併科罰金之額度，對被告並未 有利，自應適用被告行為時即修正前之規定。
⑷修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至 第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」觀諸該項 修正理由謂：「第2 項之規範目的原在於使犯第4 條至第8 條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認 罪，以開啟其自新之路，故對犯前述罪之毒品之被告，於偵 查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其 刑之規定。惟原所稱「審判中」，究指被告僅須於審判中曾 有一次自白犯罪即應適用減刑規定，抑或須於歷次審判中均 自白犯罪者始符合之？解釋上易生爭議。考量原立法之目的 ，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告 於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中
均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴 後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言 詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。故爰修正第2 項， 明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。又被告於 偵查中及於一審審理中自白，僅被告上訴且於二審審理中否 認犯罪，因不符合第2 項所定「歷次審判中均自白」之減刑 要件，法院自應撤銷原判決另行改判，併此敘明。」則修正 後就被告自白犯罪減輕其刑之適用，要件更為嚴苛，並未有 利於被告。
⑸本件綜合比較修正公布施行前、後之毒品危害防制條例等上 開相關規定，以整體觀之，新修正之規定並未較有利於被告 ，本於統一性及整體性原則，爰一體適用被告行為時即109 年7 月15日修正施行前毒品危害防制條例之規定，先予敘明 。
⒉核被告丁○○、甲○○、葉賀強等3人就前揭犯罪事實一所為，均 係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品 罪。
⒊被告等3人自108年11月底起，迄同年12月24日為警查獲，製 造出如附表一編號33-1、33-2、34-4、34-5、34-8所示之液 態甲基安非他命半成品、如附表一編號35所示液態安非他命 成品及如附表二編號1所示之甲基安非他命成品（採前述甲 說製造既遂之理由）為止，係於密切接近之時間，在前述現 場A之同一處所內，基於製造甲基安非他命之目的，所為之 持續製造甲基安非他命舉動，侵害相同之社會法益，且各舉 動之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以將被告等3人持續 製毒之各舉動強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接 續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之實質一罪。
⒋又被告等3人製造完成而持有第二級毒品甲基安非他命純質淨 重20公克以上、持有第四級毒品麻黃、（假）麻黃鹼純質 淨重20公克以上（參照修正前毒品危害防制條例第11條第4 項、第6項規定）之低度行為，均為其等製造第二級、第四 級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另被告等3人製造第 二級毒品甲基安非他命前，先行製造上開第四級毒品先驅原 料麻黃、（假）麻黃鹼，為製造第二級毒品之階段行為， 亦不另論罪。
⒌再被告等3人就上開製造第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
㈡刑之加重及減輕事由：
⒈累犯並加重其刑（丁○○，僅就有期徒刑及併科罰金部分加重
其刑）：
丁○○前於107年間因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第 2724號判決處有期徒刑4月確定，107年11月15日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其 於有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯。丁○○所犯本案之罪，犯罪時間在108 年11月至12月 間，其於上開前案執行完畢後約1 年左右即再犯後案之罪， 且丁○○於施用毒品之刑度較輕之案件執行完畢後，再犯本案 製造第二級毒品之重罪，顯示其主觀上具有特別惡性，刑罰 反應力確屬薄弱，自有延長矯正期間必要，以兼顧社會防衛 效果，且依其本案犯行，無視毒品對於人民身心健康之危害 ，共同製造第二級毒品及第四級毒品先驅原料，數量非少， 倘流入市面，將嚴重戕害國人身心健康，並影響社會治安之 維護，犯罪情節及所生危害均非輕，並無量處最低法定刑仍 屬罪刑不相當而有過苛情事，故丁○○所犯共同製造第二級毒 品罪，應依累犯規定，加重其最低本刑（法定刑為無期徒刑 部分不得加重，僅就有期徒刑及併科罰金部分加重其刑）。 ⑵丁○○及其辯護人主張：丁○○之前案犯行為單純施用毒品案件 ，本案犯行為製造毒品，前後案之犯行不同，不適用累犯規 定加重其刑等語。惟查，司法院釋字第775 號解釋意旨，並 未闡釋刑法第47條第1 項累犯加重其刑規定之適用，限於前 案與後案之罪名、罪質、犯罪類型均相同時，始可適用。又 被告前案犯施用毒品案件，本案犯製造毒品案件，其於施用 毒品之刑度較輕案件執行完畢後，5 年以內再犯製造毒品之 重罪，自具有特別惡性，且刑罰反應力薄弱，符合累犯加重 其刑要件。丁○○及其辯護人以施用毒品與製造毒品之犯行不 同，而主張無累犯加重其刑規定適用云云，自非可採。 ⒉依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑（被告等3 人）：
被告等3人於偵查、本院準備程序及審理中均自白其等犯罪 事實一所示共同製造第二級毒品罪，爰均依修正前毒品危害 防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。
⒊不予適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定之說明： ⑴毒品危害防制條例第17條第1 項所謂之毒品來源，係指其持 有之毒品從何而來之情形，僅指在其案發前之毒品來源，而 不含案發後、遭通緝，或緝獲前另犯毒品案之另外新來源， 此為各別行為應分別處罰之當然法理。又該條項所謂「供出 毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體 事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對 之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。亦即，必以被
告先有供述其本案所販賣之毒品來源與嗣後偵查機關據以確 實查獲其他正犯或共犯間，具有因果關係及關聯性，始足當 之。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外， 並兼及被告所指其毒品來源之事。
⑵甲○○於本院109年11月20日準備程序中供稱：我有講出毒品原 料即4萬多顆感冒藥丸的來源上手為「蔡杰倫」等語（本院 卷第234至235頁）。惟經本院分別向高雄市調查處及臺南地 檢署函查結果，高雄市調查處函復略以：未因甲○○向本處供 出製造甲基安非他命之原料（即含假麻黃鹼之感冒藥丸4萬 多顆）來源為蔡杰倫，而查獲蔡杰倫共同製造第二級毒品， 亦無蔡杰倫之調查筆錄或移送書供參等語，有高雄市調查處 110年6月21日高市緝字第11068557310號函在卷可稽（本院 卷第301頁）；臺南地檢署函復略以：有關貴院來函所詢一 事，經查「蔡杰倫」所涉犯行，前經高雄市調查處聲請通訊 監察，業經貴院否准，現仍持續查證中等語，有臺南地檢署 110年6月25日乙○文任110他1806字第1109038149號函可佐（ 本院卷第317頁）。參諸上開說明，堪認檢警並未因甲○○之 供述，因而查獲毒品來源上手為「蔡杰倫」，則甲○○之本案 犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕規定之適用。 ⒋有無刑法第59條減輕規定適用之說明： ⑴被告及辯護人主張：
①丁○○及其辯護人部分：
丁○○雖有製造第二級毒品犯行，但毒品尚未流入市面即遭查 獲，其因積欠卡債經濟困難，一時失慮犯案，犯罪情狀尚可 憫恕，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。
②甲○○及其辯護人部分：
甲○○因另涉販賣第二級毒品（即臺南地檢署106年度偵字第2 1073號等）案件，為能於入監執行前賺取鉅款供個人或家庭 使用，一時失慮而誤觸刑典，偵審中均坦承犯行，接受裁判 ，犯後態度良好。又其製造第二級毒品尚未流入市面即遭警 查獲，對社會影響尚微，犯罪情狀在客觀上顯非不能憫恕。 甲○○本案製造第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17 條第2項減刑後，縱處以最低度刑即有期徒刑3年6月，仍嫌 過重，情輕法重，足堪憫恕，請依刑法第59條規定減輕其刑 等語。
③葉賀強及其辯護人部分：
葉賀強無前科紀錄，坦承犯罪，犯後態度良好，其所為搬運 清洗器具、購買餐食、把風、泡感冒藥丸，僅係受人利用小 腳色。而依丁○○、甲○○所供，毒品利潤係由其等2人均分， 甲○○答應給葉賀強的5萬元係跑腿、打雜費用，並未均分毒
品利潤。故從犯意、犯行觀之，葉賀強之犯罪情節皆較輕微 。家中有父母親，期盼葉賀強早日服刑期滿，回歸家庭、社 會。其僅國中畢業，對法律認知不足，觸犯重罪，甚感後悔 ，情輕法重，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。 ⑵按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得依 據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須 有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認 為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫 恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之 責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯 可憫恕之程度，始有其適用。又按刑法第59條所規定酌量減 輕其刑之適用，所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑； 惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕 事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（參照最高法院107年度 台上字第2313號判決）。
⑶關於丁○○、甲○○部分：
①審酌丁○○前已有販賣第二級、製造第二級毒品之前案素行， 甲○○有販賣第二級毒品之前案素行，有其等2人之臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，2人均明知國家對於毒品之 杜絕禁令，尤其對於販賣、製造毒品等將造成毒品擴散、助 長毒癮等毒品來源犯行，採行重刑重罰政策，猶明知而故意 再犯，主觀惡性非輕，實不能認為係一時失慮而犯之；再者 ，其等2人在本案犯行之分工上，丁○○負責提供製毒技術， 甲○○提供製毒所需資金及準備相關製毒原料與器具，並由其 等2人共同進行製毒程序，且約定製成毒品販售後，扣除成 本，由其等2人平分利潤，顯見丁○○、甲○○均居於本案犯行 主要且核心之地位角色；另依扣案如附表一編號5-1、5-2、 33-1、33-2、34-4、34-8、35及附表二編號1所示，所製成 之甲基安非他命純質淨重合計已高達1002.7公克之多（含液 態、固態、半成品及成品，甲○○供稱預計作出2公斤安非他 命成品等語-偵卷一第223頁），市價可觀，另有如附表二編 號2所示麻黃（純質淨重60.8公克），犯罪情節顯然非輕。 其犯罪當時並無何特殊之原因與環境，在客觀上自無足以引 起一般同情，而顯然可憫之情狀。再者，（修正前）製造第 二級毒品罪，法定最輕本刑為有期徒刑7 年以上（得併科10 00萬元以下罰金），丁○○構成累犯且依法加重其刑，經依偵 審中自白之規定減輕其刑後，丁○○法定最低本刑為有期徒刑
3年7月以上（得併科罰金），甲○○法定最低本刑為有期徒刑 3年6月以上，與其等2人上開犯罪情節相較，並無情輕法重 而有違罪刑相當性及比例原則之情形，自無刑法第59條規定 適用。
②丁○○、甲○○及其等辯護人雖主張有刑法第59條減刑規定適用 等語，惟查，丁○○如因另涉製造、販賣第二級毒品案件，甲 ○○另涉販賣第二級毒品案件，在入監執行前有賺取款項供個 人或家庭使用之需要，或丁○○另有積欠卡債經濟困難（提出 凱基銀行限時優惠理債專案通知及黃照峯律師函為憑-本院 卷第337頁、第339頁），縱認屬實，仍應循正當、合法管道 途徑而賺取錢財，2人不圖此途，再重蹈覆轍，圖謀製毒及 販毒之暴利，枉顧此等犯行對於社會治安及國民健康之重大 危害，難認有何犯罪情狀可憫之處。至於其等2人所製成之 毒品，尚未流入市面即遭警查獲，係因檢警努力查緝奏效， 即時阻斷已製成之毒品進入市面造成重大危害之功，並非其 等2人有何積極作為而致生阻止毒品流入市面之結果，自無 將上開檢警之功勞解為係其等2人犯罪情狀輕微而顯可憫恕 。丁○○、甲○○及其等辯護人執上開事由，主張其等2人犯罪 情狀尚可憫恕，情輕法重，有刑法第59條減刑規定適用等語 ，尚非可採。
⑷關於葉賀強部分：
審酌葉賀強並無前案紀錄，因甲○○之邀約，始參與本案犯行 ，其無製毒之知識及技術，係聽從甲○○之指示，從事煮開水 供泡感冒藥丸，清洗製毒用桶子，採購食物、搬運器具、把 風等工作，甲○○允諾葉賀強每批製毒完成後給予葉賀強5萬 元之報酬，堪信依參與犯罪程度、所獲利益觀之，葉賀強非 居於犯罪主要及核心地位，主觀惡性及違法情節應較輕。而 葉賀強本案製造第二級毒品犯行，經依偵審中自白規定減輕 其刑後，對照應課處法定最低度刑為有期徒刑3年6月以上， 應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事。葉賀強及其辯護 人主張葉賀強本案犯行有刑法第59條規定適用等語，應屬有 據。因認葉賀強本案犯行，應依刑法第59條規定，減輕其刑 。
⒌綜上，丁○○本案共同製造第二級毒品罪犯行，同時有累犯加 重事由及修正前毒品危害防制條例第17條第2項減輕事由， 應依刑法第71條第1項規定，先加後減；甲○○本案共同製造 第二級毒品罪犯行，應依修正前毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑；葉賀強本案共同製造第二級毒品罪犯行 ，同時有修正前毒品危害防制條例第17條第2 項，刑法第59 條等2 種減輕事由，應依序依修正前毒品危害防制條例第17
條第2 項規定、刑法第59條規定減輕之，並依刑法第70條規 定遞減之。
三、量刑及沒收：
㈠量刑：
爰審酌丁○○、甲○○正值青壯，為貪圖快速獲取金錢，以供其 等另案犯行入監執行時個人及家庭之用，及葉賀強亦貪圖金 錢等犯罪動機，被告等3人均無視國家杜絕毒品犯罪之禁令 ，及毒品對於國民身心健康之危害，共同製造完成之甲基安 非他命（純質淨重合計1002.7公克，含液態、固態、半成品 及成品）及麻黃（純質淨重60.8公克），數量非少，造成 毒品可能氾濫危害社會大眾之危險，倘流入市面將傷害民眾 身心健康及影響社會治安，丁○○、甲○○均居於本案犯行主要 且核心之地位角色，犯罪情節較重，葉賀強非居於犯罪主要 及核心地位，分工參與程度及違法情節較輕，及考量被告等 3人犯罪後均坦承犯行，尚知悔悟，態度良好，並兼衡丁○○ 之智識程度為國中畢業，另案羈押前原從事屠宰工作，月收 入約3萬元，已婚，育有2名未成年子女，原與配偶、子女、 哥嫂同住，需扶養配偶及子女；甲○○之智識程度為國中肄業 （國三），入監前無業、無收入，未婚無子女，與母親及弟 弟同住，生活費由家人資助；葉賀強智識程度為高中肄業（