臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第1511號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝振益
謝輝龍
共 同
選任辯護人 沈聖瀚律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第14392
號），本院判決如下：
主 文
謝振益、謝輝龍共同犯誣告罪，各處有期徒刑陸月。 犯罪事實
一、謝振益、謝輝龍分別為謝碧華（排行老四）之大哥、么弟， 明知臺南市○○區○○段0000○0000地號土地係謝碧華於民國89 年3月20日出資購買，當時因其母親謝林書對有申辦農民健 康保險之需求，故借名登記予謝林書對，而謝碧華為避免日 後繼承財產之爭議，於99、100年間在其父母位於臺南市○○ 區○○街00號住處，提出內容為「上述標的（即臺南縣○○鎮○○ 段0000地號、田、面積4509平方公尺及同段1048地號、田、 面積327平方公尺土地等2筆）實際為己方（即謝碧華）購買 所有，因甲方（即謝林書對）辦理農保之須要，暫時登記於 甲方名下。若上述原因消滅（或不需要時）甲、乙、丙、丁 、戊等各方均同意且無條件配合將本標的登記還予己方名下 。」之同意書（下稱本案同意書），分別交由謝振益（排行 老大）、謝榮義（排行老二）、謝輝龍（排行老么）、謝碧 玉（排行老三）在其上立書人（乙方）、（丙方）、（丁方 ）、（戊方）後面各自簽名用印。嗣謝林書對於106年9月22 日死亡，借名登記原因消滅，因謝振益、謝輝龍反悔，拒絕 配合辦理移轉登記，謝碧華遂提出本案同意書為證，向本院 民事庭訴請謝振益、謝輝龍、謝榮義、謝碧玉將所繼承之上 開1046地號土地權利範圍1,000分之222移轉登記予謝碧華。 詎謝振益、謝輝龍明知渠等確有在本案同意書上簽名用印， 為求前揭民事案件勝訴，竟共同基於誣告之犯意聯絡，意圖 使謝碧華受刑事處分，以本案同意書上立書人（乙方）謝振 益及（丁方）謝輝龍之簽名用印非渠2人簽名用印，係他人 偽、變造為由，於107年1月2日共同具狀向臺灣臺南地方檢
察署（下稱臺南地檢署），對謝碧華提出偽造文書告訴。嗣 復基於偽證之犯意，接續於107年3月2日臺南地檢署檢察官 訊問時具結後皆為虛偽陳述，證稱：未曾看過本案同意書， 不是渠等簽名云云，續行向臺南地檢署誣指謝碧華涉犯刑法 偽造文書之不實事項。嗣經臺南地檢署檢察官查明上情，於 108年5月10日以108年度營偵字第251號對謝碧華為不起訴處 分，謝振益、謝輝龍復聲請再議，仍經臺灣高等法院檢察署 臺南檢察分署檢察長於108年6月5日以108年度上聲議字第93 7號處分書駁回再議確定。
二、案經謝碧華訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、證據能力之說明
本件認定事實所援引之卷內下列證據，提示當事人及辯護人 均同意其證據能力（見本院卷第94至103、297至302頁）， 關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、 內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情 況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分， 查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連 性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定 、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為 認定事實之判斷依據。
二、訊據被告謝振益、謝輝龍固均坦承具狀對謝碧華提出前揭偽 造文書告訴，而後該案經臺南地檢署檢察官為不起訴處分， 復聲請再議遭駁回確定等事實，惟矢口否認有何誣告、偽證 犯行，均辯稱：確實未在本案同意書上簽名用印云云。被告 2人之共同選任辯護人則為渠等辯稱：告訴人謝碧華就最後 於本案同意書上簽名是何人、各人簽名時有何人在場、簽名 之同意書張數等節之指述，與證人謝碧玉、謝榮義之說詞有 矛盾，不足採信；筆跡鑑定結果除未考慮謝輝龍有練筆之習 慣，並無一致不變之書寫習慣及特徵外，送鑑文件上之謝輝 龍簽名從78年橫跨至106年，將謝輝龍之簽名筆跡拆解為多 個部分，又將分解後之多個部分簽名筆跡分別與不同年代之 簽名筆跡比對，鑑定結論是否正確，恐有疑問，請求傳喚鑑 定人到庭說明鑑定過程及比對字跡之依據，藉以釐清案情； 又送調查局及刑事警察局筆跡鑑定結果，並無法證明同意書 上之謝振益簽名係謝振益親簽，謝振益稱同意書上謝振益簽 名係其以前簽名的字體，僅為表達其簽名筆跡恐有遭他人模 仿之疑慮，並非自承該字跡為其所親簽，自不得以此認定本 案同意書上之謝振益簽名為謝振益親簽，而有何誣告之犯行 云云。經查：
㈠上開1046、1048地號土地係告訴人於89年3月20日出資購買， 因其母親謝林書對當時有申辦農民健康保險之需求，故借名 登記予謝林書對等情，迭據告訴人於其對其他繼承人謝振益 、謝輝龍、謝碧玉、謝榮義訴請辦理上開1046號土地權利範 圍1000分之222移轉登記之民事案件（下稱民事另案）及其 被訴偽造文書刑事案件中指述在卷，並有以下證據足以補強 證明告訴人此部之指述確屬真實：
⒈證人廖金誠（上開1046、1048地號土地出賣人）於民事另案 一審〈106營簡532號〉107年3月20日言詞辯論時具結後證述： 當時都是我同學謝輝龍跟我接洽，有說是他父母要買來耕作 ，登記在他母親名下，錢都是謝輝龍通知他姊姊謝碧華（即 告訴人）出的，總價是新臺幣（下同）390幾萬元，全部是 謝碧華匯給我，買受人是用謝輝龍母親的名義，買賣契約書 是我與謝輝龍在他家處理，買受人是謝輝龍幫他媽媽簽名的 ，他父親當時也有在家，但他不識字，也不在乎如何簽約（ 他字卷第94至95頁）；嗣於誣告本案109年4月21日檢察官訊 問時具結後亦證稱：當時是我同學謝輝龍的姊姊謝碧華出資 向我購買上開1046、1048地號土地，金額大概是396萬元， 全部都是謝碧華匯款到我帳戶，買賣過程是由謝輝龍處理， 他們跟我說是要將該土地給父母耕作，謝輝龍姊姊因為在做 生意，現金比較多，由他姊姊先出資（他字卷第176至177頁 ）等語。
⒉謝碧玉（排行老三）於偽造文書案107年3月2日檢察官訊問時 具結後證稱：上開1046、1048地號土地是在89年，經謝輝龍 介紹，由謝碧華出資向謝輝龍的同學廖金誠購買，為了讓我 母親謝林書對辦農保，才登記在謝林書對名下，這件事我們 兄弟姊妹都知道，嗣於104年間，謝碧華向我借款450萬元， 沒錢還我，就將上開1046地號土地權利範圍1000分之778及1 048地號土地移轉登記給我（他字卷第42至43頁）；其於民 事另案一審〈106營簡532號〉107年3月20日言詞辯論時具結後 亦證稱：上開二筆土地是謝碧華透過謝輝龍向廖金誠購買的 ，價金都是由謝碧華支付，當時之所以登記在我母親名下是 為了要給我母親辦農保，之後因為謝碧華欠我450萬元，所 以將上開1046地號土地部分持分及1048地號土地全部移轉到 我名下，1046地號土地持分1000分之222部分，是我要保留 給母親做農保資格用（他字卷第95、97頁）；嗣於誣告本案 109年4月21日檢察官訊問時具結後仍證稱：上開1046、1048 地號土地是在89年，經由謝輝龍介紹，謝碧華出資向謝輝龍 的同學廖金誠購買，為了讓我母親謝林書對辦農保，才登記 在謝林書對名下，之後因為謝碧華跟我借錢，就用上開土地
償還（他字卷第177至178頁）等語。
⒊謝榮義（排行老二）於偽造文書案107年3月2日檢察官訊問時 具結後證稱：上開1046、1048地號土地是在89年，經謝輝龍 介紹，由謝碧華出資向謝輝龍的同學廖金誠購買，為了讓我 母親謝林書對辦農保，才登記在謝林書對名下，這件事我們 兄弟姊妹都知道，當初大家都有講好，土地一部分先登記在 我母親名下，等母親過世後，再把土地登記回去給謝碧華（ 他字卷第42至44頁）；其於民事另案一審〈106營簡532號〉10 7年3月20日言詞辯論時具結後亦證稱：當時我父親有跟我們 說是我妹妹謝碧華購買上開二筆土地，當時之所以登記在我 母親名下是為了要給我母親辦農保（他字卷第95頁）；嗣於 誣告本案109年4月21日檢察官訊問時具結後仍證稱：上開10 46、1048地號土地是我妹妹謝碧華出資購買，登記給我母親 做農保用，其他兄弟姊妹都沒有出錢，據我了解我父親沒什 麼錢，這件事是買完該二筆土地後，我父親跟我說的，我父 親應該都有跟兄弟姊妹講，謝振益應該知情，賣家廖金誠是 謝輝龍介紹給謝碧華，所以謝輝龍一定知情（他字卷第179 至180頁）等語。
⒋由被告2人與告訴人之其他兄弟姊妹謝碧玉、謝榮義及1046、 1048地號土地出賣人廖金誠上開互核一致之證詞，足以證明 該二筆土地之買賣價金確為告訴人所支付，被告謝輝龍雖於 民事另案時主張因買賣價金過高，所以父親謝芬男找二姊（ 指告訴人）一起買，告訴人有在做生意，就由告訴人帳戶支 付價金，私下再把父親應負擔部分拿給告訴人云云，然而當 時處理該二筆土地買賣之人既為謝輝龍，倘其父謝芬男確實 有出資，為免日後有爭議，謝輝龍大可以其父名義匯款，或 將其父出資款直接交由謝輝龍支付，何須全部透過告訴人匯 款，其上開主張顯不合常理，並不可採。
⒌謝林書對於89年4月13日以買賣為原因受移轉登記為上開二筆 土地之所有權人（見本院卷第37、41、61頁土地異動索引資 料及異動清冊）後，旋即於同年7月25日提出其為上開1046 地號土地所有權人之所有權狀、從事自耕農之切結書（其上 見證人為謝芬男、謝輝龍）、同年4月20日由臺南歸仁謝振 益戶內遷至臺南白河謝芬男戶內之戶籍謄本等資料加入農民 保險，有白河區農會107年12月20日白農保字第10700588號 函檢送謝林書對參加農民保險之申請資料1份附卷可稽（民 事另案二審〈107簡上291〉卷第65至87頁），與告訴人、謝碧 玉、謝榮義均證述係為了讓謝林書對申辦農保，故將上開土 地登記在謝林書對名下；土地出賣人廖金誠證述謝輝龍之姊 姊謝碧華購買上開土地是要給他們父母耕作；以及被告謝振
益於民事另案一審107年3月20日言詞辯論時供稱：我母親於 89年間將戶籍從我歸仁住處遷回白河，那時有說是要辦理農 保用（他字卷第96頁）等節互核相符，可以佐證告訴人及謝 碧玉、謝榮義等人一致上開土地乃告訴人於89年間為了謝林 書對申辦農保之需求，經由謝輝龍之介紹，出資向廖金誠購 買後，借名登記在謝林書對名下等情，並非虛構，可以採信 。復酌以告訴人嗣為清償其積欠謝碧玉之債務，於105年3月 1日以贈與原因，將上開1046地號土地權利範圍1000分之778 及1048地號土地移轉登記予謝碧玉，此據謝碧玉證述明確， 並有該二筆土地之異動索引資料及異動清冊在卷足憑（本院 卷第38、42、63頁），且告訴人提起前揭民事另案時，亦提 出上開1046地號土地之所有權狀影本為證，均可認定告訴人 就上開1046、1048地號土地有事實上處分權，益證告訴人確 為上開1046地號土地之出資購買人、實際上所有人，基於其 母謝林書對申辦農保之需求，始借名登記予謝林書對。被告 謝輝龍主張其父謝芬男亦有出資云云、被告謝振益辯稱其不 清楚上開土地買賣過程云云，均與上開卷內事證不符，俱不 可採。
㈡嗣謝林書對於106年9月22日死亡（見民事另案二審〈107簡上2 91號〉卷第35頁之謝林書對個人基本資料查詢結果），因被 告2人拒絕將所繼承之上開1046地號土地之權利範圍1000分 之222移轉登記予告訴人，告訴人乃對其他繼承人（即被告2 人、謝碧玉、謝榮義4人）提出請求移轉登記之民事訴訟， 並於該民事另案中提出本案同意書作為證據，此為被告2人 所不爭執，且經本院調取該民事另案卷宗查核無訛。觀諸本 案同意書記載：「上述標的（即臺南縣○○鎮○○段0000地號、 田、面積4509平方公尺及同段1048地號、田、面積327平方 公尺土地等2筆）實際為己方（即謝碧華）購買所有，因甲 方（即謝林書對）辦理農保之須要，暫時登記於甲方名下。 」等內容，既屬事實，已如上述，告訴人自無偽造上開同意 書之動機或必要。而就本案同意書之簽立，證人謝碧玉、謝 榮義於本案及民事另案均一致證述：大約是在我父親過世前 1至2年（查謝芬男於102年10月10日死亡，見民事另案二審〈 107簡上291號〉卷第33頁），在臺南市○○區○○街00號我父親 住處簽的，是我妹妹謝碧華分別拿給我們簽的，當時只有我 跟我父親及謝碧華在場（見他字卷第43、97至98、179頁、 本院卷第155至158頁），與告訴人證述其於99至100年間， 將本案同意書分別拿給其他兄弟姊妹簽名乙節相符，足以佐 證告訴人證述被告2人看過本案同意書並有在其上簽名乙節 ，應有其事，並非虛構。再者，告訴人購買上開2筆土地係
由謝輝龍從中牽線介紹購買，謝輝龍理應知悉買賣價金全部 是告訴人出資，而謝振益身為長子，與父、母均住在臺南， 對其父母是否有錢購買上開土地乙事，不可能毫不知情。況 告訴人既為避免日後財產繼承爭議，始出具同意書要求兄弟 姊妹簽名用印，豈可能遺漏被告2人，而只要求謝榮義、謝 碧玉簽名用印，益徵謝榮義、謝碧玉與告訴人一致證述被告 2人均知情此事，有在本案同意書上簽名用印，堪信屬實。 雖謝碧玉、謝榮義就其簽名當時，被告2人是否已簽名、告 訴人就最後在同意書上簽名之人係何人等細節之陳述，前後 或彼此所述互有歧異，但告訴人既然是分別拿給謝碧玉、謝 榮義、謝振益、謝輝龍等人簽名，其他立書人不在場，簽立 時間距離渠等作證時，已相距7年以上，時間久遠，渠等因 記憶不清或錯誤致無法就各人簽立順序此等細枝末節處為真 實之陳述，與經驗法則無違，無法推翻或削減謝碧玉、謝榮 義與告訴人就告訴人之其他兄弟姊妹（被告2人及謝碧玉、 謝榮義）均知悉上開土地係告訴人出資購買、先登記予謝林 書對名下乙事，且均同意於不需要時，將上開土地登記還給 告訴人等情互核相符、又與上述各項卷內旁證相符之證述之 憑信性。至於告訴人最初是預備1張或2張同意書給其他立書 人簽名，與被告2人是否知悉上開土地係告訴人出資購買暫 時登記予謝林書對，並同意事後登記還給告訴人之事之判斷 無關，亦與告訴人有無偽造本案同意書上之被告2人簽名無 關，而無調查之必要。
㈢雖被告2人否認本案同意書之立書人（乙方）、（丁方）姓名 為其二人所簽名，然此據告訴人及證人謝碧玉、謝榮義證述 如上外，且於被告2人對告訴人提告偽造文書刑案偵查中， 經檢察官調取謝輝龍之「臺南○○○○○○○○○103年1月6日印鑑卡 、印鑑登記申請書、印鑑登記證明申請書原本各1紙；國泰 世華商業銀行100年1月25日、93年4月7日印鑑卡原本各1紙 ；81年7月25日郵政劃撥儲金立帳申請書原本1紙、78年6月2 日、85年9月20日郵政存薄儲金立帳申請書原本各1紙；106 年8月28日合作金庫財富管理存款印鑑卡原本1紙、106年12 月13日京城銀行開戶資料原本1份」（均編為乙類資料）， 與本案同意書（編為甲類資料）送法務部調查局囑託該局為 筆跡鑑定，比對結果為：甲類上「謝輝龍」筆跡與乙類上 「謝輝龍」筆跡之結構佈局、態勢神韻相符。甲類上「謝 輝龍」筆跡與乙類上「謝輝龍」筆跡之書寫習慣（包括：起 筆、收筆、筆力、筆序、筆速、連筆、筆序等筆劃細部特徵 ）相同，研判甲、乙類資料上「謝輝龍」筆跡筆劃特徵相同 ，應出於同一人手筆（見營他卷第99至100頁法務部調查局
暨指紋鑑識實驗室107年6月21日調科貳字第10703217990號 鑑定書）；又告訴人提起民事另案二審〈107簡上291〉審理中 ，經法院提供謝輝龍之「㈠臺南縣白河鎮非農會會員農民參 加農民健康保險申報表原本、無農業以外之專任職業切結書 原本及每年實際從事農業工作時間合計達九十日之切結書原 本各1紙。㈡78年6月2日郵政存簿儲金立帳申請書、85年9月2 0日郵政存簿儲金立帳申請書原本及81年7月25日郵政劃撥儲 金立帳申請書原本各1紙。㈢103年1月6日印鑑卡原本、印鑑 登記中請書原本及印鑑登記證明申請書原本各1紙(臺南○○○○ ○○○○○）。㈣106年8月28日存款印鑑卡原本1紙(合作金庫商業 銀行北新營分行）。㈤93年4月7日印鑑卡原本1紙(國泰世華 商業銀行）。㈥80年3月5日存款印鑑小卡原本1紙及106年12 月13日京城銀行印鑑申請暨授權書原本1紙(京城商業銀行） 。㈦99年房屋租賃契約書正本1份。㈧國泰人壽保險單正本1份 。㈨新光人壽保險單正本2份。」作為供比對文書，與本案同 意書作為待鑑定文書，囑託內政部警政署刑事警察局以特徵 比對法鑑定結果為：待鑑定同意書上「謝輝龍」字跡與來文 載示送鑑資料二文件上謝輝龍名字跡之字體結構、連筆及運 筆方式相符（見他字卷第127至131頁內政部警政署刑事警察 局109年2月15日刑鑑字第1090013434號鑑定書），足證本案 同意書之立書人（丁方）上「謝輝龍」字跡，確係謝輝龍之 簽名無誤。又鑑定人於鑑定書內已詳細說明、臚列其憑為上 開鑑定結果之理由，自無再次傳喚到庭說明同一待證事實之 必要。至「謝振益」字跡，上開鑑定機關或認與謝振益之筆 跡結構、神韻雖有神似之處，但仍存有若干筆跡特徵差異， 或因無與本案同意書相近時期、相同書寫方式之簽名字跡可 供比對，尚無法認定等情，惟據謝振益於民事另案一審〈106 營簡532號〉107年3月20日言詞辯論時自陳本案同意書上之「 謝振益」簽名字體，是其以前簽名之字體等語（見他字卷第 96頁），對照告訴人與證人謝碧玉、謝榮義證陳本案同意書 之簽立年間為7、8年前之99、100年間，則該同意書上應為 謝振益以前簽名字跡，亦堪認定，實難想像告訴人於107年 提起民事另案時，能回想起謝振益以往筆跡，並刻意模仿而 在本案同意書上簽名。再肉眼觀察、比對本案同意書上之「 謝振益」印文，與謝振益103年1月3日及106年11月7日在歸 仁戶政事務所申請印鑑證明上之「謝振益」印文（見營他卷 第61、62頁）式樣極為相似，益徵謝振益確有在本案同意書 上簽名用印。
㈣被告2人是否有在本案同意書上簽名用印，為其親身經歷之事 ，而其母謝林書對名下之土地是否告訴人出資購買非無關緊
要之事，渠2人不可能未加以查證即在其上簽名用印，此由 渠2人主張105年間告訴人申請謝林書對印鑑證明辦理過戶移 轉乙事，為渠等反對、前往阻止，可知對被告2人而言，告 訴人主張上開土地係其出資購買借名登記予母親謝林書對一 事屬重要之事，渠2人豈可能遺忘自己有在相關文件上簽名 同意此事，而有誤認之虞，辯護人所謂被告2人誤認自己未 曾簽立該同意書而對告訴人提出偽造文書告訴，並非虛偽告 訴云云，實屬無稽，委無可採。
㈤綜上所述，被告2人既明知上開1046地號土地係告訴人於89年 間出資購買，係為讓母親謝林書對申辦農保使用，才登記在 謝林書對名下，告訴人為上開土地之實際所有人、有事實上 處分權之人，且渠2人均明知有在本案同意書上簽名用印， 同意事後將上開土地登記還給告訴人，此節為被告2人所親 身經歷，而不能委為不知，竟虛構事實，共同於107年1月2 日具狀向臺南地檢署對告訴人提起偽造文書告訴，指訴告訴 人偽造渠2人簽名之同意書持以提起民事另案訴訟而行使， 而有偽造文書之犯嫌云云（見營他卷第1至2頁刑事告訴狀） ，復接續於107年3月2日臺南地檢署檢察官訊問時具結後皆 為虛偽陳述，證稱：未曾看過本案同意書，不是渠等簽名云 云（見營他卷第45頁筆錄及47、48頁結文），續行向臺南地 檢署誣指告訴人涉犯刑法偽造文書之不實事項，顯係故意捏 造事實，具有誣告、偽證之犯意及犯行無疑。被告2人所為 辯詞，俱與卷內事證彰顯之事實不符，核屬事後卸責之詞， 洵非足採。本件事證已臻明確，被告2人上開犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪及第168 條之偽證罪。渠2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈡另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬。故行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告 ，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身 分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相 同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正
確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳 述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外 之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事 實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186條第1 項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所 為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，2罪間具有 重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察 ，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性， 法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，而偽證既 係在於實現或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規定 ，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101年度台上字第244 9號判決意旨參照）。是被告2人於實行誣告行為後，續於檢 察官或法院訊問時具結為虛偽不實證述，渠等所為誣告與偽 證罪行，屬一行為同時觸犯數罪名，應依想像競合犯規定， 從情節較重之誣告罪處斷。起訴事實雖未敘及被告2人偽證 犯行，惟此與前開有罪之誣告部分，有想像競合之裁判上一 罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈢爰審酌被告2人理應知悉其父母無資力購買上開土地，係因母 親謝林書對辦理農保之需要，由告訴人出資購買後借名登記 予母親謝林書對，並均有在同意書上簽名用印，而明知告訴 人並無偽造本案同意書之行為，竟因告訴人於母親謝林書對 死亡後，提起民事另案主張自己所有權而對告訴人心生不滿 ，即虛構不實情節，向臺南地檢署誣指他人犯罪之犯罪動機 與目的，有害於司法偵查權之行使及發動，耗費國家司法資 源，法治觀念顯有不足，且造成告訴人受有刑事追訴處罰之 危險，所生危害不輕，兼衡被告2人否認犯行，迄未與告訴 人達成和解，取得告訴人諒解，毫無悔意之犯罪後態度，無 從為有利考量，以及被告2人之犯罪手段、均無前科之素行 、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第186、332頁） ，暨考量相關量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以符罪刑相當原則。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第169條第1項、168條、第55條，判決如主文。本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官洪欣昇到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡奇秀 法 官 林岳葳
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊文茹中 華 民 國 110 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。