臺灣臺南地方法院刑事判決
108年度訴字第1390號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 葉豐州
選任辯護人 徐建光律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第18885
號），本院判決如下：
主 文
葉豐州無罪。
理 由
壹、公訴意旨以：被告葉豐州與葉淑芬為兄妹。緣葉淑芬之男友 即告訴人施景仁於民國108年10月11日10時許，代葉淑芬前 往被告葉豐州位在台南市○○區○○○路000巷00號住處，探視渠 等兄妹之母親。被告葉豐州得知其妹之男友來訪甚為不悅， 2人當場發生言語爭執，詎被告葉豐州竟基於傷害之犯意， 以手腳毆打踩踏告訴人施景仁，致其受有右臉頰4x3㎝挫傷、 左足背7x4㎝挫傷之傷害。因認被告受有刑法第277條第1項之 傷害罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判 決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又告訴 人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與
事實相符，仍應調查其他證據以資審認；再被害人之陳述固 得為證據資料，然被害人與被告係立於相反立場，其所述被 害情形，難免不盡實而有虛偽性之危險；故被害人之陳述， 除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之證據，以察其是否 與事實相符，亦即尚須有補強證據以擔保其真實性，始得採 為斷罪之依據。
參、公訴意旨認被告涉犯有上開犯罪，係以被告之供述、證人即 告訴人於警詢及偵查中之證述、證人葉淑芬於偵查中之證述 、證人瑪琳朵於警詢及偵查中之證述、長佑醫院診斷證明書 為其論據。訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：「我只 有大聲要他出去，我沒有碰到他。我身體不好，不可能打他 」等語。經查：
一、證人即告訴人於警詢中證述：「我於108年10月11日10時許 左右，在臺南市○○區○○○路000巷00號住宅遭被告用拳頭毆打 我右臉頰受傷，他以拳頭打我臉部致受傷後，又用腳踩我左 足背，我是代替我女朋友葉淑芬至該住處看他媽媽」等語（ 警卷第2頁）；偵查中證稱：「我跟被告言語對嗆有言語衝 突，被告在客廳外面就是車庫那邊打右臉頰並踩我的左腳」 等語（偵卷第17頁）。惟證人瑪琳朵於警詢中證稱：「我當 時有目睹我雇主老闆從樓上下來後，有大聲叫對方(施景仁) 出來，但沒有出手打他，然後對方就用手一直比著我老闆一 直邊走邊說要報警，然後就走出門外騎機車走了」；於偵查 中證稱：「當天是我幫告訴人開門進來，當時被告在樓上他 的房間內，告訴人進來後，他坐在被告母親的旁邊，他們聊 天，之後告訴人背向我用很粗魯的方式問我好幾次我的薪水 多少，後來我跟他說你可以問我的老闆，他在樓上。我就到 樓上敲我老闆的房門，告訴我老闆說，你妹的男友在樓下， 之後我下來我老闆也下樓，站在樓梯對著告訴人說話，但我 聽不懂他們說什麼，不過他們說的很大聲，我老闆邊說話邊 比出去的手勢，但我不懂他說什麼，我記得被告跟告訴人間 的距離約2、3公尺遠，告訴人很生氣的站起來對我老闆比中 指後生氣得出去，他們雙方沒有肢體的接觸」等語（偵卷第 15頁）。是在場目擊之證人瑪琳朵僅見被告與告訴人有言語 爭執，並未見被告有毆打告訴人，證述之內容與被告所述相 符。
二、又為確實還原證人瑪琳朵於偵查中之證述，經本院將證人瑪 琳朵之偵查中錄音送交翻譯，內容為：「只有動作，老闆說 你出去。不，只有動作。動作。檢察官：哦，是手勢。手勢 。證人：是的。檢察官：有語言的手勢。檢察官：所以，你 只是知道手勢是意味要出去。證人:是的。…檢察官:那麼，
都沒有人觸摸嗎？證人：沒有。檢察官：沒有嗎？證人：沒 有，一點都沒有」（本院卷第126至127頁)。內容與證人瑪 琳朵上開警詢及偵查中證述內容一致，偵查中之記載並沒有 誤解證人瑪琳朵之意思，應堪採信。則有無告訴人所證被告 毆打告訴人之情事，已生疑義。
三、告訴人雖提出長佑醫院診斷證明書證明其受有如公訴意旨所 指之傷勢。而證人葉淑芬於偵查中證稱：「108年10月11日 當天是施景仁聽我說我母親身體不舒服，他自己跑去關心我 母親，是施景仁當天早上被打回來時，我才知道他去看我母 親，因為我看到回來時臉上紅紅腫腫的，左腳還有脫皮，他 才跟我說他去我家時被我哥哥打」等語（偵卷第15頁)，是 證人葉淑芬雖見到告訴人受傷，然已距離告訴人所稱之案發 期間有一段時間，而證人葉淑芬並未在場親見聞案發經過， 係經由告訴人轉述而來，屬與告訴人證述具同一性之累積證 據，尚無法作為補強證據。
肆、綜上所述，依公訴人所舉之證據，雖可證明告訴人上開時間 、地點曾至被告住處，嗣後至長佑醫院就醫時，確實有上開 診斷證明書之傷勢，然就上開傷勢是否為被告傷害所致乙節 ，僅有告訴人及聽聞自告訴人說法之證人葉淑芬證述，無從 相互補強以認定傷勢成因。是本件依卷內事證，尚未達通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯 行之程度，故仍有合理懷疑存在。此外，復查無其他積極證 據足認被告有公訴人所指之上述犯行，揆之首開說明，自應 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官盧駿道提起公訴，檢察官吳梓榕到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 刑事第十一庭 審判長法 官 劉怡孜
法 官 陳欽賢
法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊蘭中 華 民 國 110 年 8 月 23 日