臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度訴字第5244號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
被 告 邱展勝 籍設桃園市○○區○○路0段000號0樓&ZZZZ
; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ
; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; ○○○○○○○○○○）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關 於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項亦有明定。而民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法 院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故 為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利， 於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定 ）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之 立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前 合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利 當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定 多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂 契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管 轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法 院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為 法所不許（最高法院86年度台抗字第139 號裁定意旨參照） 。
二、經查，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付款項，並 主張依信用貸款約定書第10條第2項之約定，兩造係合意以 本院為第一審管轄法院云云。惟觀之前開約定內容為：「立 約人因本約定書涉訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院 （即原告所在之臺北市南港區，屬士林地方法院管轄）或台 北地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規 定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟
法第28條第2項、第436條之9小額訴訟管轄法院之適用」。 而原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構， 如依前開條款之約定，則原告得依其意思任選一處地方法院 起訴，揆諸首揭說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之 法院為第一審管轄法院，故該合意管轄約定與民事訴訟法第 24條意旨有悖，應屬無效。又查，本件被告之戶籍地址現設 於桃園市，此有被告之個人基本資料查詢結果存卷可參，是 依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件自應由被告戶籍 所在地即臺灣桃園地方法院管轄，原告誤為兩造已合意管轄 ，逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移 送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 民事第五庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 書記官 廖健宏