臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第4670號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
代 表 人 尚瑞強
訴訟代理人 徐碩彬
被 告 莊玉山
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年8月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬捌仟壹佰捌拾玖元，及自民國九十六年五月十七日起至清償日止，按年息百分之九點一六計算之利息，暨自民國一百零八年一月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高收取九期。訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款借據暨約 定書第21條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14 頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不 合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款 定有明文。查原告起訴時聲明為「被告應給付原告新臺幣（ 下同）708,189元，及自民國96年5月17日起至清償日止，按 年息百分之9.16計算之利息，及自108年1月30日起至清償日 止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過 六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。」（見本院 卷第11頁），嗣於110年8月26日言詞辯論期日當庭以言詞變 更違約金請求如主文所示（見本院卷第33頁），前揭變更核 屬縮減應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於93年10月20日簽立信用貸款借據暨約定書 ，向原告申請信用貸款(帳號：0000000000000000)，核貸金 額為80萬元，並約定借款期間自93年10月20日至100年10月2 0日止，並以原告定儲理律指數利率為基準利率，加計7.07% 為借款利率(被告逾期時基準利率為2.09%，被告逾期時適用 利率為9.16%)。並約定如本息逾期繳付，逾期在六個月以內 者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率 百分之20計算之違約金。詎被告自核貸日起至96年5月16日 止，僅繳納28期，尚餘708,189元未按期給付，最後僅於108 年1月29日繳付139元，原告即以最後繳款日翌日為違約金請 求日，被告並依約定書第7條約定喪失期限利益，為此，爰 依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一 項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用 貸款借據暨約定書、帳務查詢明細、帳戶還款明細查詢表、 定儲指數利率對照表等件為證（見本院卷第13頁至第21頁） ，且被告已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日不到 場，復未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第1項前段規定視同自認，從而，堪認原告之主 張為真實。故原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告 給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為7,710元，應由被告 負擔，爰確定如主文第二項所載。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 民事第四庭 法 官 陳雯珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 書記官 周儀婷