臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度訴字第4068號
聲 請 人
即 被 告 蕭育欣
上列聲請人即被告與相對人黃嘉美間請求損害賠償事件，聲請人
聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 固定有明文，惟被告並無聲請移送管轄之權，且法院得依前 開規定為移送者，必以法院就該訴訟無管轄權為要件，如法 院就訴訟事件有管轄權，自無該條規定之適用。次按因侵權 行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人 ，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有 管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法 院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以 定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法 院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向 其中一法院起訴；定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟 法第15條第1項、第20條、第21條、第22條及第27條分別定 有明文。又民事訴訟法第15條第1項所謂行為地，凡為一部 實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年 度台抗字第369號裁判意旨參照）。且管轄權之有無，應依 原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其 請求之是否成立無涉（最高法院99年度台上字第1425號裁判 意旨參照）。
二、聲請人即被告聲請意旨略以：聲請人與訴外人喻希豪（嗣經 相對人即原告撤回起訴）被訴共同侵權行為損害賠償事件， 因聲請人居住於高雄市美濃區，且為中華民國海軍（軍艦本 籍或船籍屬高雄市左營區），依民事訴訟法第1條第1項前段 、第5條之規定，應由臺灣橋頭地方法院管轄，況聲請人與 喻希豪住所不在同一法院管轄區域，自應依民事訴訟法第20 條但書、第5條之規定專屬由臺灣橋頭地方法院管轄，爰聲 請將本件訴訟移送臺灣橋頭地方法院。
三、本件相對人起訴時主張聲請人與喻希豪（嗣經相對人即原告 撤回起訴）共同侵害其配偶權，爰依民法第184條、第185條 第1項前段及第195條第1項前段、第3項規定請求聲請人與喻
希豪連帶賠償非財產上損害新臺幣200萬元等語。經查，相 對人起訴狀所附原證四聲請人與喻希豪之出遊親密照片於民 國109年12月25日至26日、110年2月1日至2日之拍攝地點分 別位於臺北市萬華區及士林區，有聲請人陳報狀及公務電話 紀錄表在卷可憑，是依相對人上開起訴主張，聲請人與喻希 豪之共同侵權行為地既包含「臺北市萬華區及士林區」，揆 諸前揭說明，相對人向共同侵權行為地之本院起訴，本院依 民事訴訟法第20條但書、第15條之規定自有管轄權，而本院 既屬有管轄權之法院，相對人向本院起訴，並無違誤。從而 ，聲請人聲請本院將本件訴訟移送臺灣橋頭地方法院，於法 不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 8 月 11 日 民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 李家慧
法 官 趙德韻
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日 書記官 何嘉倫