臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第3872號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 楊尚諭
被 告 徐玉芳
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年8月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬玖仟捌佰參拾肆元，及自民國九十六年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十六年二月四日起至民國九十六年八月三日止，按週年利率百分之一點二計算、自民國九十六年八月四日起至民國九十六年十一月三日止，按週年利率百分之二點四計算之違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查：本件兩造已於信用借款契約書第4條 第20項約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10 頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告於民國93年5月6日簽立信用借款契約 書向伊公司借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期 間為5年，被告應自實際撥款日起，以每月為1期，依年金法 按月平均攤還本息，並約定前3期利息按週年利率3%、第4期 起按週年利率12%計算利息，並約定借款人如未按期攤還本 息時，即喪失期限利益，全部借款視為已屆清償期，除仍應 前開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個月 以內部分，照前開利率之10%加付違約金，逾期超過6個月部 分，照前開利率之20%加付違約金，又依金融監督管理委員 會102年11月18日公告，並於103年5月18日施行之消費性無
擔保貸款定型化契約應記載事項第7條之規定，伊公司就違 約金部分僅請求9期。詎被告僅繳付本息至94年11月11日， 其後即未依約繳納，依約即喪失期限利益，上述債務視為全 部到期，嗣被告於94年12月12日、同年月21日、95年1月9日 分別還款377元、9元、11,000元，惟不足清償該期期付金22 ,027元，僅抵充94年11月11日起至同年12月11日止之利息7, 524元及本金3,853元、違約金9元，尚欠本金748,540元，嗣 兩造於95年間簽訂債務協商協議書，約定自95年6月10日起 ，以779,726元、週年利率2%，共分100期，每月10日以8,46 9元清償，然被告僅清償4期，自95年9月10日後即未依約清 償，尚餘813,024元未清償，被告雖於95年10月26日、同年1 2月27日分別還款1,415元、8元，惟仍不足第5期期付金8,46 9元，僅抵充95年9月10日至同年10月10日止之利息1,250元 及本金173元，尚欠本金749,834元，依債務協商協議書第3 條加速條款並恢復原訂契約之約定，被告應即清償其尚欠之 借款本金749,834元及其利息、違約金，被告再於96年7月24 日起至107年7月26日陸續清償27,930元，然前開款項抵充費 用6,999及自95年10月10日起至96年1月2日之利息後，已無 餘額抵充原本，被告尚欠伊公司本金749,834元及如聲明所 示之利息及本金，迭經催索迄未償還，爰依消費借貸之法律 關係提起本訴，請求被告清償尚欠之本金及應付之利息、違 約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任 何書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之上述事實，業據其提出信用借款契約書、 放款當期交易明細表等資料、協議書、無擔保債務還款計劃 為證（見本院卷第9至17、37至41頁），核與其所述相符， 堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示之借款及利息、違約金， 為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 民事第九庭法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
書記官 鍾尚勳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 8,150元 原告已預納
合 計 8,150元