臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第2580號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 吳琮聖
宋重志
楊尚諭
被 告 劉俐蓁（原名劉美鑾）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬捌仟柒佰捌拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造所簽之信用借款契約書第 4條第20項約定（見本院卷第10頁），兩造合意以本院為第 一審管轄法院，故本院有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項原為 ：「被告應給付原告新臺幣（下同）70萬8,786元，及自民 國95年3月25日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息， 暨自95年4月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按 前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20 %計算違約金。」嗣於110年4月20日具狀變更訴之聲明為如 主文所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定， 並無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年6月21日向原告借款98萬元，借款期 間5年，並約定自實際撥款日起，以每1個月為1期，依年金 法按月平均攤還本息，前3期借款利率依週年利率3%計算， 第4期起改按週年利率12%固定計算，另約定借款人如有任何 一宗債務未依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期， 並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息 外，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期6個月以上 者，按上開利率20%計付違約金。又依金融監督管理委員會 於102年11月18日訂定公告、自103年5月18日起生效施行之 消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條規定，違約 金最高連續收取期數為9期，原告並依前開規定請求違約金 。詎被告僅繳納本息至95年3月24日，嗣未依約繳款，已喪 失期限利益，借款視為全部到期，尚積欠本金70萬8,786元 及如附表所示之利息、違約金迄未清償。爰依消費借貸契約 之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、放款 當期交易明細表、試算表等件為證，核屬相符，堪認原告之 主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求 被告給付如主文第1項（即附表）所示之本金、利息及違約 金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求准予 宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合， 茲酌定相當擔保金額，予以准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 20 日 民事第二庭 法 官 林維斌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 20 日 書記官 潘惠敏
附表：
編號 請求金額 (新臺幣) 利息 違約金 期間(民國) 週年利率 期間(民國) 週年利率 1 70萬8,786元 自95年3月25日起至清償日止 12% 自95年4月26日起至95年10月25日止 1.2% 自95年10月26日起至96年1月25日止 2.4%