臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第2223號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 金玟欣
陳正欽
康昱涵
被 告 康明櫻
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬肆仟零陸拾肆元，及自民國一０九年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之二點六八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續之公司 承受，公司法第75條定有明文。依同法第319條規定於股份 有限公司之合併準用之。查訴外人美商花旗銀行股份有限公 司（下稱美商花旗銀行）依企業併購法申請分割，將在臺分 行營業、資產及負債於民國98年8月1日分割予原告，業經行 政院金融監督管理委員會以98年7月17日金管銀外字第09800 316561號函核准在案。依上規定，美商花旗銀行分割予原告 之權利義務關係，應由原告概括承受，合先敘明。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108年6月5日向原告申請滿福貸個人信用 貸款（帳務編號：0000000000000000），惟被告自109年7月 28日即未依約如期繳款，依約被告所有債務視為全部到期， 迄今尚欠有1,064,064元未為清償。爰依消費借貸之法律關 係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出花旗銀行卡友滿福貸申 請書暨約定書、電腦帳務資料、信用貸款月結單及月付金利 息等件為證（本院卷第15至53頁）。而被告已於相當時期受 合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執 ，本院審酌上開證物，認原告主張之事實為真。從而，原告 依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由 ，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 20 日 民事第七庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 20 日 書 記 官 吳昭誼