臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度簡字第70號
原 告 陳雍叡
被 告 黃世騰
姜富程
姜建宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年8
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰玖拾元，及被告姜建宏、黃世騰自民國一○九年十月十五日起、被告姜富程自民國一○九年十一月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟柒佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊於民國109年5月26日下午6時36分許，在臺北市 中山區朱崙街與復興北路交岔口，原欲以手機拍照檢舉被告 黃世騰任職之公司違規停車，詎黃世騰心生不滿，竟與被告 姜富程、姜建宏共同基於傷害及毀棄損壞之犯意聯絡，徒手 毆打伊（下稱系爭衝突），致伊受有右側手部擦傷、左側膝 部擦傷、頭皮挫傷、右側無名指挫傷、頸椎外傷併椎間盤破 裂等傷害。被告復共同將伊手機摔在地上並丟到遠處而不知 所蹤，致上開手機遭銷毀、滅失。伊因系爭衝突，受有支付 醫療費用新臺幣（下同）4990元之損害，並因而需置換人工 椎間盤，手術費用預計35萬元；伊如附表所示物品均毀損（ 下稱系爭物品），受有損害共計4萬117元；伊共計請假7.5 日，減少收入1萬500元。又伊因受傷受有精神上痛苦，被告 應連帶賠償其慰撫金10萬元，爰依侵權行為法律關係請求被 告連帶如數給付，聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬5607元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊不爭執於前揭時、地有毆打原告，惟原告所受
頸椎外傷、椎間盤破裂等傷害非系爭衝突所造成。又原告請 求物品損害部分應計入折舊，且伊經濟狀況均不佳，原告請 求之慰撫金過高等語為辯，聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。
四、經查：
（一）兩造於109年5月26日下午6時36分許，在臺北市中山區朱崙 街與復興北路交岔口，因車輛違停事宜起衝突，被告因此 徒手毆打原告（即系爭衝突），致原告受有右側手部擦傷 、左側膝部擦傷、頭皮挫傷、右側無名指挫傷等傷害。（二）原告因系爭衝突，對被告提起傷害罪及毀損罪之行刑事告 訴，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查 後提起公訴（案列：109年度偵字第17712號），因被告於 本院刑事庭審理時均自白犯罪，本院刑事庭遂以簡易程序 判決被告共同犯傷害罪，各處拘役55日、又共同犯毀損他 人物品罪，各處拘役20日，如易科罰金均以1000元折算1 日確定（案列：本院刑事庭109年度審簡字第2122、2123 、2291號，下稱系爭刑案）。
（三）上開事實，有臺安醫院109年5月26日診斷證明書在卷可證 （見偵卷第43頁），並經本院調取系爭刑案卷證確認無誤 ，堪信為真。
五、原告主張因系爭衝突受有損害50萬5607元，依侵權行為關係 請求被告連帶賠償其所受損害，則為被告所否認，並以前揭 情詞置辯，經查：
（一）依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項 前段規定，故意不法侵害他人之身體或健康，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損 害賠償責任，亦為民法第185條第1項前段所明定。兩造均 不爭執原告因系爭衝突受有右側手部擦傷、左側膝部擦傷 、頭皮挫傷、右側無名指挫傷等傷害，是以原告依據前揭 規定請求被告連帶賠償其因前述傷害損害，自屬有據。（二）原告另主張因系爭衝突受有頸椎外傷併椎間盤破裂之傷害 ，並提出臺北醫學大學附設醫院109年7月17日、109年10 月14日、110年7月23日診斷證明書3紙為證（見偵卷第177 頁背面、附民卷第35頁、本院卷第105頁），惟查：前揭1 10年7月23日診斷證明雖載明：「…病名…頸椎外傷併C4-5- 6椎間盤破裂…醫師囑言…109年10月14日、110年7月23日至 門診就診，宜住院頸椎手術治療。手術費用約35萬…」等 詞（見本院卷第105頁），然109年7月17日診斷證明書應
診日期載為109年7月17日（見偵卷第177頁背面），可知 原告係109年7月17日始就椎間盤破裂前往臺北醫學大學門 診治療，距系爭衝突發生之109年5月26日，已將近2個月 ，況且，臺安醫院於系爭衝突當日之診斷證明書，並未載 有頸椎外傷之傷勢，倘原告頸椎外傷、椎間盤破裂之傷害 果真為系爭衝突所致，原告當日於臺安醫院急診時理應可 發現並接受治療，因此，難認頸椎外傷、椎間盤破裂之傷 害係被告系爭衝突所造成，由上，原告請求被告賠償此部 分之損害，自屬無據。
（三）茲就原告請求之項目、金額審酌如下：
1、原告主張因系爭衝突支出醫療費用共計4990元，已據其提 出相關醫療費用收據等證在卷（見附民卷第21-33頁）， 復為被告所不爭執（見本院卷第89頁），原告此部分請求 ，自應准許。至原告主張需支出需置換人工椎間盤手術費 用35萬元，因本院已認定原告椎間盤之傷勢非系爭衝突所 致，因此原告請求被告給付35萬元，自屬無據。 2、原告主張因系爭衝突共計請假7.5日，其日薪為1400元， 共計受有10500元之薪資損失（計算式為：1400元×7.5日＝ 10500元），並提出薪資入帳明細、打卡紀錄為證（見本 院卷第107-115頁），查依原告所提出之薪資明細，原告 月薪為4萬1990元（見本院卷第107頁），日薪即為1400元 （計算式為：4萬1990元÷30日＝1400，元以下四捨五入） 。又原告主張其請假7.5日，雖提出打卡紀錄為證而可認 定（見本院卷第109-115頁），然原告已自陳其中2日為開 庭請假、5.5日為椎間盤就醫請假（見附民卷第9頁、本院 卷第89頁），而椎間盤之傷勢非系爭衝突所致，因此原告 請求薪資損失，僅能請求其中2日請假開庭之損失，而為2 800元（計算式為：1400元×2日＝2800元），逾此部分請求 ，即屬無據。
3、原告主張因系爭衝突，受有系爭物品毀損之損害共計4萬1 17元，被告則抗辯原告所主張之金額應扣除折舊，查： ⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222條第2項有明文規定。蓋因損害賠償之訴 ，被害人已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證 明顯有重大困難之情事時，如仍強令被害人舉證證明損害 數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟原則之故，應由法院審 酌一切情況定其數額。
⑵原告主張因系爭衝突，導致系爭物品毀損受有損害，金額 如附表所示，已據其提出系爭物品損壞照片等證在卷（見
附民卷第11-17頁），且被告對於原告所主張毀損物品之 品項及金額亦不爭執（見本院卷第120頁），堪認原告確 實受有系爭物品毀損之損害。被告雖抗辯原告所舉之金額 ，應扣除折舊，惟本院審酌系爭物品價值非高，若強令原 告提出購買時之單據或舉證證明購入時之價格，並送請鑑 定折舊費用，顯不符訴訟經濟原則，原告既已證明受有損 害，本院依上開規定審酌系爭物品折舊等因素後，認其毀 損時之價值為3萬元，應屬適當，逾此範圍之請求，則屬 無據。
4、按慰撫金其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。審酌兩造原不相識，因原告檢舉停車問題產 生系爭衝突，被告竟共同毆打原告，致原告受有右側手部 擦傷、左側膝部擦傷、頭皮挫傷、右側無名指挫傷，原告 之精神上應受有相當之痛苦，斟酌被告之侵害行為手段、 原告所受之傷害及權利受侵害程度，復考量兩造兩造學歷 、經歷、收入、家庭生活情形與財產狀況（見本院卷第89 -90頁，外放兩造財產資料卷）等一切情狀，認原告所得 請求給付之慰撫金以1萬元為適當。
5、據此，原告得請求被告連帶賠償之金額共計4萬7790元（ 計算式：醫療費用4990元＋薪資損失2800元＋系爭物品損失 3萬元＋慰撫金1萬元＝4萬7790元）。
（四）原告本件得請求被告連帶給付之金額，屬無確定期限之給 付，原告請求加計起訴狀繕本狀繕本送達被告翌日（姜建 宏、黃世騰為109年10月15日，姜富程為109年11月13日， 見附民卷第5頁）起算之法定遲延利息，核與民法第229條 第2項、第233條第1項前段、第203條規定，應屬有據。 六、綜上所述，原告依侵權行為之關係，請求被告給付50萬5607 元及利息，應以其中請求4萬7790元，及姜建宏、黃世騰自1 09年10月15日起、姜富程自109年11月13日起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分，則為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，核原告勝訴部分，本 判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款規定依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲 請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再 命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知，本院並依職 權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失去依據，應一併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰適 用簡易訴訟程序，判決如主文所示。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
民事第五庭 法 官 陳乃翊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 27 日 書記官 詹雅筠
附表：
項 次 內容 單 位 數 量 單價 （新臺幣） 1 手機 XPERIA5 藍色 支 1 2萬5900 2 手機內記憶卡 128G 支 1 699 3 NET襯衫 件 1 559 4 AKG N200 藍芽耳機 個 1 4990 5 JIN 眼鏡（含太陽眼鏡貼片） 個 1 3690 6 安全帽 個 1 599 7 SIM卡（置換費用） 件 1 300 8 機車右側倒地車損 式 1 3380 合計：4萬117元