臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第76號
聲 請 人
即 債務人 劉碧齡
代 理 人 趙興偉律師
相 對 人
即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
代 理 人 林韋辰
相 對 人
即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
代 理 人 黃昀
相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人劉碧齡應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認
不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、 於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實， 非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造 帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確 。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或 重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院 審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者 ，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消 債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分 別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型 債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人 及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償 ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發 展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為 使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債 條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人 未清償之債務原則上採免責主義，此有消債條例第1條、第1 32條之立法目的足資參照。
二、債務人前以其有不能清償債務情事，於民國109年6月9日， 向本院申請消債條例之前置調解，惟於109年7月23日調解不 成立，債務人並當庭聲請進入清算程序。後經本院以109年 度消債清字第163號裁定（下稱清算裁定）自109年9月29日 下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清 算程序，而由本院民事執行處以109年度司執消債清字第132 號受理在案(下稱司執消債清程序)。本院民事執行處復於11 0年5月12日裁定終結清算程序確定；本院所為終結清算程序 之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，本院自應審酌債務 人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之 情形。
三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於1 10年8月10日到場就免責與否陳述意見，並同時發函通知各 當事人以書狀陳述意見，各債權人意見分述如下： ㈠債權人土地銀行股份有限公司：不同意免責，爰請本院詳查 債務人是否有消債條例第134條第1款、第4款、第5款等應不
予免責之事由等語。
㈡債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司：不同意免責，債權 人等受償比例僅百分之0.091，爰請本院裁定債務人不予免 責等語。
㈢債權人良京實業股份有限公司：不同意免責，爰請本院調查 債務人名下之商業保單是否有質借而減損價值等情；並請本 院依職權查詢債務人名下是否有其他商業保單，以加入清算 財團分配等語。
四、債務人應無消債條例第133條所定，應不予免責之情形： ㈠查債務人自本院裁定開始清算程序起之收入部分，依據債務 人110年8月5日之陳報狀(見本院卷第101頁)，債務人陳稱自 109年9月29日本院裁定開始清算程序起迄今，固定收入僅有 勞工保險之老年給付，每月為11,505元等情，經本院職權核 閱債務人之第一銀行存摺影本，債務人自本院裁定開始清算 程序後之固定收入，確僅有前開勞工保險之老年給付；另依 據本院職權調閱之債務人之勞工保險投保記錄及電子閘門所 得資料清單，債務人自109年起，確無固定之工作收入，從 而，債務人陳稱自109年9月29日本院裁定開始清算程序後， 固定收入僅有勞工保險之老年給付，每月為11,505元等情， 應予採信。
㈡次查債務人自本院裁定開始清算程序起之必要生活費用部分 ，依據債務人110年8月5日之陳報狀，債務人主張，其自本 院裁定開始清算程序起之必要生活費用，應依臺北市最低生 活費標準之1.2倍計算等情，經查，債務人此部分主張，依 消債條例施行細則第21條之1之規定，應毋庸記載原因、種 類及提出證明文件，是以，債務人此部分主張，亦應肯認。 ㈢據上所述，債務人自本件裁定開始清算程序起，固定收入僅 有每月11,505元，扣除該期間之必要生活費用支出即臺北市 最低生活費標準之1.2倍(109年為每月20,406元，110年為每 月21,201元)後，已無餘額。是以，因債務人自裁定開始清 算程序後，未有固定收入扣除必要生活費用之數額後尚有餘 額之情形，從而，債務人應不符合消債條例第133條所規定 ，應不予免責之情形，應堪認定。
五、債務人未有消債條例第134條後段所定之情形： 查債權人等雖主張，債務人應有消債條例第134條第2款、第 8款之情形，是本院應裁定債務人不免責等情，然查，債務 人雖有多次出入境之紀錄，然其出入境之時點，皆係於聲請 清算之前(見本院卷第109頁至第111頁)，此與消債條例第13 4條第2款及第8款之規定有所不符；又經本院就現有事證予 以調查審酌之結果，並未查得債務人有違反消債條例第134
條各款規定之情形，且債權人等亦未具體表明債務人有何該 款所定，應不予免責之情事，復未提出相關證據以證明，從 而，本院自難認債務人有消債條例第134條各款所定，應不 予免責之情形。
六、據上論結，聲請人既經本院為終結清算程序之裁定確定，且 不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條 各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定，本院自 應裁定債務人免責。
七、依消債條例第132條，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 書記官 鄭以忻