臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第58號
聲 請 人
即 債務人 張淑卿
代 理 人 陳志勇律師
相 對 人
即 債權人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人 吳金誠
相 對 人
即 債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 陳善忠
代 理 人 曹𦓻峸
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
相 對 人
即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人
即 債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
代 理 人 林奕恩
相 對 人
即 債權人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪主民
相 對 人
即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即 債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認 不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、 於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實， 非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造 帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確 。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其
他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或 重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院 審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者 ，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消 債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分 別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型 債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人 及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償 ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發 展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為 使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債 條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人 未清償之債務原則上採免責主義，此有消債條例第1條、第1 32條之立法目的足資參照。
二、債務人前以其有不能清償債務情事，於民國109年5月21日， 向本院申請消債條例之前置調解，惟於109年6月19日調解不 成立，債務人並當庭聲請進入清算程序。後經本院以110年 度消債清字第151號裁定（下稱清算裁定）自109年8月31日 下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清 算程序，並本院民事執行處以109年度司執消債清字第120號 受理在案(下稱司執消債清程序)，復於110年3月31日裁定終 結清算程序確定；本院所為終結清算程序之裁定既已確定， 依首揭消債條例規定，本院自應審酌債務人是否有消債條例 第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於1 10年8月13日到場就免責與否陳述意見，並同時發函通知各 當事人以書狀陳述意見，各債權人意見分述如下： ㈠債權人台新國際商業銀行股份有限公司：不同意免責，爰請 本院詳查債務人是否有消債條例第133條、第134條應不予債 務人免責之事由等語。
㈡債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司：不同意免責，債務 人應有奢侈消費行為，爰請本院依消債條例第133條、第134 條裁定債務人不予免責。
㈢債權人中國信託商業銀行股份有限公司：不同意免責，依債 務人其主張之收支表，顯已入不敷出，應有消債條例第134 條第2款、第8款之事由等語。
㈣債權人萬榮行銷股份有限公司：不同意免責，爰請本院詳查 債務人是否有消債條例第133條、第134條應不予債務人免責 之事由等語。
㈤債權人國泰世華商業銀行股份有限公司：不同意免責，爰請 本院詳查債務人是否有消債條例第133條、第134條應不予債 務人免責之事由等語。
㈥債權人富邦資產管理股份有限公司：不同意免責，債務人現 年僅56歲，尚有工作能力，自應竭力清償債務等語。 ㈦債權人元大資產管理股份有限公司：不同意免責，其餘依最 大債權銀行之意見等語。
㈧債權人滙誠第二資產管理股份有限公司：不同意免責，爰請 本院詳查債務人是否有消債條例第133條不予免責之事由等 語。
㈨債權人第一商業銀行股份有限公司：不同意免責，爰請本院 依職權調查債務人是否有薪資所得、執行業務所得或其他固 定收入等語。
㈩債權人良京實業股份有限公司：不同意免責，爰請本院調查 債務人名下是否尚有商業保單或基金投資，以加入清算財團 分配等語。
四、債務人應無消債條例第133條前段所定之情形： ㈠本件債務人收入部分，依據債務人110年7月5日之陳報狀(見 本院卷第149頁)，債務人陳稱自109年8月31日本院裁定開始 清算程序起迄今，因健康因素影響，致無工作收入，生活費 用係由弟、妹接濟等情，並提出淡水馬偕醫院之診斷證明書 為證(見本院卷第153頁至第157頁)。經本院職權調取債務人 之勞工保險投保記錄及電子閘門所得資料清單查明，債務人 自107年起，即無任何工作收入，是以，於未有其他事證得 證明債務人領有其他固定收入之情形下，債務人前開主張， 應予採信。
㈡次查債務人自本院裁定開始清算程序起之必要生活費用部分 應依臺北市最低生活費標準之1.2倍計算等情，依據消債條 例施行細則第21條之1之規定，債務人此部分主張毋庸記載 原因、種類及提出證明文件。是以，債務人主張自本院裁定 開始清算程序起之必要生活費用，應依臺北市最低生活費標 準之1.2倍計算等情，亦應肯認。
㈢據上所述，債務人自本件裁定開始清算程序起並無收入，是 扣除必要生活費用支出21,201元後，已無餘額。是以，債務 人並無消債條例第133條所定，應不予免責之情形，應堪認 定。
五、債務人未有消債條例第134條後段所定之情形： 查相對人等主張，債務人應有消債條例第134條第2款、第8 款之事由，是本院應裁定債務人不免責等情。經查，債務人 雖確有利用信用卡為奢侈消費之情形，惟債務人惟奢侈消費
之期間，係於100年至104年間(見本院卷第109頁至第111頁) ，此與消債條例第134條第2項之規定有所不符；又經本院就 現有事證予以調查審酌之結果，查無債務人有違反消債條例 第134條第8款規定之情形，又債權人等亦未具體表明債務人 有何該款所定，應不予免責之情事，復未提出相關證據以證 明，從而，應難認債務人有消債條例第134條各款所定，應 不予免責之情形。
六、據上論結，聲請人既經本院為終結清算程序之裁定確定，且 不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條 各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定，本院自 應裁定債務人免責。
七、依消債條例第132條，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日 書記官 鄭以忻
, 台灣公司情報網