臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第33號
聲 請 人
即 債務人 涂瑞枝
代 理 人 何乃隆律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
代 理 人 呂益維
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 黃怡玲
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
代 理 人 劉沛興
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 朱逸君
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
代 理 人 羅漢璇
相 對 人
即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
代 理 人 張智超
相 對 人
即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 施俊吉
相 對 人
即 債權人 勞動部勞工保險局
法定代理人 鄧明斌
上列當事人間消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。再按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定，惟債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，
法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定 受免責；（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為 其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；（三）捏造 債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前2 年內，因消 費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾 該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請 前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為 交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八 ）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故 意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大 延滯程序。消債條例第133 條、第134 條分別定有明文。又 消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得 分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算 型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權 人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受 償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟 發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後， 為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消 債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務 人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法 目的參照）。
二、本件聲請人於民國108年9月9日向本院聲請清算（以其調解 之聲請，視為清算之聲請），經本院以109年度消債清字第8 6號裁定（下稱清算裁定）自109年5月29日下午4時開始清算 程序，並由本院司法事務官以109年度司執消債清字第78號 受理進行清算程序。聲請人名下僅有中和連城路郵局存款新 臺幣（下同）4萬6,074元，因該帳戶係年金專戶，依消債條 例第98條第2項規定，非屬清算財團之財產，聲請人無其他 財產，不足以清償消債條例第108條所定費用及債務，本院 司法事務官於109年12月14日依消債條例第121條第1項規定 以裁定代替債權人會議決定，將上開財產返還聲請人，並於 110年1月4日裁定終止清算程序確定等情，業經本院依職權 調取108年度北司消債調字第466號卷宗（下稱調解卷）、10 9年度消債清字第86號卷宗（下稱消債清卷）、109年度司執
消債清字第78號卷宗（下稱司執消債清卷），核閱屬實。本 院所為清算程序終止之裁定既已確定，依首揭規定，法院應 審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免 責裁定之情形。
三、本院依消債條例第136 條規定，通知全體債權人及聲請人於 110年7月26日上午11時40分到場陳述意見：(一)聲請人略以：伊自裁定開始清算程序後迄今，因健康狀況不 佳無法外出工作，並無工作收入，須由長女扶養，每月收入 與清算裁定所載相同；伊與次女之每月必要生活費用均依臺 北市109、110年度每人每月最低生活費之1.2倍計算，就次 女扶養費部分，其自110年3月起未再領取低收少年生活扶助 ，故須由聲請人全額負擔，因此伊應無消債條例第133條所 定之不免責事由。又伊於聲請前2年並無出國紀錄，亦無消 債條例第134條各款所定之不免責事由，爰請准予免責等語 。
(二)債權人勞動部勞工保險局具狀略以：不同意免責。如聲請人 免責，未受清償之保險費及利息將發生消滅效果，國民年金 保險年資依實際繳納保險費月(日)數按比率計算，將影響其 未來給付權益等語。
(三)債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）、遠東 國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公 司、玉山商業銀行股份有限公司、具狀略以：不同意免責。 請詳查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責 事由等語。
(四)債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）具狀略 以：不同意免責。聲請人除本行信用貸款帳務未清償外，於 其他金融同業尚有多筆信用卡及信用貸款之欠款，前開均顯 示聲請人未能衡量自身清償能力，又恣意過度消費，致入不 敷出，而積欠龐大債務，聲請人此舉已符不免責規定等語。(五)債權人台新國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。 請詳查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責 事由，諸如查詢聲請人之入出境資料以確認是否奢侈浪費或 隱匿財產之行為等語。
(六)債權人台灣金聯資產管理股份有限公司具狀略以：伊未曾受 償，又查聲請人無消債條例第133條、第134條規定之不免責 事由等語。
(七)債權人合作金庫商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份 有限公司、元大國際資產管理股份有限公司經通知均未具狀 亦未到庭表示意見。
四、經查：
(一)聲請人無消債條例第133條所定不免責事由： 1.聲請人陳明自109年5月29日裁定開始清算程序迄今，因身體 狀況不佳，無工作收入，每月可領取租金補助7,000元、三 節代金667元、遺屬年金給付4,715元，另長女涂瑜庭每月給 付扶養費1萬5,000元，每月共計2萬7,382元可供支配等語， 業據其提出國泰醫療財團法人國泰綜合醫院醫療費用證明、 國泰綜合醫院門診病歷、涂瑜庭、聲請人及廖○臻之郵政存 簿儲金簿為證（見本院卷第99頁至第115頁、第119頁至第13 3頁、第201頁至第207頁），核屬相符，堪信為真實。是本 院認聲請人於裁定開始清算程序後至陳報日（110年5月10日 ，採計109年6月起至110年4月止）止之固定收入為30萬1,20 2元（計算式：2萬7,382元×11月＝30萬1,202元）。 2.聲請人自開始清算程序後之支出狀況（含個人支出及扶養費 ）：
⑴按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清 算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數 額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符 者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條 之2第1、2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3 項定有明文。查聲請人主張自裁定清算程序後，其每月必要 生活費用與清算裁定所載相同，即以109、110年度臺北市最 低生活費之1.2倍計算等語，核與前揭規定相符，自應准許 。本院審酌聲請人現居於臺北市大安區，有戶籍謄本、住宅 租賃契約暨公證書為證（見調解卷第28頁、第33頁至第35頁 ），爰參酌衛生福利部公告之109、110年度臺北市每人每月 最低生活費用1萬7,005元、1萬7,668元之1.2倍即2萬406元 、2萬1,202元（計算式：1萬7,005元×1.2＝2萬406元；1萬7, 668元×1.2＝2萬1,201.6元，元以下四捨五入），並以此數額 作為聲請人每月必要生活費用。則聲請人於裁定開始清算程 序後至陳報日止（即109年6月起至110年4月止）期間之必要 生活費用共22萬7,650元（計算式：2萬406元×7月＋2萬1,202 元×4月＝22萬7,650元）。
⑵聲請人復主張須扶養未成年子女廖○臻，其每月生活必要用費 用亦以最低生活費之1.2倍計算，又廖○臻於109年6月起至11 0年2月間每月可領取低收子女補助4,370元，自110年3月起 即未再領取等語，並提出涂瑜庭之郵政存簿儲金簿為佐（見 本院卷第119頁至第123頁）。本院審酌廖○臻尚未成年(92年
2月出生)，其父廖○君於108年7月6日死亡，此有戶籍謄本附 卷可參（見調解卷第28頁），故廖○臻有受聲請人扶養之必 要。又聲請人主張廖○臻之每月必要生活費用亦依最低生活 費之1.2倍計算，核與消債條例第64條之2規定相符，本院審 酌廖○臻與聲請人同住，爰以109、110年度臺北市每人每月 最低生活費用1萬7,005元之1.2倍即2萬406元、2萬1,202元 ，作為廖○臻每月必要生活費用，則其於109年6月至110年4 月止期間之必要生活費用共計22萬7,650元（計算式：2萬40 6元×7月＋2萬1,202元×4月＝22萬7,650元）；惟廖○臻於前開 期間共領取低收少年生活補助3萬9,330元（計算式：4,370 元×9月＝3萬9,300元）。故本院認聲請人前開期間應負擔之 扶養費為18萬8,320元（計算式：22萬7,650元－3萬9,330元＝ 18萬8,320元）。
3.承上，聲請人於本院裁定開始清算程序後之收入為30萬1,20 2元，扣除其個人必要生活費用22萬7,650元、扶養費18萬8, 320元，已無剩餘，核與消債條例第133條所定「法院裁定開 始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額」要件不符，應認聲請人並無消債條例第133條之 不免責事由。
(二)聲請人無消債條例第134條第2款、第8款規定之不免責事由 ：
查聲請人對於其收支及財產狀況，已於清算程序中提出臺北 市低收入戶卡、106至107年度綜合所得稅各類所得資料清單 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人、廖○臻及涂瑜 庭之郵政存簿儲金簿、勞工保險被保險人投保資料表、全民 健康保險第五類保險對象投保(轉入)申報表、中華民國人壽 保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回 覆書暨查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、保管帳 戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資 料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件為證（ 見調解卷第27頁、第30頁至第32頁、消債清卷第81頁至第12 7頁、第199頁至第211頁、司執消債清卷第142頁至第143頁 ）。復經本院依職權函詢臺北市政府都市發展局（下稱臺北 市都發局）、臺北市政府社會局（下稱臺北市社會局）、勞 動部勞工保險局（下稱勞保局），以調查聲請人所領之補助 等收入及財產狀況，聲請人所領各類補助部分均與其所陳相 符，此有臺北市都發局109年2月7日北市都企字第109301233 4號函、臺北市社會局109年2月10日北市社婦幼字第1093019 002號函、勞保局109年2月12日保普老字第10913003980號函
附卷可稽（見消債清卷第41頁至第46頁），並經本院依職權 調閱聲請人之勞保局Web IR查詢系統、106至108年稅務電子 閘門財產所得調件明細表（見司執消債清卷第22頁至第25頁 、本院卷第29頁至第31頁），查核屬實，堪認聲請人就其收 支及財產狀況，已為適當之說明及證明，足認聲請人並未故 意隱匿其他收入及財產，或故意於財產及收入狀況說明書為 不實之記載，尚難認聲請人有消債條例第134條第2款、第8 款之不免責事由。
(三)聲請人無消債條例第134條第4款規定之不免責事由： 經查，聲請人於聲請前2年迄今均無出境紀錄，有入出國日 期證明書在卷可憑（見本院卷第135頁）。又依元大銀行所 提信用卡交易明細（見本院卷第63頁至第64頁）所示，最後 一筆消費日期為95年3月5日，核與本條款所定「聲請清算前 2 年內」之要件不符，且其他債權人並未提出任何證據證明 聲請人於聲請清算前2年信用卡、現金卡之消費及往來明細 供本院調查，尚難認其於聲請清算前2年間有奢侈消費行為 。從而，聲請人亦無消債條例第134條第4款之不免責事由。(四)債權人安泰銀行主張聲請人除本行信用貸款帳務未清償外， 於其他金融同業尚有多筆信用卡及信用貸款之欠款，顯示其 未能衡量自身清償能力，又恣意過度消費，致入不敷出，而 積欠龐大債務，故不同意免責云云。惟債權人安泰銀行未具 體說明上開主張符合消債條例之何項不免責之規定，故此部 分主張，並無可採。
(五)另本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無聲請人 有何其他違反消債條例第134條各款之不免責事由。五、綜上所述，聲請人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且 不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條 各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定，自應裁 定其免責。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日 民事第二庭 法 官 林維斌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日 書記官 潘惠敏