更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,110年度,178號
TPDV,110,消債更,178,20210831,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度消債更字第178號
聲 請 人
即債務人 林秋柔


代 理 人 黃千芸律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由債務人負擔。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算， 但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此 限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第151條第1、7、8項分別定有 明文。是協商方案成立後，固由債務人按其條件履行，惟需 於其後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致 該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能聲請 更生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協 商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以協商方案 係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應 受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立， 如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途 徑謀求解決。
二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）1, 715,551 元，曾於民國109年3月與債權人達成前置調解，自 同年5月起按月償還 21,051元，惟協商條件對其當時之經濟 能力而言，實已過苛，依每月平均收支無法繼續負擔協商方 案，有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難，且其 顯有不能清償之情形，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠債務人前於109年3月27日與債權人達成消債前置調解，自10 9年5月10日起分144期、利率0％、每月清償21,051元之還款 方案，此有本院109年度北司消債調字第118號調解筆錄、前 置調解金融機構無擔保債務還款分配表等件在卷可參（見卷 第463頁至第468頁），堪可認定。從而，本件債務人雖尚在



履行前置協商之還款方案，然依消債條例第151條第7項但書 之規定，債務人縱未毀諾，惟其如就協商還款方案之履行有 困難，且係因不可歸責之事由所致者，仍可聲請本件更生， 是本件更生之聲請所應審究者即為債務人就該協商還款方案 是否符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」及其現況是 否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。 ㈡按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者， 推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第15 1條第8項準用同條例第75條第2 項規定甚明。查債務人主張 於目前任職於大廣國際廣告股份有限公司（下稱大廣公司）　　，每月平均薪資約50,000元，並提出財產及收入狀況說明書　　、107及108年度綜合所得稅各類所得資料清單、在職證明、 薪資單、郵局存摺交易明細、國泰世華銀行存摺交易明細、 勞工保險被保險人投保資料表等件為證（見卷第31、59至61　　、133至190、263至271、331至395頁）。而債務人主張其郵 局存摺交易明細中關於威力馬直銷每月平均約805元至1,380 元不等收入部分，為債務人婆婆高麗華（下稱高麗華）之收 入，並提出陳報狀及高麗華聲明書為證（見卷第577至579頁　　），則債務人上開主張，勘予採信。又依國泰世華銀行存摺 交易明細所示，債務人聲請更生前二年即自108年3月至110 年2月之收入為1,930,601元（含大廣公司薪資及獎金、退稅　　），平均每月收入為80,442元（計算式：1,930,601元÷24=8　　0,442元，元以下四捨五入）。債務人主張每月收入約50,00　　0元等語，應與事實不符，不足採信。至債務人稱大廣公司 匯入之款項，非薪資明細表所載項目，係債務人先幫公司代 墊費用之請款云云(見卷第129頁)，惟債務人未提出其他證 據證明，故債務人此部分主張，尚難採信。是本院即以80,4　　42元作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈢另按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書， 其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一 項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及 提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍 定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準 數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因 負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶 養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消債條 例施行細則第21條之1第3項、消債條例第 64條之2第1、2項 、民法第1118條定有明文。查債務人主張其目前每月個人生



活必要支出21,202元及扶養未成年子女張明Ｏ、張宇Ｏ各10 ,601元等情，就債務人主張個人生活必要支出21,202元部分 ，合於衛生福利部公告臺北市110年度最低生活費標準17,66 8元之1.2倍，是債務人主張其個人生活必要支21,202元部分 ，足堪採信。又子女扶養費部分，依戶籍謄本所示（見卷第 57頁），債務人子女張明Ｏ、張宇Ｏ皆尚未成年，名下皆無 財產及收入，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單及107及108 年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可佐（見卷第515至5 25頁），經審酌債務人之子女處於就學階段，尚須受債務人 扶養之必要，另債務人主張子女扶養費與配偶共同分擔等情 ，故衡酌債務人負擔子女扶養費部分，合於衛生福利部公告 臺北市110年度最低生活費標準17,668元之1.2倍即21,202元 之半數即10,601元，則債務人主張其負擔未成年子女張明Ｏ 、張宇Ｏ扶養費各10,601元部分，尚屬可採。故債務人目前 每月收入扣除每月個人必要生活費用及扶養費，尚餘38,038 元（計算式：80,442元-21,202元-10,601元-10,601元=38,0 38元），應足以支付每月21,051元之還款方案，是本件債務 人主張有不可歸責於己致履行有困難之事由，尚難採憑。另 債務人倘以其每月所餘38,038元償還債權人華南商業銀行股 份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商 業銀行股份有限公司、花旗銀行股份有限公司、渣打國際商 業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、玉山商 業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台新國 際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司 、裕富數位資融股份有限公司、台灣土地銀行股份有限公司 等債務1,794,947元，僅須3年多即可清償完畢（計算式：1, 794,947元÷38,038元÷12≒3.9年），亦難認債務人有不能清 償債務或有不能清償之虞情形。是債務人自應依協議內容盡 力清償債務，以解決其債務問題，縱事後發生履行不便之情 況，非不得以與債權銀行重新協商，變更協商還款條件，或 聲請短暫性延期繳款等方式解決，始符消債條例兼顧保障債 權人公平受償及重建債務人經濟生活之立法目的。倘果於還 款期限屆至而確有無法清償不得已毀諾之情，斯時再向本院 為更生之聲請，始屬合理，並符法制。
四、據上論結，債務人於協商成立後，難認有何不可歸責於己之 事由，致履行顯有重大困難之情事，其更生之聲請與首揭規 定即有未合，本件債務人既無消債條例第151條第7項但書所 規定不可歸責於己之事由，其向本院聲請更生，應屬聲請更 生之要件不備，事項不備復無從補正，爰依同條例第8條之 規定，駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。




中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　31　　日 民事第二庭 法　官 林禎瑩　
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　31　　日 書記官 鄭玉佩