臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度消債更字第175號
聲 請 人
即 債務人 李羿萱（原名：李典）
代 理 人 沈志成律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 蕭全宏
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 林毓璟
相 對 人
即 債權人 陳宣佑 （應受送達處所不明）
相 對 人
即 債權人 賈惠貞 （應受送達處所不明）
相 對 人
即 債權人 賈惠美 （應受送達處所不明）
相 對 人
即 債權人 葉穩郎 （應受送達處所不明）
相 對 人
即 債權人 洪偉豪 （應受送達處所不明）
上列當事人間聲請消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程 式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條、第8條定有明文。衡以消債條例之立法 目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之 債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維 持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之 程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之 權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健 全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴 關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法 律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量 債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其 債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務 ，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能 清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免 藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危 險。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之 虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已 受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且 繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入 經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程 中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人聲 請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已 經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償 之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用 及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷 仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘 債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年 齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未 達不能清償債務或有不能清償之虞。
二、本件聲請意旨略以：其因遭詐騙，現積欠無擔保債務共計新 臺幣（下同）256萬9,313元（含金融機構債權108萬4,313元 、民間債權148萬5仟元），前曾向本院聲請消債條例前置調 解，惟伊無力清償最大債權銀行提出之還款方案，故前置調 解不成立，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
(一)聲請人主張其有不能清償債務之情事，並於民國109年8月28
日具狀向本院聲請調解，經本院以109年度北司消債調字第4 23號聲請調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於同年10 月16日調解程序中勸諭兩造調解，惟因兩造尚有爭議，致調 解不成立等情，有調解程序筆錄、前置調解金融機構無擔保 債務還款分配表、本院臺北簡易庭民事調解紀錄表、調解不 成立證明書在卷可參（見109年度北司消債調字第423號卷〈 下稱調解卷〉第95至101頁）。是以，本院應綜合聲請人目前 全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊 嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞 」之情形。
(二)聲請人之平均每月收入及財產狀況：
⒈聲請人主張現於財團法人台北市文化基金會松山文創園區（ 下稱松山文創）任職，每月可領得薪資約45,672元，每年可 得年終奬金68,508元，其並自社會局領取每月中低收入戶生 活扶助費5,065元及身心障礙者房屋租金補助5,000元等情， 業據其提出107年度至108年度綜合所得稅各類所得資料清單 、松山文創月薪清單、台北富邦銀行存摺正面暨臺外幣交易 明細表、勞工保險異動查詢、郵政存簿儲金簿封面暨交易明 細查詢、中國信託銀行存摺封面暨活存明細查詢、松山文創 基本資料表暨年終獎金、臺北市政府社會局109年8月10日北 市社助字第1093122889號函、臺北市政府社會局109年7月28 日北市社障字第1093111459號函為證（見調解卷第25至45頁 ，本院卷第63至97頁、第113至136頁），復有勞動部勞工保 險局109年12月10日保普老字第10913055190號函、臺北市政 府都市發展局109年12月10日北市都企字第1093127670號函 、臺北市政府社會局109年12月1日北市社障字第1093200437 號函等件在卷可稽（見本院卷第47至51頁）。由是可知聲請 人每月平均收入（含薪資收入、加班費、敘獎獎金、年終獎 金、生活扶助費、房屋租金補助等）應為63,006元（計算式 ：〈45,672元＋45,672元＋47,135元＋50,449元〉÷4月＋68,508元 ÷12月＋5,065元＋5,000元＝63,006元）。至於依聲請人107年 度至108年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人分 別於各年度自財團法人台北市文化基金會藝術村營運部領取 競技所得1,890元、2,000元，因係一次性領取，未具持續性 ，爰不列入聲請人固定收入範圍。
⒉聲請人主張其名下除存款、南山人壽及泰安產物之保單外， 無其他財產等語，業已提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、台北富邦銀行存摺正面暨臺外幣交易明細表、勞工保險異 動查詢、郵政存簿儲金簿封面暨交易明細查詢、中國信託銀 行存摺封面暨活存明細查詢、南山人壽各保單資料查詢暨明
細資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資 訊系統資料查詢結果回覆書為證（見調解卷第23頁、第37至 45頁，本院卷第63至97頁、第211至233頁、第269至274頁） ，復有本院函查高額壽險資訊連結作業所得之資料在卷可稽 （見本院卷第27至31頁），核與聲請人上開所述相符，堪信 聲請人此部分主張為真。
⒊職是，本院認應以聲請人每月平均薪資63,006元，作為計算 其償債能力之依據。
(三)聲請人之個人支出狀況（含個人支出及扶養費）： ⒈聲請人每月必要生活費用：
⑴聲請人主張其個人每月生活必要支出45,408元（計算式：租 金26,000元＋電費2,000元＋水費500元＋瓦斯費750元＋手機費1 ,348元＋電視網路費1,138元＋膳食費9,000元＋交通費600元＋ 管理費2,450元＋保險費796元＋勞健保費826元＝45,408元，扶 養費另外計算），並提出房屋租賃契約書、電費查詢結果、 水費查詢、大台北區瓦斯公司計費履歷報表、台灣之星電信 費繳納通知、凱擘大寬頻之繳費紀錄查詢等件為證（見本院 卷第137至167頁）。然，聲請人既欲以更生程序清理其債務 ，當盡力清償，而非維持過去之慣常生活，故不得由聲請人 任意主張其基本生活費用之數額，而欲藉更生之程序逃避及 減免應清償之債務。本院爰以上開單據所載，核計聲請人每 月生活必要費用如下：
①全部准許者：
就交通費600元部分，聲請人雖未提出單據佐證，然為維持 生活所需且數額無浪費之情形，應予准許；就勞健保費826 元部分，核與松山文創月薪清單所載數額相符，應予准許。 ②部分准許者：
關於家庭支出部分（含租金26,000元、電費2,000元、水費5 00元、瓦斯費750元、電視網路費1,138元），聲請人固主張 同住之父母親、弟、妹，因年邁無工作或收入微薄，皆無法 分擔家庭支出云云，然基於使用者付費原則，其與同住者平 分因共同生活所生之水電瓦斯及其他雜支，本屬合理，且聲 請人之弟妹分別為73年及71年生，均已成年，亦應有工作能 力，自應與聲請人一起分擔家庭支出（父母支出部分將列入 扶養數額，並詳如後述），是家庭支出即應由聲請人及其父 母、弟妹共5人平均分擔。就租金26,000元、電視網路費1,1 38元部分，核與房屋租賃契約書、凱擘大寬頻之繳費紀錄查 詢所載數額相符，是與同住家人共5人平分後，就租金5,200 元、電視網路費228元部分，予以准許，逾此部分，則不予 認列。而就水電瓦斯部分，依109年6月收費之電費查詢結果
所載（計費期間為兩個月），期間電費共計2,536元，平均 每月電費1,268元（計算式：2,536元÷2月＝1,268元）；依10 9年7月收費之水費查詢所載（計費期間為兩個月），期間水 費共計1,051元，平均每月水費526元（計算式：1,051元÷2 月≒526元，元以下四捨五入，下同）；依109年1月至109年6 月之大台北區瓦斯公司計費履歷報表所載，期間瓦斯費共計 4,415元，平均每月瓦斯費736元（計算式：4,415元÷6月≒73 6元）。承前所述，上述之每月平均水、電、瓦斯費應與聲 請人同住之家人一同分擔，審以水、電及瓦斯費每月平均共 506元（計算式：〈1,268元＋526元＋736元〉÷5人＝506元），作 為核計標準，尚稱妥適，逾此部分，則不予認列。就手機費 1,348元部分，其雖提出台灣之星電信費繳納通知為證，惟 依抗告人之工作內容，尚難認其有高額電話費支出之必要， 且觀諸上開單據明細，1,348元費用係包含kkbox-30日月租 費等加值項目，本院審酌上開加值項目原非生活所必要，且 聲請人已負有債務，為償還債務，本應經歷償債期間較不寬 裕之經濟生活，故手機費必要支出應以該門號行動月租費金 額1,199元為認定依據，逾此部分非屬必要支出；就膳食費9 ,000元部分，聲請人未提出任何單據為證，本院審酌此項目 雖屬維持生活所需，然聲請人主張之數額已屬過高，爰酌減 為7,500元為妥，逾此部分，應予剔除。
③全部不准許：
就管理費2,450元部分，承前所述之家庭支出皆有提出單據 為證，然此費用卻未提出相關單據為佐，難認係屬其有實際 支出之必要生活費用，故應予剔除；就保險費796元部分， 核非屬消債條例施行細則第21條第5項所定之必要支出，是 此部分數額亦應予剔除。
⑵從而，本院認聲請人之個人每月生活必要費用應為16,059元 （計算式：計算式：租金5,200元＋水、電、瓦斯費506元＋手 機費1,199元＋電視網路費228元＋膳食費7,500元＋交通費600 元＋勞健保費826元＝16,059元）。
⒉關於聲請人扶養費支付之部分：
聲請人固主張每月支出其父李福星、其母陳清玉各13,434元 （含膳食費7,500元及上開家庭支出共5,934元〈計算式：租 金5,200元＋水、電、瓦斯費506元＋電視網路費228元＝5,934 元〉），且父母皆已逾70歲，退休後無工作及財產，亦無領 取任何津貼，現雖有子女5人，然因聲請人之姊2人已出嫁、 弟妹又收入微薄（即李文、李鎵合、李劼、李冠龍，下合稱 姊弟妹），目前皆由聲請人單獨扶養等語，並提出戶籍謄本 、父母親及姊弟妹之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107
年度至108年度綜合所得稅各類所得資料清單、陳清玉之郵 政存簿儲金簿封面暨客戶歷史交易清單及南山人壽明細資料 為證（見本院卷第169至209頁、第257至267頁）。經查，李 福星及陳清玉分別為37年及40年生，目前73歲、70歲，皆已 逾法定退休年齡，除陳清玉每月尚有領取老年年金6,532元 外，是李福星及陳清玉無其他收入亦無財產，此有聲請人提 出之上開證據及經本案函查勞工保險局、臺北市政府社會局 、臺北市政府都市發展局之函覆附卷可稽（見本院卷第47至 51頁、第289至293頁），堪信李福星及陳清玉確有不能維持 生活情事，惟聲請人目前既已負有鉅額債務，為償還債務， 本應樽節開支，縱聲請人稱其姊出嫁、弟妹收入微薄而未負 擔扶養費云云，然依民法第1116條、第1118條之規定，子女 對於父母負有扶養義務，屬生活保持義務，子女縱因負擔父 母之扶養義務而難以維持自己生活，仍僅得減輕其義務，非 可完全免除扶養義務；又子女對父母之扶養義務，亦非得因 結婚而減免，況聲請人並未舉證證明，其姊弟妹確因負擔父 母親之扶養義務致不能維持自己生活，是自無從認其姊弟妹 對父親之扶養義務確有減輕之必要。此外，聲請人所負債務 高達百萬元之多，聲請人之經濟狀況未必較其姊弟妹為佳， 且聲請人之姊弟妹均值壯年，縱暫時無收入，亦非均無工作 能力之人，復無其他證據得以證明聲請人之姊弟妹已無充分 之資力扶養聲請人之父母，故聲請人及其姊弟妹仍應共同負 擔扶養父母親之義務，因此聲請人父母親受扶養費用，參酌 衛生福利部公告之110年度臺北市每人每月最低生活費用17, 668元之1.2倍即21,202元計算，則每人應分擔父親扶養費金 額為4,240元（計算式：21,202元÷5人≒4,240元）、母親扶 養費金額為2,934元（計算式：（21,202元－6,532元）÷5人＝ 2,934元），逾此範圍，難認可採。
(四)至於聲請人雖主張其積欠有債務高達256萬9,313元（計算式：金融機構債務108萬4,313元＋民間借貸148萬5,000元）云云。惟就民間借貸部分，經核對卷附聲請人所陳債權人清冊（見調解卷第57頁）、借據（見本院卷第99至111頁）及台北富邦銀行存摺正面暨臺外幣交易明細表（下稱系爭帳戶，見本院卷第73至85頁）所示，有所述借貸情形與所提出帳戶往來資料不一致、陳報之借貸金額無可資核對之相佐紀錄；部分借款其實業已清償等矛盾或無以憑信之瑕疵（詳本院卷第303至304頁），經本院於110年7月13日訊問，並命聲請人就該等借款提出相關匯款資料、單據及說明（該期日聲請人未到場），嗣經聲請人代理人於110年7月26日具狀陳稱：⑴於109年1月21日向債權人賈惠貞、賈惠美各借款40萬元，共計80萬元部分，係透過聲請人之母親陳清玉向前2人為此部分之借款，並於同日以存現方式匯入系爭帳戶，該筆借款尚未清償；⑵於109年6月15日透過陳清玉向賈惠美借款5萬5000元，並於109年6月13日分別以5萬元、5000元以CD轉收支方式匯入系爭帳戶（借據紀載之時間以入帳日為準），該筆借款尚未清償；⑶於109年1月21日向陳宣佑借款10萬元，係以現金交付，無匯款紀錄，亦無任何簽收之單據，而該筆借款尚未清償。⑷109年6月4日、同年6月11日向洪偉豪借款共計20萬元部分，109年6月4日借款部分係以存現方式存入10萬元於系爭帳戶，該借款聲請人業已還清；而同年6月11日借款則係以現金交付10萬元，尚未清償。⑸109年6月4日向葉穩郎借款10萬元，其中5萬元於同日以存現方式存入系爭帳戶（同年6月5日入帳），另5萬元則以現金交付，聲請人現已清償5萬元，其餘尚未清償；⑹109年6月8日向呂政勳借款3萬元部分，係於同年6月5日以轉帳匯入系爭帳戶（同年6月8日入帳），該筆借款業已清償。本院核閱後，認聲請人民間借款部分，關於洪偉豪10萬元、葉穩郎5萬元、呂政勳3萬元之借款確已清償完畢，應予剃除，另向賈惠貞借款40萬元、賈惠美借款45萬5000元部分，因借款相近之日確有相同金額匯入，此部分堪予採信外，其餘：⑴向陳宣佑借款10萬元部分，因聲請人僅提出借據1紙，而無其可資證明借款已交付之資料或單據可佐，尚難逕認該借款為真；⑵洪偉豪及葉穩郎借款部分，經核卷附匯款紀錄，可供比對之金額僅為聲請人所述借款之半，其雖辯稱餘一半係以現金交付云云，然同筆借款於相同或前後相近日期既有匯款，卻特意另以他筆現金給付，此與常情相違，顯可疑係聲請人浮報金額，難認有該現金借款之事；何況該等借款經比對卷附匯款往來明細，大部分已清償完畢。是本院僅就聲請人積欠賈惠貞40萬元、賈惠美45萬5000元，共85萬5000元部分採計，其餘則不予列計。(五)準上，本件以聲請人每月收入63,006元，扣除每月必要生活 費用16,059元、父親扶養費4,240元及母親扶養費2,934元， 剩餘39,773元（計算式：63,006元－16,059元－4,240元－2,93 4元=39,773元），而聲請人現積欠債務總額為193萬9,313元 （計算式：金融機構108萬4,313元＋民間借貸85萬5仟元＝193 萬9,313元），聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足 一次清償其所負債務，惟衡諸聲請人現年44歲，距法定強制 退休年齡仍有相當年份之職業生涯可期，且其尚有相當之工 作能力，倘願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務； 若不加計上開債務總額嗣後再行增加之利息、違約金等費用 ，以聲請人每月可清償之39,773元計算，上開債務總額約4
年即可清償完畢（計算式：193萬9,313元÷39,773元÷12月≒4 年）。且本件縱或認聲請人上開其向陳宣佑、洪偉豪、葉穩 郎等人借有其所指稱數額之欠款為真，而據以核計聲請人之 債務達218萬9,313元（計算式：193萬9,313元＋10萬元＋10萬 元＋5萬元＝218萬9,313元），然此債務總額亦僅需4.6年即可 清償完畢（計算式：218萬9,313元÷39,773元÷12月≒4.6年） ，衡諸聲請人目前年齡及償債能力，其清償年限非長，本件 於客觀上難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在 。
(六)末按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者 ，得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務 清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其 他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並 謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。 就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商 ，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲 得最大滿足之債務清償方案」。本件聲請人並無不能清償債 務或有不能清償之虞之情事，業如上述，且聲請人身為債務 人，既非無清償能力，理當誠實面對債務，主動積極與所有 債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，以促債權 銀行願提供更優惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障 債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。四、綜上所述，本件聲請人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之 債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事 存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且該 欠缺又屬無從補正，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生 之聲請。
五、依消債條例第8條、第11條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 民事第二庭 法 官 蔡英雌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 書記官 霍薇帆