臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度消債抗字第13號
抗 告 人 賴建成
代 理 人 陳昭全律師（法扶律師）
相 對 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
上列當事人間因消費者債務清理之免責事件，對於民國110年1月
21日本院109年度消債職聲免字第104號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。
二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌 普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得 為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第13 2條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。二、抗告意旨略以：抗告人於原審法院民國109年12月3日訊問時 並未陳稱從事買賣期貨交易之每一筆款項皆由胞妹賴昭妃資 助，原裁定理由所載與抗告人之陳述不符。抗告人於聲請清 算前2年，由賴昭妃資助從事期貨交易之金額應係新臺幣（ 下同）3萬元，而非35萬9208元。抗告人於聲請清算前2年可 處分所得，依原裁定所認定之36萬8866元，加計賴昭妃資助 之3萬元，應為39萬8866元，扣除原審法院所認定之必要生 活費用47萬170元，並無餘額，抗告人並無消債條例第133條 所定之不免責事由，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定，准 予免責。
三、經查：
㈠本件抗告人前向本院聲請清算，經本院以109年度消債清字第 101號裁定自109年5月14日下午4時起開始清算程序，嗣經司 法事務官以109年度司執消債清字第74號進行本件清算程序 ，抗告人名下僅各家銀行存款合計550元及92年出廠之機車1 台（出廠逾17年，無變價實益），前開財產共計550元，本 院司法事務官認該等財產價值應不敷清償財團費用及財團債 務，於109年7月21日以109年度司執消債清字第74號裁定清 算程序終結等情，經本院依職權調取本院108年度北司消債 調字第618號卷（下稱調解卷）、109年度消債清字第101號 卷（下稱消債清卷）、109年度司執消債清字第74號卷（下 稱司執消債清卷）、109年度消債職聲免字第104號卷（下稱 職聲免卷）核閱屬實。
㈡抗告人有消債條例第133條所定之不免責情形：
⒈抗告人合於消債條例第133條前段之要件： 抗告人陳報自裁定開始清算程序後至陳報日止（即自109年5 月14日至109年11月16日止，稱系爭期間）於新北市私立全 曜居家式服務類長期照顧服務機構（下稱全曜機構）領取薪 資共計20萬42元、臺北市就業服務處領取照顧服務就業獎勵 共計4萬6970元、領取國民年金共計1662元、買賣期貨獲利4 19元、領取勞退續提款項3929元、領取房東端午禮金600元 等語，並提出存摺為證（見職聲免卷第71頁至第139頁）， 復有臺北市政府社會局109年11月10日北市社助字第1093182 660號函、勞動部勞工保險局109年11月17日保普生字第1091 3050740號函在卷可稽（見職聲免卷第61頁、第143頁至第14 5頁），然就買賣期貨獲利之部分，應就抗告人實際領取之 金額為準，而非以扣除成本後之獲利為計算，是此部分，應 以入帳金額之1203元為準。從而，本件應認抗告人於系爭期 間之收入合共25萬4406元（計算式：20萬42元＋4萬6970元＋1 662元＋1203元＋3929元＋600元＝25萬4406元）。又按抗告人必 要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當 地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第 1項定有明文。抗告人陳報開始清算後亦以臺北市每人每月 最低生活費1.2倍即2萬406元計算，核與前揭規定及原裁定 時之支出相符，自應准許，是抗告人於系爭期間之支出共計 12萬2436元（計算式：2萬406元×6個月＝12萬2436元）。準 此，本件抗告人於系爭期間之收入25萬4406元，扣除其必要 生活費用12萬2436元後，有餘額13萬1970元（計算式：25萬 4406元－12萬2436元＝13萬1970元），堪認抗告人合於消債條 例第133條前段之要件，為具清償能力之人，故依同條後段 規定，尚應審究普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請 清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額。
⒉抗告人合於消債條例第133條後段之要件： ⑴抗告人於聲請清算前2年（即自106年12月至108年11月）間有 台北靈糧堂3000元、臺北市就業服務處缺工獎勵金3萬元、 全曜機構29萬1099元、安心食品服務公司1萬7367元、委任 報酬2萬7400元等收入，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、財產及收入狀況說明書、存摺、勞工保險被保險人投保資 料表、自願職保被保險人投保資料表、106及108年度綜合所 得稅各類所得資料清單等件為證（見調解卷第6頁至第7頁背 面、第24頁至第76頁、職聲免卷第69頁至第139頁），此部 分收入亦為抗告人所不爭，上開收入總計為36萬8866元（計 算式：3000元＋3萬元＋29萬1099元＋1萬7367元＋2萬7400元＝36
萬8866元），首堪認定。
⑵按消債條例第133條所稱之「可處分所得」，並不以債務人得 自由處分該所得為限（102年第2期民事業務研究會消費者債 務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組 意見參照），且依消債條例第133條將「薪資、執行業務所 得或其他固定收入」與「可處分所得」並列之法文體系可知 ，所謂「可處分所得」，並不以「薪資、執行業務所得或其 他固定收入」等反覆、經常、固定性收入為限。查抗告人業 已自陳賴昭妃有如附表所示匯款總計27萬5000元予抗告人之 情事（見本院卷第45頁），其中如附表編號6、7部分抗告人 雖主張係為購買保健食品，並未提出費用憑據，不能遽信； 抗告人主張利用編號9之款項於108年3月6日、108年3月7日 修繕機車支出之1萬4800元，有免用統一發票收據2紙在卷可 憑（見本院卷第57頁）；抗告人主張利用編號12之款項於10 8年4月29日支付積欠之房租6萬5000元，於108年7月29日給 付義齒費用3萬元，並於108年7月10日、108年8月6日、108 年9月6日、108年10月14日、108年11月5日共計還款予賴昭 妃2萬5000元，有租（押）金收款明細表、證明書、抗告人 國泰世華銀行存摺各1份在卷可佐（見調解卷第62頁至第66 頁、本院卷第64頁、第65頁），賴昭妃上開資助抗告人之總 金額，縱予扣除上述項目，仍達14萬200元（計算式：27萬5 000元－1萬4800元－6萬5000元－3萬元－2萬5000元＝14萬200元 ），考諸消債條例第133條規定之立法目的在於避免債務人 濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、 執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，上開賴昭 妃資助抗告人之淨額14萬200元仍應予以計入抗告人之可處 分所得中。
⑶抗告人於聲請調解時即主張：聲請清算前2年間必要生活費用 支出，以消債條例第64條之2第1項規定計算等語（見調解卷 第7頁背面）。本院參酌抗告人居住於臺北市中正區，有臺 灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所後附房屋租 賃契約書為證（見調解卷第103至111頁），依臺北市每人每 月最低生活費106年度為1萬5544元、107年度為1萬6157元、 108年度1萬6580元，則抗告人必要生活費核為47萬170元（ 計算式：1萬5544元×1.2倍×1個月＋1萬6157元×1.2倍×12個月 ＋1萬6580元×1.2倍×11個月＝47萬170元，元以下四捨五入） 。
⑷綜上所述，聲請人聲請清算前2年間可處分所得為（計算式： 36萬8866元＋14萬200元＝50萬9066元），扣除必要生活費用4 7萬170元，尚餘3萬8896元（計算式：50萬9066元－47萬170
元＝3萬8896元），高於全體債權人於本件清算程序中受分配 總額0元，且本件債權人均不同意免責，揆諸首揭規定，聲 請人核有消債條例第133條所定之不免責事由。 ㈢抗告人無消債條例第134條第2款規定之不免責事由： 本件抗告人對於其收支及財產狀況，已於清算程序中提出抗 告人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰世華銀行存摺 、郵局存摺、台灣企銀存摺、台灣富邦銀行存摺、勞工保險 被保險人投保資料表、自願職保被保險人投保資料表、106 年度至108年度綜合所得稅各類所得資料清單、康和公司買 賣報告書為證（見調解卷第6頁、第24頁至第76頁、消債卷 第45頁至第250頁、職聲免卷第69頁至第139頁、第313頁至 第317頁）；復有勞保局Web IR查詢系統、抗告人106年至10 8年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺北市政府社會 局函、勞動部勞工保險局函、康和公司函暨買賣報告書等件 在卷可稽（見司執消債清卷第23至27頁、本院卷第33至35頁 、第61頁、第143至292頁、第347至354頁），堪認抗告人就 其收支及財產狀況，已為適當之說明及證明，並未故意隱匿 、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分 ，致債權人受有損害，是抗告人並無消債條例第134條第2款 規定之不免責事由。
㈣抗告人無消債條例第134條第4款規定之不免責事由： ⒈按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬 不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而 不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費 奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條 及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消 費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之，是前開第134條 第4款法文於107年12月26日修正後即明定，須債務人聲請清 算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半 數，而生開始清算之原因。
⒉經查，抗告人於聲請清算前2年迄今均無出境紀錄，此有入出 境資訊連結作業在卷可參（見本院卷第25頁）。又雖抗告人 於聲請前2年有投資期貨之行為，惟觀之抗告人康和公司買 賣報告書所示之交易總金額35萬9208元，顯未逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數即80萬8241元（依本件聲請調 解時之債權人清冊所示，債權總金額為161萬6481元，計算 式：161萬6481元÷2＝80萬8240.5元），自與消債條例第134 條第4款所定應不免責事由之要件不符。又本件債權人亦未 提出任何證據以資證明抗告人於聲請清算前2年內有消費奢
侈商品或服務、賭博或其他投機行為，而所負債務之總額有 逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，依前揭說明， 堪認抗告人無消債條例第134條第4款所定之不免責事由。 ㈤抗告人無消債條例第134條第8款規定之不免責事由： 按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有 違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、 第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人 清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居 限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第 1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義 務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進 行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不 宜使債務人免責，此觀消債條例第134條第8款立法理由甚明 。從而，債務人因違反第8款所列法定真實陳述、提出、答 覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務， 必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影 響，法院始應為不免責之裁定（消債條例第134條第8款修正 理由參照）。遍查全卷，並無抗告人有違反上列情事之事證 ，則抗告人自無消債條例第134條第8款所規定之不免責事由 ，堪可認定。
㈥另本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無抗告人 有何其他應依消債條例第134條為不免責裁定之事由。四、綜上所述，聲請人有消債條例第133條所定不應免責之情形 ，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件 聲請人應不免責。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼 續清償債務如附件（本院認定之債務人聲請清算前二年間可 處分所得之數額，與原審有所不同，故應以本件判決之附件 為準）所示，依消債條例第141條或第142條之規定，可再行 聲請法院裁定免責，附此敘明。原審關於債務人聲請清算前 二年間可處分所得數額之計算雖與本院略有不同，然結論並 無二致，應予維持。是本件抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、 第15條、第141條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 3 日 民事第二庭 審判長 法 官 林鈺琅
法 官 郭子彰 法 官 李子寧以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000 元。 書記官 黃幸雪中 華 民 國 110 年 8 月 3 日附表：
編號 日期（民國） 匯入金額（新臺幣） 1 106年12月25日 3萬元 2 106年12月25日 3萬元 3 107年5月9日 3萬元 4 107年11月22日 5000元 5 107年12月22日 2萬元 6 108年1月10日 1萬5000元 7 108年1月31日 1萬元 8 108年2月13日 1萬元 9 108年3月5日 1萬5000元 10 108年3月29日 5000元 11 108年4月29日 5000元 12 108年4月29日 10萬元 合計 27萬5000元
, 台灣公司情報網