臺灣臺北地方法院民事判決
110年度建字第63號
原 告 江祐吉即傑泓企業社
訴訟代理人 鄭崇煌律師
複 代理人 林偉譽
被 告 張世隆即伍力工程行
華仲鋼鋁有限公司
上 一 人
法定代理人 李光榮
上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國110年8月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承攬訴外人中華電線電纜股份有限公司（下 稱中華公司）發包，有關訴外人由鉅建設股份限公司（下稱 由鉅建設公司）新建大樓大恒案A棟（下稱系爭大樓）預埋 鐵件及按裝柱上件、樑側件等工程。嗣中華公司就原告承攬 部分工程辦理追減，另發包予被告承攬。惟就其中系爭大樓 5樓至34樓之樑下件點焊、滿焊油漆工程（下稱系爭樑下件 工程）新臺幣（下同）105萬元部分，於中華公司發包被告 張世隆即伍力工程行（下稱伍力工程行）承攬前，原告已施 作完畢；另系爭大樓12樓至34樓之柱上件點焊、滿焊油漆工 程（下稱系爭柱上件工程）76萬8,890元部分，於中華公司 發包被告華仲鋼鋁有限公司（下稱華仲公司）承攬前，原告 已施作完畢。又原告前對中華公司訴請給付工程款之案件中 （案列：本院106年度訴字第269號，第一審判命中華公司給 付原告386萬9,356元，兩造於第二審成立調解，由中華公司 給付原告345萬元，下稱系爭前案），中華公司抗辯已將上 開工程款分別給付被告，而原告已施作完成系爭樑下件、柱 上件工程之事實，經系爭前案一審判決肯認。中華公司亦於 105年6月28日發函被告，指出被告應將施工工資支付原告。 而被告明知系爭樑下件工程、柱上件工程非渠等所施作，卻 故意向中華公司請款或過失受領中華公司給付之款項，屬故 意或過失不法侵害原告之工程款財產權，應依民法第184條 第1項前段規定賠償。另被告既非實際完成系爭樑下件、柱
上件工程之人，卻受領中華公司給付之工程款，屬無法律上 原因受有利益，致原告受有損害，原告亦得依民法第197條 第2項適用不當得利之規定、第179條規定請求被告給付。為 此，爰依上開規定提起本件訴訟，請求本院擇一為有利判決 。並聲明：㈠、被告伍力工程行應給付原告105萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡、被告華仲公司應給付原告76萬8,890元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢、 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠、被告伍力工程行辯以：伊與原告間並無契約關係，伊係本於 與中華公司間之承攬契約受領中華公司給付之工程款，且均 係就自己完成之部分取得報酬，況中華公司亦未足額將契約 全部工程款給付伊，無從認伊已受領之款項本應由原告取得 。且伊與中華公司間並未就系爭樑下件工程約定報酬為105 萬元，難認此為系爭樑下件工程之實際價值。中華公司若有 短付原告，原告應逕向中華公司請求，與伊無涉等語置辯。 並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡、被告華仲公司辯以：伊與原告間並無契約關係，伊係本於與 中華公司間之承攬契約受領中華公司給付之工程款，且均係 就自己完成之部分取得報酬，該契約與原告完成之工項並未 重疊。況中華公司迄今僅給付約8成工程款予伊，無從認伊 已受領之款項本應由原告取得。且伊與中華公司間並未就系 爭柱上件工程約定報酬為76萬8,890元，難認此為系爭樑下 件工程之實際價值。另伊於104年間已退場，未收到中華公 司105年6月28日所發函文。中華公司若有短付原告，原告應 逕向中華公司請求，與伊無涉等語置辯。並聲明：⒈原告之 訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本件原告主張其承攬中華公司發包之業主由鉅建設公司系爭 大樓預埋鐵件及按裝柱上件、樑側件等工程，嗣中華公司就 原告承攬之部分工程辦理追減另發包被告；原告於系爭前案 與中華公司於第二審成立調解等情，業據提出系爭前案判決 、調解筆錄為證（見本院卷第21-48頁、第61頁），並據本 院調取系爭前案卷證核閱無訛，此部分主張堪以信實。四、本院之判斷：
㈠、原告不得依民法第179條、第197條第2項適用不當得利之規定 請求被告給付：
⒈、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179 條前段定有明文。不當得利制度，旨在矯正 及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之 歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態。而當事 人依不當得利法律關係為請求者，除他方所受利益無法律上 原因外，尚須他方所受利益與自己所受損害間有相當因果關 係者為限（最高法院109年台上字第3122號判決意旨參照） 。不當得利所探究，只在於受益人之受益事實與受損事實間 之損益變動有無直接之關聯，及受益人之受益狀態是否有法 律上之原因（依據）而占有，至於造成損益變動是否根據自 然之因果事實或相同原因所發生，並非不當得利制度規範之 立法目的（最高法院96年台上字第2362號判決意旨參照）。 從而，不當得利債權之發生，須受利益與受損害間有直接因 果關係存在，始足當之。苟未受有利益或所受利益與他人之 受損害，非基於同一之原因事實，該損益之間並無直接因果 關係，不得依不當得利規定請求返還利益。
⒉、本件原告主張系爭樑下件、柱上件工程係由其完成，中華公 司誤將此部分工程款給付被告，被告應依不當得利之法律關 係返還原告等情，固提出系爭前案一審判決、中華公司發予 被告之105年6月28日函文為證（見本院卷第21-48頁、第63- 65頁）。惟查，被告伍力工程行與中華公司於104年7月27日 簽訂工程合約書，將系爭大樓按裝陽台、天花板、鑄鋁、雙 層格柵、CW07等包含系爭樑下件工程在內之工項交由被告伍 力工程行承攬施作，契約總價1,350萬元（含稅），中華公 司已給付被告伍力工程行1,051萬8,865元（含稅）等情，以 及被告華仲公司與中華公司於104年7月23日簽訂工程合約書 ，將系爭大樓石材帷幕12樓以上按裝等包含系爭柱上件工程 在內之工項交由被告華仲公司承攬施作，契約總價374萬3,2 50元（含稅），中華公司已給付被告華仲公司322萬8,000元 （含稅）等情，有中華公司110年6月22日陳報狀暨工程合約 書、單價分析表、報價單、付款記錄卡、工程承攬發包收支 彙總表各2份存卷可稽（見本院卷第213-215、第221-241頁 、第243-253頁），堪認中華公司與被告間確有分別成立承 攬契約，中華公司並因而給付工程款予被告。則被告受領工 程款所受之「利益」，乃中華公司基於契約關係給付而生； 縱使原告確實受有「損害」，亦係中華公司未依約給付承攬 報酬予原告所致，則原告所受「損害」與被告所獲「利益」 二者非基於同一原因事實，亦無直接因果關係存在，揆諸上 開說明，與不當得利規定要件即屬有間。原告依民法第179 條規定對被告請求，自非有據。
⒊、再按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損
害者，於民法第197條第1項規定之時效完成後，仍應依關於 不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197 條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行 為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求 權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請 求加害人返還其所受之利益，須具備不當得利請求權之構成 要件（最高法院106年台上字第1062號判決意旨參照）。本 件原告無從對被告依不當得利之法律關係請求，已如前述， 參上說明，原告對被告依民法第197條第2項規定主張返還利 益，亦屬無憑。
㈡、原告不得依民法第184條第1項前段規定對被告請求損害賠償 ：
⒈、按民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要 件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成 侵權行為（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。 次按原告請求之損失若屬獨立於人身或所有權之外而直接遭 受財產上之不利益，非因人身權或物權等既存法律體系所明 認之權利被侵害而伴隨衍生之損害，屬於學說上所稱之純粹 經濟上損失或純粹財產上損害（最高法院103年度台上字第1 78號判決要旨參照）。亦即，民法第184條第1項前段之侵權 行為客體應為「權利」，該權利應僅限於絕對權即人格權、 身分權、物權等。如受害人並無任何具體「權利」受侵害， 而僅受有財產上之損失而已，應認被害人不得依民法第184 條第1項前段規定向行為人請求侵權行為之損害賠償。⒉、本件原告主張被告明知系爭樑下件工程、柱上件工程非渠等 所施作，卻故意向中華公司請款或過失受領中華公司給付之 款項，屬故意或過失不法侵害原告之工程款財產權，得依民 法第184條第1項前段規定對被告請求賠償云云，細核原告主 張之損害，乃未自中華公司領得之工程報酬，此為獨立發生 之財產上不利益，並非原告有何法律體系所明認之物權因被 告之行為直接受損，其主張財產權受侵害云云，洵非可採。 而原告所主張之上開純粹經濟上損失，既非民法第184條第1 項前段規定保護之固有權利範圍，其依該規定請求被告賠償 ，當無從准許。
㈢、至原告聲請傳喚中華公司副總經理李宏道、現場負責人王桾 棋，擬證明系爭樑下件、柱上件工程是否由原告完成、被告 施工內容、中華公司付款被告之對應項目、中華公司發函被 告之緣由等，此均無礙於原告主張之上開各請求權無從成立 之事實，與判決結果不生影響，應認無傳喚渠等作證之必要 ，併此指明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第179條、第197 條第2項規定，請求被告伍力工程行給付原告105萬元、被告 華仲公司給付原告76萬8,890元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。又其訴既經駁回，其假執行聲請失所附麗，應併駁 回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 工程法庭 法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 書記官 周芳安
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網