臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度小字第6號
原 告 黃美娜
被 告 顧台貞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度審簡上附民字第4
7號），本院於民國110年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一○九年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年10月21日14時許，因其配戴之 手鍊無法取下，適伊走路經過，被告欲請求伊幫忙而朝伊方 向喊叫「小姐、小姐」，伊遂回頭觀看何人喊叫，因自認該 喊叫聲應非指自己，即繼續向前行走。被告遂認伊看其眼神 不善而感覺受辱，便欲向前追問，嗣伊進入址設臺北市○○區 ○○路000號之「小可愛服飾店」選購物品時，被告亦於同日1 4時35分許進入上開服飾店，欲向伊說明其目的，詎兩造發 生爭執，被告竟徒手推擠拉扯伊，致伊受有胸部紅痛之傷害 （下稱系爭傷害），並受有精神上痛苦，被告應賠償伊慰撫 金新臺幣（下同）3萬元，爰依侵權行為之法律關係請求被 告如數給付並加計利息等語，聲明：㈠被告應給付原告3萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：當日係因原告先打伊兩巴掌且拉伊頭髮，伊當下 並未反擊，直至原告第四次打伊，伊才打原告。另伊有憂鬱 症、躁鬱症病史，原告請求之金額並不合理等語置辯，聲明 ：原告之訴駁回。
三、經查，兩造於108年10月21日14時35分許，在小可愛服飾店 ，發生衝突，經原告向被告提起傷害罪之刑事告訴，檢察官 偵查後對被告提起公訴（案列：臺灣臺北地方檢察署108年 度偵字第29028號，下稱第29028號案件），本院刑事庭以簡 易程序判決被告犯傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以10 00元折算1日（案列：109年度審簡字第805號，下稱第805號 案件）。經被告提起上訴，本院刑事庭改判被告犯傷害罪， 處罰金2000元，如易服勞役，以1000元折算1日確定（案列
：109年度審簡上字第163號，下稱第163號案件，與第805號 案件合稱系爭刑案）等情，經本院調取系爭刑案卷證確認無 誤，堪信為真。
四、依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，故意不 法侵害他人之身體或健康，應負損害賠償責任，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。原告主張因系爭 傷害受有精神上損害，依侵權行為之關係請求被告給付慰撫 3萬元並加計利息，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經 查：
（一）原告上開主張之事實，已據其於系爭刑案中指訴詳實（見 第29028號卷第10頁及其背面），核與證人即到場處理本 件兩造糾紛之員警黃晟洋證述：我接到報案就直接到小可 愛服飾店，店家說有2民眾因為手鍊的事情有糾紛，我到 場的時候糾紛已經結束，後來是當場調閱監視器畫面，我 記得從監視器畫面看到雙方在店內有拉扯推擠，應該是雙 方拉扯中被告有毆打到原告等語之情節相符（見第163號 卷第96-97頁），並有臺北市立聯合醫院忠孝院區急診病 歷、驗傷診斷證明書、臺北市政府警察局勤務指揮中心受 理110報案紀錄單暨報案電話譯文、員警黃晟洋109年1月8 日之職務報告等證在卷可考（見第29028號卷第45-53頁、 第83-87頁），堪認原告前揭主張為真。至被告固抗辯當 日實為原告先發動、並拉扯伊頭髮，至原告第四次攻擊時 ，才出手打原告云云，然被告並無就其所辯舉證以實其說 ，自難認可採。因此，原告主張依侵權行為之法律關係請 求原告賠償慰撫金，洵屬有據。
（二）慰撫金其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。審酌兩造原互不相識，因被告無法取下手鍊欲 請原告幫忙而產生爭執，兩造因而發生推擠拉扯，致原告 受有系爭傷害，原告精神上應受有相當之痛苦，斟酌被告 之侵害行為手段、原告權利受侵害程度，復考量兩造學經 歷、財產狀況（見本院卷第68頁、第112頁、外放兩造財 產資料卷）等一切情狀，認原告所得請求給付之慰撫金以 5000元為適當，逾此部分之請求，則不能准許。（三）原告本件得請求被告給付之金額，屬無確定期限之給付， 而本件起訴狀繕本係於109年8月13日送達被告（見附民卷 第9頁送達證書），則原告請求加計自109年8月14日起至 清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核與民法第20 3條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，應予 准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬 元及利息，應以請求其中5000元及自109年8月14日起至清償 日止按年息5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分， 則為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，原告勝訴部分，本判決 係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條之20規定依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲 請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再 命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知，並依職權宣 告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送 民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判 費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故 無從確定訴訟費用之數額。惟仍依法諭知訴訟費用之負擔， 以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明 。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰適 用小額訴訟程序，判決如主文所示。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第五庭 法 官 陳乃翊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 書記官 詹雅筠