臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度家聲抗字第40號
抗 告 人 鄧雅文
鄧松治
上列抗告人聲請指定遺囑執行人事件，其對於本院於民國110年6
月21日所為110年度司繼字第553號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
原裁定廢棄，本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、原審聲請及抗告意旨略以：被繼承人林正義於民國108年8月 10日死亡，其生前預有口授遺囑，惟未指定遺囑執行人，亦 未委託他人指定之，為此，聲請指定被繼承人林正義之遺囑 執行人。原審以親屬會議召開時，代位繼承人之法定代理人 吳采恩於遺囑見證人之一王朝成宣讀遺囑時有吵鬧不服之狀 態，認為難以得知繼承人對於遺囑真正乙事是否有爭執，而 駁回抗告人之聲請，然抗告人已召開親屬會議，但均無法由 親屬會議指定遺囑執行人，故請求廢棄原裁定，更為合法之 裁定。
二、按第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決，但 違背專屬管轄之規定者，不在此限；因第一審法院無管轄權 而廢棄原判決者，應以判決將該事件移送於管轄法院，民事 訴訟法第452條定有明文。上開規定為家事非訟事件之抗告 程序所準用，家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事 訴訟法第495條之1第1項並有明文。又法院受理家事事件之 全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條 第1項前段定有明文。而關於指定或另行指定遺囑執行人事 件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄，此為家事事 件法第127條第1項第6款所明定。
三、經查，本件指定遺囑執行人事件，被繼承人林正義生前居住 在宜蘭縣○○市○○路00巷0號，有戶籍謄本、死亡證明書及本 院電話紀錄在卷為憑（見司繼字卷第31、105頁、家聲抗字 卷第13頁），依上開說明，本件應專屬臺灣宜蘭地方法院管 轄，抗告人誤向無管轄權之本院聲請，於法不合。原審未依 家事事件法6條第1項前段規定，將本件移送該管轄法院，逕 以裁定駁回抗告人之聲請，即有違誤。抗告論旨雖未指摘及 此，惟管轄權之有無為法院應依職權調查之事項，且本件係 違背專屬管轄之規定，爰依前述說明，廢棄原裁定，並將本 件移送於該管轄法院即臺灣宜蘭地方法院。至於原審及本件
抗告之程序費用負擔，亦應由該管轄法院視本案准駁情形一 併裁定，附此敘明。
四、依家事事件法第6條第1項前段、第97條，非訟事件法第46條 ，民事訴訟法第495條之1第1項、第452條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 10 日 家事法庭 審判長法 官 李莉苓
法 官 溫宗玲
法 官 翁儀齡
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日 書記官 尹遜言