臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度執事聲更一字第2號
異 議 人
即債務人 林念慈（即林堃之承受訴訟人）
傅甘敏（即林堃之承受訴訟人）
林棗（即林堃之承受訴訟人）
林驥（即林堃之承受訴訟人）
住福建省漳州巿薌城區第二區醫村0 棟000號
相 對 人
即債權人 彭德港
代 理 人 劉添錫律師
上列當事人間因分割共有物強制執行事件，異議人林堃對於中華
民國105年5月23日本院民事執行處司法事務官所為105年度司執
字第29009號裁定（即原處分）提出異議，前經本院105年度事聲
字第319號裁定廢棄原處分，相對人不服提起抗告，經臺灣高等
法院105年度抗字第1409號廢棄原裁定，異議人不服提起再抗告
，經最高法院106年度台抗字第694號裁定廢棄高等法院前開裁定
並發回更為裁定，嗣由臺灣高等法院以106年度抗更（一）字第4
5號廢棄原裁定，發回本院，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法 第17條之2第1項第2款分別定有明文。又當事人或利害關係 人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記 官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序 ，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲 請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之， 亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定，次按司法 事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。 當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異
議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1、2、3項 分別定有明文。查本院司法事務官於民國105年5月23日所為 105年度司執字第29009號民事裁定（下稱原裁定），於同年 6月4日送達異議人丙○，異議人收受後旋於同年6月14日具狀 向本院聲明異議，有原裁定、送達證書、異議狀各1份可參 ，本院司法事務官認異議人丙○之異議無理由而送請本院裁 定，核與前揭法律規定無違，自應由本院就異議有無理由為 裁定。又異議人丙○提起異議後於再抗告程序中死亡，其繼 承人為甲○、乙○○、戊○○、丁○，業經最高法院於109年3月31 日以108年台抗字第65號裁定命承受訴訟，是本件應列甲○、 乙○○、戊○○、丁○為異議人，合先敘明。
二、異議意旨略以：本院102年度重訴字第1029號分割共有物確 定判決（下稱系爭確定判決）未查明債務人甲○、戊○○係大 陸地區人民，依法不得繼承在臺所有之不動產，竟判決由渠 等共同繼承被繼承人林德之遺產即坐落臺北市○○區○○段○○段 000地號土地權利範圍36分之2及其上985建號建物即門牌號 碼臺北市○○區○○○路00巷00號5樓房屋權利範圍6分之2（以下 合稱系爭房地），並應辦理繼承登記後再變價分割，系爭判 決應屬無效判決，且臺北市中山地政事務所業已撤銷甲○、 戊○○之繼承登記，相對人既未辦畢繼承登記，即無法聲請強 制執行，本件自應駁回相對人強制執行之聲請並撤銷查封等 情，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠、相對人前持系爭確定判決及確定證明書為執行名義，向本院 聲請強制執行，以異議人丙○及債務人乙○○、戊○○、丁○、甲 ○、林啟弘（以下合稱丙○等6人）均為林德之繼承人，而聲 請就伊與丙○等6人共有之系爭房地權利範圍全部以變價方式 為分割，將取得之價金分配予共有人之強制執行，並陳稱： 債務人中之戊○○、甲○即便為大陸地區人民，依臺灣地區與 大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第67條第4項 、第69條規定雖不得取得系爭房地，亦不得申辦不動產繼承 登記，然依前開規定，仍須將系爭房地折算為價額作為其應 繼分權利之分配，並非無繼承權，本件強制執行事件，就系 爭房地既係以變價分割方式取得價金分配予林德之繼承人（ 即公同共有人）及相對人，戊○○、甲○並非不得取得變價拍 賣之價金，至多僅其等取得財產總額不得超過新臺幣200萬 元而已，並無不得強制執行之情事等語。相對人前開執行案 經本院以105年度司執字第29009號受理在案（下稱系爭執行
事件）後，司法事務官就異議人丙○於執行程序中主張系爭 確定判決係屬當事人不適格之無效判決乙節，裁認異議人丙 ○之說法不可採，丙○對前揭聲明異議後，經本院105年度事 聲字第319號裁定以：按照兩岸關係條例第67條第1項、第4 項規定，債務人甲○、戊○○如若異議人丙○之主張係大陸地區 人民，則依法不得繼承系爭房地，系爭確定判決併列債務人 甲○、戊○○為系爭房地之共有人，並准為辦理繼承登記後為 變價分割之判決，即有就對非適格之當事人為實體裁判之虞 ，則究竟債務人甲○、戊○○是否為大陸地區人民，攸關相對 人是否得以系爭確定判決聲請執行變賣系爭房地之合法要件 ，執行法院自有調查之權限，司法事務官未予查明，尚有未 洽為由，而廢棄原裁定。相對人不服前裁定提起抗告，經臺 灣高等法院以105年度抗字第1409號審理後廢棄前開裁定， 異議人丙○不服，提起再抗告，經最高法院以106年度台抗字 第694號裁定廢棄前裁定並發回臺灣高等法院，嗣臺灣高等 法院以106年度抗更一字第45號更為裁定，異議人又不服， 更提起再抗告，終經最高法院以108年台抗字第654號裁定再 抗告駁回等情，有各該裁定在卷可考，且經本院核閱系爭執 行事件、本院105年度事聲字第319號、臺灣高等法院105年 度抗字第1409號、同院106年度抗更一字第45號、最高法院1 06年度台抗字第694號、108年台抗字第654號等案卷證無訛 。
㈡、按執行名義係變賣繼承財產或共有物，以價金分配於各繼承 人或各共有人者，依強制執行法第131條第2項之規定，執行 法院得予以拍賣，並分配其價金，其拍賣程序，準用關於動 產或不動產之規定。又強制執行法上之拍賣為買賣，以債務 人為出賣人，債務人因繼承而取得之不動產，在未辦理繼承 登記前，依民法第759條規定並無處分權，執行法院自應待 辦妥繼承登記，始得予以拍賣。再被繼承人在臺灣地區之遺 產中，有為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產者，大陸地區 繼承人不得繼承之；大陸地區人民不得在臺灣地區取得不動 產物權，86年5月14日修正前之臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第67條第4項；92年10月前之同法第69條第1項分別定 有明文。以故，大陸地區人民不能申辦繼承在臺之不動產， 內政部為利地籍、稅籍管理，並顧及在臺繼承人之權益，遂 於87年11月19日以87台內地字第8712049號函示：「類此涉 兩岸之不動產繼承登記案件，得由在臺繼承人申辦繼承登記 時，於繼承系統表切結『表列繼承人如有遺漏或錯誤致他人 權益受損者，申請人願負法律責任，並保證大陸地區繼承人 主張繼承權利時，登記之繼承人願就其應得價額予以返還』
後受理登記，無須俟大陸地區繼承人依上開條例第66條第1 項規定為繼承與否表示後始得辦理」，以供在臺之繼承人申 辦不動產繼承登記。準此，在臺之繼承人就繼承之不動產， 得依前揭函示方式，向地政機關申請為公同共有之登記，地 政機關即可受理繼承登記。
㈢、查系爭確定判決主文第1項載有丙○等6人應就林德所有之系爭 房地應有部分辦理繼承登記，而承上所述，林德之繼承人甲 ○及戊○○為大陸地區人民繼承人，依前開規定及說明，本件 固不能逕行申報繼承系爭房地，然共同繼承人丁○嗣於106年 6月26日，業依上開規定及函示檢附登記申請書、繼承系統 表、切結書及戶籍資料等，單獨向臺北市中山地政事務所申 辦系爭房地就林德應有部分之繼承登記，經該所審核後准予 登記在案；並於106年7月18日辦竣其餘繼承人公同共有之繼 承登記，有臺北市中山地政事務所106年7月24日北市中地登 字第10631357200號函及檢附之登記簿謄本、106年8月8日北 市中地籍字第10631554100號函檢附之土地登記申請書及附 件等資料可參（見司執卷一第337至340頁、司執卷二第3至1 9頁）。準上，系爭房地既已辦妥繼承登記，即得續予執行 變價分割程序，相對人以系爭確定判決為執行名義，聲請強 制執行，於法即無違誤，異議人主張系爭執行事件有無法強 制執行之事由，即屬無理。
㈣、又系爭執行事件所據之系爭確定判決，於主文第三項明載： 「兩造（即相對人、丙○等6人）共有坐落臺北巿中山區正義 段一小段三○七地號土地所有權應有部分三十六分之六，及 其地上建物即建號九八五門牌為臺北市○○區○○○路○○○巷○○○ 號五樓房屋所有權應有部分全部應予變價分割，所得價金由 兩造按附表二所示應有部分比例分配之」等語，係以變價分 割方式分割兩造共有之系爭房地，而分割共有物之訴，乃固 有必要共同訴訟，須以全體共有人為當事人。本件異議人丙 ○並不爭執與乙○○等其人債務人為系爭房地之公同共有人， 而甲○、戊○○縱為大陸地區人民，於該訴訟程序中仍須與其 他繼承人一同被訴，當事人之適格始無欠缺，況如上開主文 第三項所載，兩造按該判決附表二所示應有部分比例分配之 ，全體共有人包含相對人（或大陸地區人民），並未分得任 何房地，自無違兩岸關係條例第67條第1項、第4項之規定， 故系爭確定判決並無當事人不適格之無效判決情事。系爭執 行事件之執行名義所涉之主文第三項內容明確，無不適於強 制執行之情事，業如上述，雖共同繼承人甲○、戊○○是否為 大陸地區人民，會涉及系爭強制執行金額分配限額及繼承登 記之問題，惟此與系爭確定判決有效與否無關，異議人丙○
徒憑一己意見，指摘原確定判決應屬無效判決，而請求執行 法院駁回系爭強制執行事件之聲請，即屬無據。㈤、又按執行法院為非訟法院，僅得依執行名義為強制執行，應 為如何之執行，僅依執行名義之內容定之，對確定執行名義 內容並無再為審查裁量之權（最高法院民事108年度台抗字 第30號裁定意旨參照）。在強制執行程序中，如涉及私權之 爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟 程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能 解決（最高法院79年度台抗字第310號、第326號裁判要旨參 照）。異議人丙○另指陳：戊○○自幼在大陸地區由他人收養 ，並未提出有效身分證明；甲○從未以書面向被繼承人林德 住所地之法院為繼承之表示，應視為拋棄其繼承權，故系爭 確定判決因當事人不適格，為無效判決云云。惟查，債務人 乙○○、戊○○、丁○、甲○、林啟弘係林德之繼承人，此經系爭 確定判決認定無訛（見司執卷一第11頁），而丁○在前開訴 訟程序中之103年2月27日言詞辯論期日，已到庭陳稱：我們 兄弟姐妹6、7位，乙○○是大姐，戊○○是妹妹等語，且丙○於 同一期日亦到庭另供陳：有一個同父異母的哥哥叫甲○，林 德去世時，甲○有回來臺灣主張他有繼承權，時間大概在82 、83年左右等語（見本院102年度重訴字第1029號卷第67頁 ）無訛。由形式上審查，系爭確定判決難認有何異議人所指 當事人不適格之情形；何況，執行法院就實體事項之爭執並 無審認權限，當事人對於判決不服，應循上訴、再審等程序 救濟，尚非執行法院所得處理，異議人丙○主張甲○、戊○○並 非債務人乙節涉及實體事項之爭執，既非聲請或聲明異議所 得救濟，亦非執行法院得以審認，異議人所提此部分之異議 事由，既無可採，原裁定駁回其聲明異議，即無不合。五、綜上所述，原裁定駁回異議人之聲明異議，要無違誤，從而 異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回 。
六、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 民事第二庭 法 官 蔡英雌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 書記官 霍薇帆