臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度司聲字第961號
聲 請 人 陳慧英
上列聲請人與相對人楊金澔間聲請返還提存物事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證 明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證 明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使 ，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間 內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件， 法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在預供 擔保免為假執行之場合，係擔保債權人因免為假執行所受之 損害，故必待無損害發生，或債務人本案勝訴確定，或就所 生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人楊金澔間請求侵權行為 損害賠償事件，聲請人為擔保免為假執行，前遵鈞院109年 度訴字第3358號民事判決，為相對人提供新臺幣（下同）6 萬2,159元擔保金，並以鈞院110年度存字第155號提存事件 提存在案。茲因聲請人於本案判決確定後，已為相對人為清 償提存（本院110年度存字第1310號提存事件），是本件應 供擔保原因應已消滅，爰聲請返還本件提存物等語。三、經查，本件聲請人係為擔保免為假執行而為提存，是相對人 於聲請人供擔保免為假執行後即有因此受損害之可能，聲請 人雖於本案判決確定後為清償提存，惟此僅係就判決所命給 付之債權為清償，難認相對人未因免為假執行而受有損害， 或所受之損害已獲得填補，睽諸首開說明，自非屬應供擔保 原因消滅，而得聲請返還提存物之情形。聲請人復未證明相 對人同意返還本件提存物，或訴訟終結後已定20日以上之期 間催告相對人行使權利而其未行使。從而，聲請人聲請返還 本件提存物，經核於法尚有未洽，不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日 民事第五庭 司法事務官 郭志成