臺灣臺北地方法院民事判決
110年度勞訴字第59號
原 告 葉芮羽
訴訟代理人 林秉彜律師
被 告 奎瑞斯企業有限公司
法定代理人 溫建文
上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國110年8月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件 原告起訴時聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被告應自民 國109年8月13日起至原告復職日止，按月於次月10日給付原 告新臺幣（下同）61,236元，及自各期應給付日之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自109年8月1 3日起按月提繳3,828元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞 工退休金個人專戶。嗣於110年8月4日當庭變更聲明為：㈠確 認兩造間僱傭關係存在；㈡被告應自109年8月14日起至原告 復職日止，按月於次月10日給付原告61,236元，及自各期應 給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢ 被告應自109年8月14日起按月提繳3,828元至原告於勞動部 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（見卷第339頁）。 核原告前開所為變更，係屬請求之基礎事實同一，且屬減縮 應受判決事項之聲明，自與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告自107年8月20日起受僱於被告，擔任業務代表。嗣原告 於109年5月間因憂鬱症、焦慮症等身心問題持續就診，自10 9年8月10日上午起即因病無法提供勞務，先行以LINE通訊軟 體通知被告請休病假半日，惟因當日下午病情突轉為嚴重， 並有自殘傾向，精神狀況不穩定，至109年8月13日前均無法 正常提供勞務，然被告明知原告有不能出勤之正當理由，卻
未予原告機會補請病假，逕以原告自109年8月10日下午起至 同年月13日下午6時止連續無故曠職逾三日為由，不經預告 即解僱原告，拒絕原告繼續提供勞務。然原告係因病無法上 班工作，並非「無正當理由」之曠工，是被告依勞動基準法 （下稱勞基法）第12條第1項第6款規定終止兩造勞動契約， 於法未合，不生終止契約之效力。兩造間之僱傭契約關係仍 然存續，被告自應按月給付原告工資及為原告提繳勞工退休 金。又原告每月薪資為底薪32,000元加計業績獎金，業績獎 金與原告提供勞務有對價性，且係經常固定得獲取之報酬， 自屬工資，而原告遭被告違法解僱前6個月之平均薪資為144 ,398元，原告僅請求被告自109年8月14日起至復職日止按月 給付61,236元，並以此計算被告應按月為原告提繳之退休金 為3,828元。
㈡並聲明：
⒈確認兩造間僱傭關係存在。
⒉被告應自109年8月14日起至原告復職日止，按月於次月10日 給付原告61,236元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
⒊被告應自109年8月14日起按月提繳3,828元至原告於勞動部勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶。
二、被告則以：
㈠原告自109年5月至8月間因頭痛或身心狀況等原因頻繁請假， 被告雖體諒原告或因身心狀況需要休養，均會准假，然已提 醒原告需辦理請假手續。嗣109年8月10日，原告雖稱欲請休 上午，然自109年8月10日下午1時起至同年月13日下午1時止 ，原告無故曠職達三日以上，期間被告多次使用LINE通訊軟 體聯繫原告，並輔以電話、簡訊通知及聯絡原告母親，然原 告均未進公司，亦未辦理請假手續，更未事先敘明請假事由 及日數，則依被告工作規則及勞工請假規則第10條規定，原 告實已構成連續無故曠職情形，被告為管理公司並維護人員 行政秩序，遂依勞基法第12條第1項第6款規定，不經預告終 止勞動契約。兩造間既已合法終止勞動契約，原告自不得向 被告請求給付薪資及為其提繳勞工退休金。
㈡並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見卷第340頁，依卷內事證略做文字修 正）
㈠原告自107年8月20日起任職於被告，最後工作日為109年8月6 日。
㈡原告自109年8月10日起即因身心狀況不佳未出勤，至109年8 月13日經被告以連續曠職3日為由，依勞基法第12條第1項第 6款規定終止勞動契約。
㈢原告於109年8月10日下午至109年8月13日未出勤之期日並未 向公司請假。
四、得心證之理由：
㈠被告依勞基法第12條第1項第6款之規定，終止兩造間勞動契 約，是否有據？
⒈按勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，雇 主得不經預告終止僱傭契約，勞基法第12條第1項第6款定有 明文。又勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假；勞工 請假時，應事前親自以口頭或書面敘明請假事由及日數；但 遇有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續，勞基法第 43條前段、勞工請假規則第10條分別定有明文。準此，勞工 遇有疾病時固得請假，然法律同時課以勞工應依法定程序辦 理請假手續之義務。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱 有請假之正當理由，仍應認構成曠職，得由雇主依法終止雙 方間之勞動契約，始能兼顧勞、資雙方之權益。 ⒉依被告之上下班時間及休（請）假規章第6點規定：「因病無 法上班，需打電話向主管報備，並於次日補辦請假手續。（ 註：病假需附上就醫證明）」（見卷第273頁），可知被告 員工請病假需以電話向主管告知後，次日補辦請假手續，而 本件原告於109年8月10日上午以LINE通訊軟體向被告請假半 天，本應於109年8月10日下午出勤提供勞務，然同日下午1 時起至同年月13日下午1時止，均未出勤，亦未向被告請假 ，被告遂於109年8月13日依勞基法第12條第1項第6款之規定 終止兩造勞動契約乙節，有LINE通訊軟體對話紀錄、公告各 1紙為證（見卷第45頁、第171頁），而原告對於連續3日未 提供勞務、亦未辦理請假手續等情，復未爭執如前，堪認原 告確有連續3日曠職之事實，堪以認定。原告固主張係因身 心狀況不佳，患有嚴重焦慮症，且有自殘之行為，故未能先 以電話或通訊軟體設備向被告請假，原告並非「無正當理由 」曠工，核與勞基法第12條第1項第6款之規定未合，被告以 此為由終止勞動契約不合法等語，並提出迎旭診所病歷紀錄 1份為證（見卷第303-317頁）。惟依前開被告休假規章及勞 工請假規則第10條之規定可知，勞工請假時應事前親自以口 頭或書面敘明請假事由及日數；但遇有疾病或緊急事故，得 委託他人代辦請假手續，而原告於109年8月10日上午向被告 請假半日後，於該日下午即連續3日未出勤、亦未向被告報 備請假，經被告及公司員工多次於LINE通訊軟體群組內詢問
原告是否請假，甚至聯繫原告之母親告以原告無故缺勤，並 詢問原告未出勤之緣由等，然原告均未親自或委託他人代辦 請假手續，此有LINE通訊軟體對話紀錄在卷可憑（見卷第14 3-145頁、第153頁），原告所為已與前開規定未合；而被告 公司員工於109年8月12日曾以LINE通訊軟體與原告聯繫工作 事宜，原告於當日亦有簡短回覆（見卷第147頁），由此可 見，縱認原告確有身心狀況不佳之情事，但仍非完全無法聯 繫，則其致電或以訊息方式向被告告知請假事由及日數，應 非全然不可期待，然原告未向被告請假，逕自連續3日缺勤 ，實難認具正當理由，從而，原告主張非無正當理由曠職即 難認有據。准此，被告依勞基法第12條第1項第6款之規定， 以原告連續曠工3日為由，終止勞動契約，應屬有據，為有 理由。
㈡綜上所述，被告依勞基法第12條第1項第6款規定，於109年8 月13日終止兩造間之勞動契約，認屬有據。原告請求：確認 兩造間僱傭關係存在；被告應自109年8月14日起至原告復職 之日止，按月於次月10日，給付原告61,236元，及自各期給 付日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應 自109年8月14日起，按月提繳3,828元至原告勞動部勞工退 休金專戶，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 勞動法庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 書記官 黃文芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網