臺灣臺北地方法院民事判決
110年度勞簡上字第8號
上 訴 人 李逸晴
訴訟代理人 李珮琴律師（法扶）
林景瑩律師（法扶）
被上訴人 西北保全股份有限公司
法定代理人 趙芳
訴訟代理人 劉繕甄
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國109年12月25日本
院109年度勞簡字第78號第一審判決提起上訴，本院於110年8月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審反訴及本院主張：上訴人係自民國106年6月3 日起受僱於被上訴人，擔任保全員一職，並依被上訴人指示 至不同地點提供保全之勞務，兩造約定之工資為每月新臺幣 （下同）34,000元。上訴人於108年10月2日，依照班表第一 次前往「西園新故鄉」擔任保全，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車由自宅出發，於上午6時35分許，沿水源路第3 車道東往西方向直行行經泉州街口時，適逢訴外人陳枰蓉騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺北市中正區水源路 第4車道東往西方向直行，至泉州街口欲左轉往水源路，因 其於多車道左轉彎，未先駛入内側車道，逕自左轉，且未打 左轉燈預警，致其車身後搭載之籃子與上訴人之右前車頭發 生碰撞，上訴人因此人車倒地（下稱系爭事故），受有右胸 挫傷合併右第四、五、六、七肋骨骨折，右肩右手腕、右膝 多處表淺裂傷及擦挫傷，右後上背挫傷等傷害，爾後更因右 側第3至第8根肋骨骨折合併血胸（第5根及第7根斷兩節）、 右側肩鎖關節脫位、右側氣、血胸、胸部及肺部挫傷等傷害 ，並支出醫療費用9,969元及少領原領工資共計128,029元。 乃勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則（下稱勞 保傷病審查準則）第4條及第18條所明定之職業傷害，上訴 人係於通勤至被上訴人指定之上班地點時，發生系爭車禍， 自屬通勤職業災害，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條 之規定，請求被上訴人給付137,998元。二、被上訴人則以：上訴人於108年10月2日騎乘機車欲前往工作 地點執行職務途中，因系爭事故受傷等語，可見系爭事故非
因勞動場所、作業活動及其他職業上原因所致，亦即非因被 上訴人可得控制或預防之危害所生，自非屬職業災害。上訴 人縱係通勤發生系爭事故，依臺北市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表載明上訴人「（違規事實）駕駛執照因違 反處罰條例第35條規定吊銷、註銷，仍駕車。（已舉發）」 ，依勞保傷病審查準則第18條規定，亦不得視為職業災害， 其請求137,998元職業災害補償顯屬無據。另上訴人除先要 求被上訴人不予投保勞保，再以無照駕駛為方法增加獲取補 償之機會或增加公司受損之風險外，被上訴人受有經衛福部 中央健康保險署要求補繳健保費6萬元以及罰款7萬元，上訴 人業已受到訴外人陳枰蓉52萬元之賠償，以及受有團體保險 給付23,234元之填補。如仍認為上訴人得請求勞基法第59條 職業災害補償，被上訴人所投保之團體保險，乃雇主（即被 上訴人）為勞工投保，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得 相當程度之賠償或補償為目的，上訴人因此獲得理賠團體保 險理賠金23,234元，應類推適用勞基法第59條但書抵充之等 語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴即駁回上訴人反訴之判決，上訴人不 服，提起上訴並聲明：㈠原判決關於駁回反訴及假執行之聲 請暨命負擔訴訟費用部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 應給付上訴人137,998元，及自原審民事答辯暨反訴起訴狀 繕本送達亦日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。至於本訴部分，因兩造未上訴 而告確定，非在本院本院審判之範圍。
四、經查，上訴人於108年10月2日上午6時許，自住所騎乘機車 欲前往「西園新故鄉」大樓執行保全職務，途經臺北市中正 區水源路與泉州街口，因發生系爭事故，受有右胸挫傷、右 側第3至8根肋骨骨折(第5、7根斷兩節)合併血胸、右側肩鎖 關節脫位等傷害，同日上午6時52分至臺北市立聯合醫院和 平院區（下稱和平醫院）急診，同日上午9時17分再前往臺 北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）急診並住院，同年10月9 日行胸管置放引流術，迄同年月17日出院，醫囑「宜在家休 養1個月」，同年10月23日、11月20日、12月3、11日、109 年1月8日、2月26日、4月6、13、27日、5月18日、6月1、3 、8日前往萬芳醫院骨科門診，支出醫療費合計9,969元（含 證明書費1,025元）。系爭事故經研判上訴人無照駕駛，為 肇事原因之一，此有醫療費用統計表（原審卷第51頁）、值 勤表、臺北市立聯合醫院診斷證明書、臺北市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表、現場圖、照片、臺灣臺北地方 檢察署檢察官109年度偵字第15015號起訴書、臺北市立萬芳
醫院診斷證明書、醫療費用證明、醫療費用收據、等件（見 原審卷第59至113頁）在卷為憑，且為兩造所不爭執，堪信 為真實。
五、本院之判斷：
上訴人主張其於上班途中發生車禍，乃依勞基法第59條規定 請求被上訴人支付職災補償137,998元，為被上訴人所否認 ，並以前詞置辯，本院析述如下：
㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之 醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有 關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領 工資數額予以補償。勞基法第59條第1款、第2款定有明文。 故「職業災害」包括勞工因執行職務而遭遇之「職業傷害」 ，及因長期執行職務而罹患疾病之「職業病」兩種，但勞基 法並未就職業災害加以定義。而查職業安全衛生法第2條第5 款則定有：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設 備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動 及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。 」之規定，參酌同條第2至4款：「二、勞工：指受僱從事工 作獲致工資者。三、雇主：指事業主或事業之經營負責人。 四、事業單位：指本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構 。」及第4條：「本法適用於各業。」規定，及勞基法第59 條職業災害補償之立意，無非係因近代的事業經營，由於機 械或動力的使用，或由於化學物品或輻射性物品的使用，或 由於工廠設備的不完善，或由於勞工的工作時間過長或一時 的疏失，都可能發生職業上的災害，而致使勞工傷病、死亡 或殘廢。勞工一旦不幸遭受職業上的災害，往往使勞工及其 家屬的生活，陷於貧苦無依的絕境，故令由雇主負賠償或補 償的責任。是以職業災害之認定標準，須具備：(1)「職務 遂行性」：即災害係勞工基於勞動契約，在雇主指揮監督之 下執行職務之過程中所發生；(2)「職務起因性」，即該災 害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係，亦即勞工因就 業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。而雇主所負 之責任，之所以需如此限制，係因勞工生活上所面臨之危險 ，包括一般社會生活上之危險及因從事勞務所面臨之危險， 原則應僅有後者方應歸屬於雇主負擔，此係因勞工所從事之 活動與職務、直接或間接有利於雇主，而雇主亦或多或少對 此可加以掌控、防免損害之發生，或藉由保險、產品之賣價
適當地予以分散或轉嫁危險。因此，關於勞基法所定之職業 災害，應得比照職業安全衛生法第2條第5款規定予以定義及 解釋，即須勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成 之傷害或疾病。換言之，造成職業災害之原因須雇主可得控 制之危害始有適用，若危險發生之原因非雇主可控制之因素 所致，則不宜過份擴張職業災害認定之範圍，否則無異加重 雇主之責任，而減少企業之競爭力，同時亦有礙社會之經濟 發展。從而，勞工於上、下班必經途中所發生之車禍或其他 偶發意外事故，既非因就業場所之設備、或作業活動及職業 上原因引起之傷害，而係第三者之不法侵害，該交通事故之 發生已脫離雇主有關勞務實施之危險控制範圍，自非勞基法 上所謂之職業傷害。
㈡經查，上訴人既主張系爭事故發生於上班途中，可見系爭事 故非勞動場所、作業活動及其他職業上原因所致，亦即非因 被上訴人可得控制或預防之危害所生，自非屬職業災害，上 訴人依勞基法第59條第1款、第2款規定請求被上訴人補償， 為無理由。
㈢至於上訴人於上訴理由狀中主張勞保傷病審查準則第4條關於 勞工於上、下班通勤期間，發生交通事故受傷，而無第18條 各款情形者，視為職業傷害之規定，得作為勞基法第59條之 職業災害判斷基準一事。查勞保傷病審查準則係依據勞工保 險條例第34條第2項授權規定而訂定之準則，並非依勞基法 或職業安全衛生法授權訂定之準則，於勞基法並非當然適用 。再者，勞基法第59條有關雇主應負之職業災害補償，與勞 工保險條例第34條第1項之勞工保險局應給付勞工職業傷害 補償或職業病補償之給付義務人不相同，且勞基法及職業安 全衛生法係在規範資方即雇主之責任，而勞工保險條例則在 規定保險人即勞工保險局對被保險人即勞工有關勞保給付之 範圍，兩者之立法目的亦本不相同。況勞工保險得透過調整 勞工繳納之保險費額之方式，擴大其保險範圍，與勞基法或 職業安全衛生法係單方課雇主補償義務，亦有重大差異。此 外，勞保傷病審查準則第4條已明定：「被保險人上、下班 ，於適當時間，從日常居、住處所往返就業場所，或因從事 二份以上工作而往返於就業場所間之應經途中發生事故而致 之傷害，『視為』職業傷害。」，所謂「視為」，係指將原性 質上不屬職業傷害之「通勤職災」，以法律擬制之方式，將 之以「職業傷害」同論，仍由保險人依勞工保險條例相關規 定，為保險給付。職是，勞工於上、下班通勤期間，發生交 通事故受傷，固因勞保傷病審查準則第4條之擬制規定，在 無同準則第18條除外情形下，可認為構成勞工保險條例上之
職業傷害，並令保險人為保險給付，然上揭準則既非勞基法 或職業安全衛生法所授權訂定之準則，且勞基法或職業安全 衛生法本身亦無相類似之擬制規定，自無從比附援引，認勞 工於上、下班通勤期間，發生交通事故受傷，亦得「視為」 勞基法或職業安全衛生法所規定之職業傷害，並責令雇主負 擔補償義務。綜此，在認定是否構成職業傷害，法院仍應依 職業安全衛生法之定義及原則予以判斷，以符勞基法之立法 意旨，上訴人之主張尚不足採。況上訴人之駕駛執照，因違 反道路交通管理處罰條例第35條規定吊銷、註銷，仍駕車而 發生本件事故（見原審卷第63頁臺北市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表），上訴人亦不爭執其為無照駕駛（見 本院卷第138頁），此屬勞保傷病審查準則第18條第2款所列 情形，不得視為職業傷害，更足以認定上訴人主張本件事故 為職業災害並不可採。
六、綜上所述，上訴人於原審提起反訴，依勞基法第59條第1款 、第2款規定，請求被上訴人給付137,998元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，核與 判決結果無影響，爰不另一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463 條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 8 月 23 日 勞動法庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 李桂英 法 官 薛嘉珩以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日 書記官 范國豪
, 台灣公司情報網