臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第1121號
原 告 陳達義
訴訟代理人 蔡文彬律師
尤柏燊律師
被 告 黃秋來
李甫峰
黃水源
共 同
訴訟代理人 林東乾律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國110年8月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴，強制執行法第39條第1項及第41條第1項前段分別定有 明文。查被告前於民國108年5月2日供擔保後，執本院108年 度重訴更一字第3號請求給付合夥財產事件（下稱系爭第一 審，尚未確定）108年3月29日判決主文第5、6、7項宣告假 執行部分為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對原告為 強制執行，經本院民事執行處以給付合夥剩餘財產假執行事 件受理（下稱系爭執行事件），嗣於109年8月6日製作、定 於109年9月9日實行分配之分配表（下稱系爭分配表），因 原告不同意系爭分配表所列被告參與分配之金額，於109年9 月7日就系爭分配表聲明異議，請求剔除被告債權，復於109 年9月15日提起本件訴訟，再於109年9月9日分配期日起十日 內之109年9月18日以民事陳報狀向本院民事執行處為起訴之 證明等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗屬實，並有系爭 第一審判決書、系爭分配表、原告109年9月7日民事聲明異 議狀等件在卷可稽（本院卷第17、21、29頁），是本件分配 表異議之訴程序為合法，自應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告持系爭執行名義，聲請對伊為假執行之強制執行，經本
院民事執行處以系爭執行事件受理，並製作系爭分配表。伊 已對系爭第一審判決提起上訴，現由臺灣高等法院以108年 度重上字第431號審理中。
(二)惟被告在系爭分配表所列之債權不存在，均應剔除，說明如 下：
1.系爭第一審判決雖據被告所提「中山北路6段172巷天母住宅 新建工程-支出明細（總）」（下稱舊明細表），為被告勝 訴之判決，但依被告於上訴二審時提出之明細表（下稱新明 細表，本院卷第35頁），其上記載總銷項次變更為「30%富 森，111,732,000元，需開立發票」、「70%地主，260,708, 000元，免開立發票」等語，其中「富森」係指訴外人富森 建築開發有限公司（下稱富森公司），被告並自認需給付富 森公司11,732,000元之情，可見合夥財產於扣除給付富森公 司上開款項後，已無餘額可供分配。
2.又兩造及訴外人葉清海於97年8月1日訂立合購同意書，標購 臺北市○○區○○段○○段00000000000地號土地，暨其上門牌號 碼臺北市○○區○○里00鄰○○○路0段000巷00號及8號等建物，嗣 於同年11月8日由被告黃秋來代表合夥團體與富森公司簽立 合建分售合約書，約定合夥團體提供上開地號土地，由富森 公司興建住宅，合夥團體與富森公司按70:30比例分配獲利 等語，其後因有資金需求，合夥團體經全體合夥人同意參與 出資，約定分派盈餘比例為伊38%、被告黃秋來28.5%，被告 李甫峰、黃水源及訴外人葉清海各9.5%、訴外人陳文龍5%。 該合建案係由合夥團體提供土地，伊擔任負責人之富森公司 負責興建、出售，再由富森公司分配獲利予合夥團體，故應 先由合夥團體向富森公司結算合建利益後，方有合夥團體內 部分配之問題，被告竟在系爭第一審將富森公司與伊視為一 體而請求分配合夥財產，顯有誤解。另合夥團體已分配利益 88,000,000元，扣除富森公司應受分配之利益約37,714,286 元後，該合建案已無財產可供分配。況合夥團體未經解散， 無從進行清算，於清算前亦不得進行合夥財產之分析，被告 自無由請求分配合夥財產。
(三)依上，系爭分配表在次序第7、8、9等項各列有被告黃秋來 之債權原本14,378,404元及利息、被告李甫峰之債權原本3, 837,737元及利息、被告黃水源之債權原本3,837,737元及利 息，另在次序第4、5、6等項各列被告黃秋來之執行費債權1 55,137元、被告李甫峰之執行費債權30,702元、被告黃水源 之執行費債權30,702元，均有違誤。
(四)爰依強制執行法第14條第1項、同條第2項規定提起本訴，聲 明：
1.系爭分配表次序4被告黃秋來所受分配之執行費155,137元， 次序7被告黃秋來所受分配之8,262,679元，均應剔除。 2.系爭分配表次序5被告李甫峰所受分配之執行費30,702元， 次序8被告李甫峰所受分配之2,205,390元，均應剔除。 3.系爭分配表次序6被告黃水源所受分配之執行費30,702元， 暨次序9被告黃水源所受分配之2,205,390元，均應剔除。二、被告答辯則以：
(一)伊執系爭第一審判決供擔保而聲請假執行，原告既已對系爭 第一審判決提起上訴，自無必要另起訴訟，爭執被告債權之 存否。縱該判決上訴後變更第一審判決結果，而為伊敗訴之 判決，僅生原告得向伊請求返還不當得利之問題，對已為之 強制執行程序不生影響。
(二)另新、舊明細表係兩造於本案訴訟中攻防之相關證據，伊並 無自認合夥財產尚應給付富森公司111,732,000元，亦未自 認合夥已無剩餘財產。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」強制執 行法第14條第1項定有明文。本條第1項後段所謂發生於前訴 訟言詞辯論終結後之異議原因事實，仍須在實體法上足以使 依為執行名義之判決所命履行之請求向後歸於消滅或罹於不 能行使之障礙，始足當之；若純以事實審言詞辯論終結前所 未及提出之攻擊防禦方法，指摘債權人之請求自始不當，仍 不得執以訴請撤銷強制執行程序（最高法院84年度台上字第 316號判決意旨參照）。
(二)經查，原告自陳其主張合夥財產於扣除給付富森公司上開款 項後，已無餘額可供分配，況合夥團體未經解散，無從進行 清算，於清算前亦不得進行合夥財產之分析，被告自無從請 求分配合夥財產等事由，均係發生於系爭第一審判決言詞辯 論終結前者，有本院110年8月12日言詞辯論筆錄可稽（本院 卷第312頁)，揆諸上開說明，原告執前開於事實審言詞辯論 終結前已發生之事實，對被告提起分配表異議之訴，於法未 合，不能許可。
(三)次按強制執行法第14條第2項規定：「執行名義無確定判決 同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅 或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序 終結前提起異議之訴。」而宣告假執行之判決有執行力，與
確定判決之執行力無所軒輊(最高法院87年度台上字第2036 號民事判決參照)。查被告係執本院108年度重訴更一字第3 號請求給付合夥財產事件108年3月29日第一審判決主文第5 、6、7項宣告假執行部分為執行名義，聲請對原告為強制執 行，自非以「無確定判決同一之效力」之執行名義聲請強制 執行，應無強制執行法第14條第2項規定之適用。原告即債 務人提起本件債務人異議之訴，亦無理由。
四、綜上所述，原告之訴，為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援 用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論 述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 民事第二庭 法 官 林修平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 書記官 賴靖欣