臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第8161號
原 告 王憶修
兼訴訟代理人 王憶賢
被 告 廖麗霜
蔣寶華
許金田
陳棟樑
徐健瑋
王郁雲
藍德聰
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）訴之聲明：（見訴字卷第十九、二十頁筆錄） １被告廖麗霜應給付河畔皇家大樓管理委員會新臺幣（下同 ）一百五十萬元。
２被告蔣寶華、許金田、王郁雲、陳棟樑、徐健瑋各應給付 河畔皇家大樓管理委員會五十萬元。
３被告藍德聰應給付河畔皇家大樓管理委員會一百萬元。 （二）原告起訴主張：
原告二人為建號臺北市○○區○○段○○段○○○○○號、門牌號碼 臺北市○○區○○街○號十樓之三房屋之所有權人，為「河畔 皇家大樓」社區之區分所有權人；被告廖麗霜為河畔皇家 大樓管理委員會民國九十九、一０一、一０二年度之主任委
員，被告蔣寶華為河畔皇家大樓管理委員會一００年度之主 任委員，被告許金田為河畔皇家大樓管理委員會一０三年 度之主任委員，被告王郁雲為河畔皇家大樓管理委員會一 ０四年度之主任委員，被告陳棟樑為河畔皇家大樓管理委 員會一０五年度之主任委員，被告徐健瑋為河畔皇家大樓 管理委員會一０六年度之主任委員，被告藍德聰為河畔皇 家大樓管理委員會一０七、一０八年度之主任委員，被告七 人係偽造選票違法報備當選主任委員，長期操控河畔皇家 大樓管理委員會之財務，並分別於擔任河畔皇家大樓管理 委員會主任委員期間侵占河畔皇家大樓管理委員會之公共 基金，爰依民法侵權行為損害賠償之規定，請求廖麗霜應 賠償河畔皇家大樓管理委員會一百五十萬元，請求蔣寶華 、許金田、王郁雲、陳棟樑、徐健瑋各賠償河畔皇家大樓 管理委員會五十萬元，請求藍德聰賠償河畔皇家大樓管理 委員會一百萬元（其餘與本件請求無涉部分爰不贅載）。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十 九條第二項定有明文。次按原告之訴，有下列各款情形之一 者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以 補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺 權利保護必要，一一０年一月二十二日修正施行之民事訴訟 法第二百四十九條第二項第一款亦有明定。而除本法別有規 定外，修正民事訴訟法於其施行前發生之事項亦適用之，但 因舊法所生之效力，不因此而受影響，民事訴訟法施行法第 二條規定甚明。本件原告既主張河畔皇家大樓管理委員會所 保管之公共基金遭被告侵占而短少，依侵權行為損害賠償規 定請求被告各別賠償河畔皇家大樓管理委員會，非請求被告 賠償予原告個人，原告係行使河畔皇家大樓管理委員會對被 告之侵權行為損害賠償請求權，而非行使自己對被告之侵權 行為損害賠償請求權甚明；而管理委員會有當事人能力及公 共基金收支、保管及運用之職務，公寓大廈管理條例第三十 八條第一項、第三十六條第七款規定明確，是河畔皇家大樓 管理委員會就「所保管之公共基金遭被告侵占而短少」情節 （此部分僅係依原告之主張為記載，並非肯認確有此等情節 ），有以自己為當事人、依民法侵權行為損害賠償規定起訴 請求各被告賠償損害之權利，原告非河畔皇家大樓管理委員 會現任法定代理人，此經原告自承在卷（見訴字卷第二十頁 筆錄），核與原告在臺灣高等法院一一０年度抗字第六九０號 聲請迴避抗告事件中，所提一０九年十二月二十四日河畔皇 家大樓管理委員會第二十二屆管理委員會第一次管理臨時會
議紀錄其中第二十二屆管理委員姓名及職稱所示一致（見臺 灣高等法院一一０年度抗字第六九０號卷第四七頁），亦未陳 明並提出渠等獲河畔皇家大樓管理委員會授與本件侵權行為 損害賠償訴訟實施權之證據資料，屬當事人不適格情形，經 本院於一一０年三月四日裁定命原告於文到十日內補正獲河 畔皇家大樓管理委員會授與本件侵權行為損害賠償訴訟實施 權之證明文件（如授權書、管理委員會會議紀錄），該裁定 於同年月十二日在原告住所送達、由原告親自簽收， 有送 達證書可佐（見卷第一０三頁），原告迄未補正其訴訟實施 權之欠缺，當事人之適格自有欠缺，於法顯有未合。三、綜上所述，本件原告行使河畔皇家大樓管理委員會對被告之 侵權行為損害賠償請求權，但欠缺訴訟實施權，當事人適格 有欠缺，經本院命補正仍逾限未補正，原告本件訴訟顯無理 由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日 民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 13 日 書記官 顏子薇