返還專櫃營業收入等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,109年度,7746號
TPDV,109,訴,7746,20210827,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第7746號
原 告 三洋實業股份有限公司


法定代理人 大員尚青股份有限公司

代 表 人 陳和順
訴訟代理人 葉建廷律師
鄭惠宜律師
被 告 威爾斯時尚家居股份有限公司

法定代理人 林群偉
訴訟代理人 林順河
上列當事人間請求返還專櫃營業收入等事件，本院於民國110年8
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰玖拾叁萬叁仟貳佰玖拾元，及自民國一○九年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰玖拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰玖拾叁萬叁仟貳佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清 算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限 公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股 東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務 範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第322 條第1項、第8條第2項分別定有明文。查被告經股東會決議 於民國108年10月16日解散，並選任林群偉為清算人，有臺 北市政府108年10月18日府產業商字第10855229400號函、股 東臨時會議事錄、被告變更登記表等證在卷可稽（見本院卷 一第295-302頁），依前所述，本件應以林群偉為被告之法 定代理人。
二、原告主張：
（一）被告於108年4月間將旗下所有之百貨公司專櫃（下稱系爭 專櫃）出售予伊，兩造分別簽訂2份買賣契約書，約定由 伊以新臺幣（下同）5800萬購買被告已進貨之家具及床組



、以5540萬元購買被告於各百貨公司專櫃之裝潢設備及已 向經濟部智慧財產局註冊之商標（下稱系爭買賣契約）， 伊並已給付全部買賣價金予被告，被告亦移轉系爭買賣契 約所有標的之所有權予伊。伊復委託被告繼續經營系爭專 櫃，兩造簽訂期間依序為108年4月1日至108年6月30日、1 08年7月1日至108年7月30日、108年8月1日至108年8月31 日之「百貨專櫃經營管理服務合約書」、「百貨專櫃經營 管理服務增補協議書」共3份（下稱系爭經營契約，與系 爭買賣契約合稱系爭契約），嗣兩造於108年8月20日合意 屆期不再續約。
（二）詎被告代收系爭專櫃108年7、8月份營業收入168萬6825元 、144萬3233元，共計313萬0058元（下合稱系爭專櫃收入 ）卻未依約匯款至伊指定之帳戶；又自108年9月1日起， 系爭專櫃已由伊直接經營管理，伊雖函告各百貨公司伊與 被告間委託經營關係已終止，惟廣三崇光國際開發股份有 限公司（下稱廣三公司）仍將其108年9月份專櫃收入84萬 3660元（下稱廣三公司專櫃收入）交付被告，被告迄未返 還予伊，顯係無法律上原因受有利益，並致伊受有損害。（三）又被告於受委託經營期間，明知如系爭買賣契約附件一所 示之商品所有權已轉讓並交付予伊，卻未經伊同意，於10 8年7、8月間擅自出售其中部分之寢具貨品（下稱系爭寢 具），經兩造協商，被告表示願以195萬9572元購入系爭 寢具以填補伊損害，伊並開立發票2紙（下稱系爭寢具貨 款）向被告請款，而被告亦未給付。
（四）被告總計尚欠伊系爭專櫃收入、廣三公司專櫃收入、系爭 寢具貨款共計593萬3290元（計算式：313萬0058＋84萬366 0＋195萬9572＝593萬3290），爰依系爭經營契約第11.1條 、民法第179條、第367條提起本件訴訟，聲明：⒈被告應 給付原告593萬3290元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣 告假執行。
三、被告則以：訴外人來思達國際企業股份有限公司（下稱來思 達公司）於106年間與兩造成立合作聯盟，約定由來思達公 司以資金投資伊，來思達公司實際負責人謝貞德並向伊稱為 確保投資資金妥善運用，要求伊法定代理人林順河將公司印 鑑移交與來思達公司指派之人王凱芬，林順河遂於106年6月 12日起將伊印鑑移交與王凱芬，日後伊所有支票、支出、薪 資、費用等憑證均由王凱芬核印，惟伊並未授權王凱芬簽署 系爭契約，系爭契約均未經伊法定代理人林順河知悉並同意 ，亦未經伊董事會、股東會決議同意，故系爭契約應為無效



，伊已對謝貞德、王凱芬等人提出刑事詐欺、背信罪等告訴 。又廣三公司專櫃收入已經法院查封、系爭寢具貨款已由原 告收取等語置辯，聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、原告主張兩造間簽訂系爭買賣契約，約定由原告購買被告所 有之家具、床組等存貨及系爭專櫃、商標等，兩造復簽訂系 爭經營契約，約定由原告委託被告繼續經營系爭專櫃，營業 收入則由原告取得，詎被告未依約給付所代收之系爭專櫃收 入313萬0058元、返還廣三公司所交付之專櫃收入84萬3660 元及系爭寢具貨款195萬9572元，被告應如數給付並加計利 息等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　　（一）原告主張被告於108年4月間將進貨之家具、床組等，及旗 下百貨公司專櫃櫃位（即系爭專櫃）及商標等權利出售予 原告，兩造於108年4月1日簽訂系爭買賣契約，約定由原 告以價金5800萬元買受被告所有之家具、床組等存貨，並 以價金5540萬元買受被告之百貨公司櫃位裝潢設備、商標 等，原告已給付全部價金完畢，被告亦已移轉、交付買賣 標的所有權予原告，兩造並簽定系爭經營契約，契約存續 期間分別為108年4月1日起至6月30日、108年7月1日起至3 1日、108年8月1日起至31日，約定由原告委託被告繼續經 營系爭專櫃，營收則由原告取得，嗣兩造於108年8月20日 合意系爭經營契約期限屆滿後不再續約等情，有原告所提 出之系爭買賣契約書、系爭經營契約、不續約同意書等為 證（見本院卷一23-97頁）。
（二）被告雖不爭執系爭買賣契約書、存續期間為108年4月1日 起至6月30日之系爭經營契約（即原證1-3）其上被告大小 章之真正（見本院卷第345頁），然抗辯被告董事長林順 河對系爭契約簽署並不知情，且公司印鑑已交由投資者來 思達公司所派駐之員工王凱芬保管，而原告與來思達公司 屬同一集團，原告自行蓋用被告之大小章，偽造系爭契約 書，且被告係受王凱芬等人詐騙云云，查：
　 1、被告自陳來思達公司挹注資金予被告，為被告金主，來思 達公司為避免被告浮濫開立支票，故來思達公司財務長王 凱芬要求被告交出公司印鑑，由其保管等語（見本院卷一 第345頁），而被告所提出之印鑑管理文件所載內容（見 本院卷一第391頁、第437頁），可知被告之銀行印鑑大小 章、經濟部印鑑大小章自106年6月12日起至108年8月26日 止皆由王凱芬保管，證人王凱芬亦證稱其為來思達公司員 工，因來思達公司出借資金予被告，為確保資金運用及公 司正常營運，故其受來思達公司指示前往被告公司，復於 106年6月12日起保管被告公司大小章等語（見本院卷二第



88-92頁）。由上，堪認被告之公司大小章確於106年6月1 2日至108年8月26日止皆由王凱芬保管。　 2、依系爭契約所載，系爭契約雖以被告董事長林順河代表被 告名義所簽訂（見本院卷一第26頁、第82頁、第85頁）， 被告並據此抗辯董事長林順河並不知情簽約事宜，原告顯 係偽造文書云云。然證人王凱芬證稱被告公司實際負責人 為副董事長林群偉，被告公司經營、資金運用等事務皆由 林群偉決定，董事長林順河則較少出現，兩造簽訂系爭契 約時，被告代表就是林群偉，其聽從林群偉指示協助彙整 簽約所需資料，協助用印，被告出售之商標等資料，就是 林群偉所交付等語（見本院卷二第88-92頁），林群偉亦 於被告對王凱芬等人提出刑事背信罪等告訴之偵查案件（ 案列：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第8284號，下稱 第8284號案）中證稱林順河為其父親，擔任被告負責人， 但並未實際參與公司營運（見本院卷一第524頁之第8284 號不起訴處分書所載），於本院陳稱林順河為被告榮譽董 事長，並未負責被告營運，其曾告訴林順河簽約等情，林 順河沒說甚麼（見本院卷二第102-105頁、第107頁）。由 上，可知林順河雖名義上為被告董事長，然其子林群偉為 實際負責人，從而原告主張被告實際負責人林群偉同意簽 訂系爭契約，指示王凱芬用印等情，應為可採。　 3、況且，原告主張兩造於簽約後，原告已依約履行並給付全 數價金，系爭買賣契約標的物即家具、床組等存貨、商標 權利、系爭專櫃之裝潢設備等所有權皆已移轉予原告，被 告並依系爭經營契約約定，於108年4至6月間，將所代收 之系爭專櫃營收等匯至原告所指定之帳戶乙節，被告並未 爭執，並陳稱確實將108年4月至6月之專櫃收入匯款與原 告（見本院卷一第346頁），林群偉亦證稱原告已依系爭 買賣契約給付價金，被告亦約履行，其有參與系爭經營契 約，被告亦依約履行等語（見本院卷二第106頁）。倘被 告認其負責人林順河不知悉亦未簽署系爭契約，原告偽造 文書，而對於本件交易過程有所疑義，被告何以不於交易 過程中提出或終止交易？被告於交易過程並無疑義，亦未 終止交易，反收受原告所給付之價金、將系爭專櫃營收匯 予原告，益徵被告前開抗辯，實不足採。
　 4、至被告抗辯其受王凱芬等人詐騙云云，然其未能舉證以實其說，況且原告已全數支付系爭買賣契約之價金，而原告主張價金合理，其並未詐騙被告乙節，亦有原告所提出之會計師意見書在卷（見本院卷一第553-559頁），是被告上開所辯即難以採信。　　　　　　　　　　（三）被告另抗辯系爭買賣契約係出售被告庫存之家具、床組、 商標、系爭專櫃等，屬被告之主要營業、資產，被告因此 無法繼續營業，宣告解散，被告簽訂系爭買賣契約未經被 告股東會、董事會決議通過，違反公司法第185條規定，



系爭買賣契約無效云云，查：
　 1、公司為左列行為，應有代表已發行股份總數2/3以上股東 出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之： 讓與全部或主要部分之營業或財產，公司法第185條第1項 第2款定有明文，所謂讓與主要部分之營業或財產，係指 該部分營業或財產之轉讓，足以影響公司所營事業之不能 成就者而言（最高法院81年度台上字第2696號民事裁判要 旨參照）。又公司業務之執行，除本法或章程規定應由股 東會決議之事項外，均應由董事會決議行之，公司法第20 2條亦有規定。
　 2、系爭買賣契約標的為被告之家具、床組等、系爭專櫃之裝 潢、設備及商標等權利（見本院卷一第23頁、第65頁）， 被告已未能舉證屬被告之全部、主要部分營業、財產；況 且，依被告變更登記表所載(本院卷一第301頁），其營業 項目除家具、寢具、廚房器具等批發與零售外，尚有布疋 、衣著、鞋、帽、傘、日常用品、文教、樂器、育樂用品 、醫療器材、電子器材之批發與零售、家具及裝設品、其 他紡織品之製造等業務，被告亦陳稱其除代理、進口國外 品牌外亦有進行製造（見本院卷二第250頁），是以被告 簽訂系爭買賣契約，出售上開物品及櫃位裝潢、設備等， 是否屬轉讓被告之全部、主要部分營業、財產，足以影響 被告所營事業不能成就，並非無疑。
　 3、又兩造係於108年4月間簽署系爭契約，被告至108年10月1 6日方經股東會決議解散，此有臺北市政府108年10月18日 府產業商字第10855229400號函在卷可證（見本院卷一第2 95頁），可見被告在簽署系爭契約後仍繼續營業半年餘； 且依被告所提出之臺灣臺中地方法院民事執行處強制執行 金額分配表（見本院卷一第447-450頁），可知被告尚積 欠永豐銀行1300餘萬元、華南銀行3500餘萬元、勞動部勞 工保險局897萬餘元，因此，被告究係因系爭契約出售營 業、資產抑或經營不善而結束營業，仍非無疑，已難遽認 被告所出售者為其全部、主要營業、財產，而無法繼續經 營。是以被告以其公司股東決議解散之事實，反推其以系 爭買賣契約出售予原告之標的，為其全部、主要營業、財 產，出售後已不能繼續經營事業，難認可取。
4、再者，依前揭被告之變更登記表所載（見本院卷一第387- 389頁），被告之實收資本額為9700萬元，已發行股份總 數為970萬股，董事長為林順河、董事為林群偉、賴惠淑 ，林順河持股738萬股、林群偉持股162萬股，分別占被告 已發行股份總數之76%與16.7%（計算式為：738萬股÷970



萬股＝76%、162萬股÷970萬股＝16.7%），2人合計持股達92 .7%；被告亦陳稱：公司主要股東有5位，林順河持股占73 %，林群偉約占10%，公司主管賴惠淑約持股6%，林順河之 母親、胞姊合併持股約3%等語（見本院卷二第252頁）， 可見以林順河為首之家族成員掌控被告股份達9成以上。 而林群偉陳稱林順河知情兩造簽定系爭契約，並未反對等 情，已如前述，考諸公司法第185條之規範目的在於保護 公司股東，避免公司經營權擅自將公司主要營業內容讓與 他人致蒙受虧損甚至無法經營，然被告主要持股達92%之 股東林群偉與林順河，均已同意被告與原告簽訂系爭買賣 契約，堪認被告簽訂系爭買賣契約，出售庫存傢俱、床組 、商標及系爭專櫃裝潢、設備，已獲被告絕大多數持股之 股東、董事同意。
　 5、由上，被告抗辯系爭買賣契約違反公司法第185條之規定 ，應屬無效云云，應非可採。　　　　　　　
（四）承前第㈠、㈡、㈢項所述，被告抗辯系爭契約無效云云，為 不可採，原告主張兩造間成立系爭契約關係，即屬有據。 查系爭經營契約第11.1條約定：「…原乙方（即被告）經 營之全省33個百貨專櫃，如因百貨專櫃合約尚未完成轉換 合約為甲方（即原告），致每月營業收入由百貨公司匯款 至乙方帳戶，乙方應於每月收取百貨公司結帳明細後，立 即提供甲方結帳明細，並將代收之款項於甲方開立發票後 ，匯款至甲方指定帳號…」（見本院卷一第85頁），原告 主張被告未依上開約定將被告所代收之108年7月、8月份 百貨公司專櫃營收168萬6825元、144萬3233元共計313萬0 058元（即系爭專櫃收入），匯至原告所指定之兆豐國際 商業銀行大稻埕分行（下稱兆豐銀行）帳戶，已據其提出 專櫃結帳明細、108年7月至10月之兆豐銀行存摺明細為證 （見本院卷一第99-229頁），被告亦未予爭執，是原告依 上開約定請求被告給付系爭專櫃收入313萬0058元，即為 可取。
（五）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。原告並主張兩造已 於108年8月20日合意終止系爭經營契約，故而自同年9月1 日起，原由被告代為經營管理之系爭專櫃，業已轉由原告 直接經營管理，原告乃發函告知各百貨公司上開委託經營 關係終止之事實，請各百貨公司經專櫃營業收入給付原告 ，然廣三公司仍依其與被告間契約關係，將9月份專櫃營 收84萬3660元支付予被告，原告即另行與被告簽署經營讓 渡聲明書，與廣三公司完成換約手續，然被告迄未給付上



開營收84萬3660元（即廣三公司專櫃收入），原告因而受 有損害等情，已據其提出不續約同意書、108年10月3日（ 108）三洋商字108001號函、108年9月廣三公司結帳明細 、經營讓渡聲明書、解除原約聲明書為證（見本院卷一第 97頁、第231-258頁），堪信為真。被告收取廣三公司所 給付之84萬3660元營業收入，即難認具法律上原因，原告 因此受有損害，依不當得利法律關係請求被告返還其所受 利益84萬3660元，為有理由。至被告抗辯原告上開廣三公 司專櫃收入已經法院查封云云，惟被告並未舉證原告已收 取廣三公司專櫃收入，且依據被告所提出之臺灣臺中地方 法院民事執行處強制執行金額分配表（見本院卷一第447- 450頁），原告亦未受有分配，被告此部分所辯，難認可 採。
（六）復按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之 義務，民法第367條定有明文。原告主張被告於系爭經營 契約存續期間，明知庫存傢俱、床組等已經出售予原告， 竟未經原告同意，於108年7月、8月間，私自銷售屬於原 告所有之庫存寢具，取得價金139萬9189元、56萬0383元 ，共計195萬9572元（計算式：139萬9189元+56萬0383元= 195萬9572元），事後兩造協商，被告表示願意向原告購 入上開寢具，以填補原告所受損害，原告乃分別開立上開 面額之發票向被告請款，然被告迄未給付，已據其提出商 品明細資料、發票為證（見本院卷一第259-269頁），堪 信為真，是原告依民法第367條規定請求被告給付貨款共 計195萬9572元（即系爭寢具貨款），為有理由。至被告 抗辯原告已經收受上開價金云云，然並未舉證，即非可採 。
（七）原告本件得請求被告給付之金額，屬無確定期限之給付， 原告請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即109年1 1月10日起，見本院卷一第319頁），至清償日止，按週年 利率5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2 項、第233條第1項前段規定相符，亦應予准許。五、綜上所述，原告依系爭經營契約第11.1條、民法第179條、 第367條請求被告給付系爭專櫃收入313萬0058元、廣三公司 專櫃收入84萬3660元、系爭寢具貨款195萬9572元，共計593 萬3290元，及自109年11月10日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保 請准為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許 之，並依職權宣告被告預供相當擔保金額後得免為假執行六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證



據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。　中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　27　　日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 劉娟呈
法 官 陳乃翊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　27　　日 書記官　詹雅筠