臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第1337號
原 告 藍舒惠
訴訟代理人 周仲鼎律師
複 代理人 繆昕翰律師
被 告 謝孟勳
謝特選
共 同
訴訟代理人 沈泰基律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國110年8月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠於民國99年9月20日，原告經臺灣彰化地方法院以99年度附民 字第75號判決，判決應連帶給付訴外人謝炳煌5,200,000元 及自99年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息(下稱系爭債權)。謝炳煌於前開判決確定後，即向臺灣 臺中地方法院(下稱臺中地院)聲請核發債權憑證，經臺中地 院於100年12月9日，核發100年度司執字第120070號債權憑 證(下稱系爭債權憑證)。
㈡於105年11月3日，謝炳煌持前開債權憑證，於債權額新臺幣1 ,000,000元之範圍內，向臺中地院聲請強制執行，經臺中地 院以105年司執字第124602號強制執行事件受理，並由臺中 地院囑託本院執行。本院復於105年11月22日，以北院隆105 司執助平字第9024號執行命令，於債權額1,000,000之範圍 內，扣押原告對訴外人英屬維京群島商太古國際汽車股份有 限公司(下稱太古汽車公司)之薪資債權，太古汽車公司遂依 前開執行命令，持續扣押原告之薪資債權，並用以清償系爭 債務。
㈢系爭債權之基礎事實為侵權行為，是系爭債權之消滅時效應 自臺中地院核發系爭債權憑證之日即100年12月9日起算5年 。因謝炳煌於105年11月3日，僅就系爭債權其中1,000,000
元之債權額部分，對原告為強制執行之聲請，詳如上述，是 以，系爭債權剩餘4,200,000元之債權額部份，消滅時效應 已於105年12月9日完成。又於108年1月25日，太古汽車公司 扣押原告之薪資債權，金額已達1,371,882元，已足清償謝 炳煌未罹於消滅時效之1,000,000元債權，從而，原告與謝 炳煌及被告等間，應已無任何債務之存在。
㈣然於108年11月12日，原告卻又再次接獲被告等聲請之執行命 令。爰依強制執行法第14條之規定，提起本件債務人異議之 訴等語。
㈤並聲明：
⒈確認臺中地院100年度司執字第120070號債權憑證、106年度 司執字第15361號債權憑證所示被告謝孟勳、謝特選對原告 之債權請求權不存在。
⒉本院105年度司執助字第9024號、108年度司執字第123468號 損害賠償之強制執行程序，應予撤銷。
⒊被告謝孟勳、謝特選不得再持臺中地院100年度司執字第1200 70號債權憑證、106年度司執字第15361號債權憑證對原告為 強制執行。
二、被告則以：
㈠謝炳煌於105年11月3日，以系爭債權憑證對原告聲請強制執 行時，債權憑證之內容記載為：「債務人藍舒惠應連帶給付 債權人新臺幣5,200,000元…」等語，是以，謝炳煌雖僅就系 爭債權其中1,000,000元之債權額部分，對原告為強制執行 之聲請，惟強制執行之效力，仍應及於強制執行所憑之執行 名義所載之全部債權，從而，謝炳煌於105年11月3日所聲請 之強制執行，應已就系爭債權之全部，發生中斷時效之效力 。
㈡承上所述，因謝炳煌與被告等，已分別於105年11月3日、107 年12月11日、108年8月29日、108年11月12日，對原告為強 制執行之聲請，是系爭債權並未罹於消滅時效，從而，原告 主張伊與謝炳煌及被告等間，已無債務之存在等情，為無理 由。
㈢又若本院認系爭債權已罹於消滅時效，惟原告既明知謝炳煌 僅就債權總額5,200,000元中之1,000,000元債權額為強制執 行之聲請等情；卻於接獲本院北院忠108司執平字第123468 號執行命令後，於109年2月14日，主動要約被告等至周仲鼎 律師之律師事務所協調債務清償事宜，並提出願以3,500,00 0元清償系爭債務之清償方案，應以生承認系爭債務之效力 ，是以，原告應不得主張系爭債權之消滅時效已完成而拒絕 給付，茲為抗辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項如下（見本院卷第339-342頁）： ㈠原告與謝炳煌前因偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院以9 9年度附民字第75號判決，判決應連帶給付謝炳煌新臺幣5,2 00,000元，及自99年7月20日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
㈡謝炳煌持有前開判決及確定證明書，於100年12月7日，向臺 中地院具狀聲請核發新台幣5,200,000元債權憑證，經臺中 地院於100年12月9日，核發系爭債權憑證。 ㈢謝炳煌持系爭債權憑證，於105年11月3日，向臺中地院具狀 聲請強制執行，聲請內容為「…(一)債務人應給付債權人新 臺幣1,000,000元，及自民國99年7月20日如執行名義附表所 示之利息起算日，起至清償日止按年息百分之5計算之利息 。」等語。
㈣本院於105年11月22日，以北院隆105司執助平字第9024號執 行命令，禁止原告在債權金額新臺幣1,000,000元，及自民 國99年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息之範圍內，收取對太古汽車公司之薪資債權。 ㈤原告於本院105年度司執助平字第9024號強制執行事件中，曾 於107年11月8日，提出民事執行聲明異議狀。 ㈥謝炳煌於107年11月29日，將債權讓與被告謝孟勲及謝特選等 ，並於107年11月30日通知原告，原告業於107年12月3日收 受送達。
㈦被告謝孟勲及謝特選於108年11月18日，對原告聲請強制執行 ，經本院於108年12月2日，以北院忠108司執平字第123468 號執行命令，禁止原告在債權金額1,000,000元，及自民國9 9年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 之範圍內，收取對太古汽車公司之薪資債權；及對第三人星 展(台灣)商業銀行股份有限公司之存款債權。太古汽車公司 並於108年12月5日，收受前開執行命令。 ㈨太古汽車公司依執行命令對原告之薪資債權為扣押時，均會 以電話通知原告。
㈩原告於108年12月6日，向本院聲請停止108年度司執字第1234 68號強制執行事件之執行，並提起債務人異議之訴，主張前 開強制執行事件程序應撤銷及被告等不得再持系爭債權憑證 為強制執行，然因未繳納裁判費，而經裁定駁回。 太古汽車公司於收受本院北院忠108司執平字第123468號執行 命令後，曾於108年1月25日、109年1月20日執行扣薪。 於109年2月14日，兩造前往周仲鼎律師之律師事務所協調債 務清償事宜。
原告於109年2月12日，具狀向本院聲請閱覽108年度司執字第 123468號事件卷宗，並於109年2月20日閱畢。 被告於109年5月20日，持系爭債權憑證，向臺中地院具狀聲 請對原告強制執行，聲請內容為「…(一)債務人應給付債權 人新臺幣3,200,000元，及自民國99年7月20日如執行名義附 表所示之利息起算日，起至清償日止按年息百分之5計算之 利息。」等語，經臺中地院以109年度司執字第49707號事件 受理。
四、本件爭點如下（見本院卷第342頁）：
㈠系爭債權憑證之債權是否已罹於消滅時效?
㈡原告是否明知系爭債權消滅時效完成之事實，而為之承認行 為?
五、得心證之理由：
㈠按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三 、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序， 聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解 債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請 強制執行。民法第129條定有明文。次按時效中斷者，自中 斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確 定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。經確定判決 或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權， 其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效 期間為5年。民法第137條定有明文。再按消滅時效係指因長 期間不行使權利而使其請求權減損效力之時效制度。故消滅 時效，係權利人長期不行其權利，長久繼續，造成新的事實 狀態，影響原有法律秩序的正常維持，為適應既成事實狀態 並承認新法律秩序的建立，保護社會公益，使其請求權因時 效完成而消滅之制度。
㈡查謝炳煌於105年11月3日，僅就系爭債權債權總額5,200,000 元中之1,000,000元部分，對原告聲請強制執行等情，此為 兩造所不爭執，應無疑義。惟謝炳煌雖未就剩餘之4,200,00 0元債權額部分對原告聲請強制執行，然債權人就強制執行 之聲請，本得於評估執行標的之價值、執行程序之繁簡、受 償可能性、執行費用等因素後，自由選擇所欲聲請執行之債 權額範圍及所欲執行之標的；又債權人縱於聲請時僅為一部 請求，亦得於執行終結前再為追加請求。是以，依據前開說 明，應難逕以債權人僅就部分之債權額為強制執行之聲請， 即認債權人有拋棄行使剩餘債權額權利之意思。從而，謝炳 煌既於105年11月3日，持系爭債權憑證對原告聲請強制執行 ，自應認其強制執行之聲請，已就系爭債權憑證所載債權之
全部，發生中斷時效之效力。
㈢承上所述，因謝炳煌於105年11月3日對原告聲請之強制執行 ，應就系爭債權之全部，發生中斷時效之效力；又被告等於 受讓系爭債權後，已分別於108年11月12日、109年5月20日 ，再次對原告聲請強制執行，是系爭債權之消滅時效，已因 謝炳煌及被告等強制執行之聲請而中斷，從而，原告主張伊 與謝炳煌及被告等間，已無債務之存在等情，應為無理由。六、綜上所述，因系債債權之消滅時效並未完成，是原告依強制 執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，並聲明 ：本院105年度司執助字第9024號、108年度司執字第123468 號損害賠償之強制執行程序，應予撤銷；請求確認臺中地院 100年度司執字第120070號債權憑證、106年度司執字第1536 1號債權憑證所示被告謝孟勳、謝特選對原告之債權請求權 不存在；被告謝孟勳、謝特選不得再持臺中地院100年度司 執字第120070號債權憑證、106年度司執字第15361號債權憑 證對原告為強制執行等情，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 書記官 鄭以忻