選派檢查人
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,109年度,515號
TPDV,109,抗,515,20210805,2

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度抗字第515號
抗 告 人 徐肇惠



代 理 人 劉坤典律師
複 代理人 劉柏村律師
抗 告 人 臺灣華聚股份有限公司

孝威塑膠化工股份有限公司

上二人共同
法定代理人 李志宏
共同代理人 林佳穎律師
上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國109年9月1
日本院109年度司更一字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按定法院之管轄，以聲請或開始處理時為準；公司法所定由 法院處理之公司事件，由本公司所在地之法院管轄，非訟事 件法第8條及第171條定有明文。次按公司以其本公司所在地 為住所；股份有限公司之本公司所在地為章程絕對必要記載 事項，公司法第3條第1項、第129條第4款亦有明文。再按訴 訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送其管轄法院，為民事訴訟法第28條第1項所明 定，依非訟事件法第5條規定，上開移轉管轄之規定，於非 訟事件準用之。
二、抗告意旨略以：
　㈠抗告人徐肇惠：非訟事件法第171條以公司所在地之法院為管 轄法院，係因公司所在地為其營業活動之中心，為便利公司 應訴及法院調查證據所由設，是應以公司實際營業處所為公 司所在地，非以登記之營業所為其所在地，臺灣華聚股份有 限公司（下稱華聚公司）、孝威塑膠化工股份有限公司（下 稱孝威公司）及凱信企業股份有限公司（下稱凱信公司之） 之登記地址雖不相同，然實際營業地均於臺北市○○區○○○路0 段00號10樓之1（下稱臺北市松山區址），伊聲請選派上開 公司之檢查人事件，自均應由本院管轄。又伊於民國108年2



月26日向本院聲請選派檢查人，經本院108年度司字第51號 裁定駁回伊之聲請，伊向本院提起抗告後，復經本院合議庭 以109年度抗字第141號廢棄原裁定，並發回本院更為裁定， 嗣由本院以109年度司更一字第3號事件續行審理，依非訟事 件法第8條管轄恆定原則之規定，本件109年度司更一字第3 號事件亦應由本院審理。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定 。
㈡抗告人華聚公司、孝威公司：伊等之公司登記地雖位於新北 市樹林區，然實際營運之所在地與凱信公司同於臺北市松山 區址，且三家公司之董事長均為李志宏，董事會及股東會亦 均在該址召開，是本院對伊等公司之事務有管轄權，且由本 院就本件聲請選派檢查人事件管轄更符訴訟經濟及紓減訟源 之效等語。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。三、經查：
　㈠華聚公司及孝威公司之公司所在地均設於新北市樹林區，且 無分公司之記載，有其等之經濟部商工登記公示資料可稽（ 本院卷第55至58頁），揆諸前揭規定，徐肇惠聲請選派華聚 公司及孝威公司檢查人事件，自應由上開二公司之本公司所 在地法院即臺灣新北地方法院管轄。又非訟事件法關於公司 事件之管轄法院，並未準用民事訴訟法第20條共同訴訟特別 審判籍之規定，本院自無從因徐肇惠同時聲請選派凱信公司 、華聚公司及孝威公司之檢查人而取得管轄權。徐肇惠向無 管轄權之本院聲請選派華聚公司及孝威公司檢查人，顯有違 誤，原裁定依職權將本件移送於該管轄權法院，核無不合。　㈡抗告人雖均辯稱華聚公司、孝威公司及凱信公司之實際營業 處所均位於凱信公司之公司所在地即臺北市松山區址，故本 院亦有管轄權云云。惟觀諸非訟事件法第171條所稱之本公 司所在地與公司法第3條第1項、第129條第4款之用語相同， 而與民事訴訟法第2條第2項「主事務所或主營業所所在地」 有別，是非訟事件法第171條所稱「本公司所在地」，應解 為係專指記載於公司章程並向主管機關為公司登記之地址， 而不包含公司之實際營業處所，抗告人以華聚公司及孝威公 司之實際營業處所均位於臺北市松山區為由，辯稱本院亦有 管轄權，自無足採。
　㈢徐肇惠另辯稱本件選派檢查人事件，經本院108年度司字第51 號裁定駁回伊之聲請，復經本院合議庭以109年度抗字第141 號廢棄原裁定，並發回本院以109年度司更一字第3號事件續 行審理，依非訟事件法第8條管轄恆定原則之規定，本院就1 09年度司更一字第3號事件亦有管轄權云云。惟管轄恆定原 則，係指依起訴時（本件為聲請時）之情事，法院有管轄權



者，縱令以後定管轄之情事有變更，該法院亦不失其管轄權 （最高法院22年抗字第391號裁判意旨參照），依上開說明 ，本院於徐肇惠聲請選派華聚公司及孝威公司檢查人時即無 管轄權，自無管轄恆定原則之適用，上訴人上開所辯，亦無 足取。
㈣從而，原裁定依非訟事件法第171條規定、同法第5條準用民 事訴訟法第28條第1項規定，將本件徐肇惠聲請選派華聚公 司及孝威公司檢查人事件部分，移送臺灣新北地方法院，於 法並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　5 　　日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
　　　　　　　　　
法 官 賴秋萍
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　5 　　日 書記官 林家鋐