臺灣臺北地方法院民事裁定
107年度簡上字第474號
上 訴 人 夏華
訴訟代理人 王惠光律師
被 上訴人 周沄庭
訴訟代理人 王景暘律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國109年10月21
日本院107年度簡上字第474號第二審判決提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：第一審法院未合法通知上訴人，即依被上訴 人聲請為一造辯論判決，另原審法院未將書狀送達上訴人即 終結訴訟，踐行之訴訟程序俱有重大瑕疵。又原審法院證據 取捨違反證據法則，且就上訴人主張票據法第14條第2項之 抗辯事由為相反論斷，並以支票到期日為利息起算日，適用 法規顯有錯誤，所涉及之法律見解亦具有原則上重要性，爰 提起上訴等語，並聲明：㈠、原判決及第一審判決不利上訴 人部分均廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁 回。
二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審 裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前 項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性 者為限；第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許 可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗 送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告 ，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1至3項分別 定有明文。
三、參諸民事訴訟法第436條之3立法理由載明：「二、簡易程序 之第三審上訴或抗告，既在求裁判上法律見解之統一，則原 法院之許可上訴或抗告，應以該事件所涉及之法律見解具有 原則上之重要性者為限，所謂原則上之重要性，指該訴訟事 件所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要而言。三
、當事人就訴訟事件提起第三審上訴或抗告時，該訴訟事件 所涉及之法律見解是否具有原則上之重要性，自以為裁判之 原法院知之最詳，如原法院認為應許可上訴或抗告者，由其 就此添具意見書，除可減輕最高法院之負擔外，並可免濫行 上訴之弊，…」。衡以簡易訴訟程序上訴最高法院事由僅限 於「適用法規顯有錯誤」情事（參民事訴訟法第436條之2第 1項、第463條之3），本即較通常訴訟程序上訴第三審事由 包含「判決不適用法規或適用不當之判決違背法令事由」限 縮（參民事訴訟法第467至469條之1），是以，為使第三審 有效發揮法律審之功能，處理真正具有法律意義之原則上重 要性事件，自應嚴格解釋簡易訴訟程序第三審之上訴範圍。四、查，上訴人所指第一審法院未合法通知上訴人，即依被上訴 人聲請為一造辯論判決，以及原審法院未將書狀送達上訴人 即終結訴訟，僅係訴訟程序違背法令事由；又原審法院證據 取捨有無違反證據法則，屬事實認定範疇，亦非判決適用法 規顯有錯誤。至於上訴人主張原審判決就其票據法第14條第 2項之抗辯，以及以支票到期日為利息起算日，有適用法規 顯有錯誤情事云云。針對上訴人以票據法第14條第2項抗辯 部分，原審判決業依卷內證據勾稽，認定訴外人鍾秋琴有向 被上訴人借款，且尚積欠系爭支票所示金額，有原審判決可 參（見原審卷第187至188頁），則原判決自無適用票據法第 14條第2項顯有錯誤之情形。另關於利息起算日部分，被上 訴人係以退票日作為利息起算日，亦有支票、臺灣票據交換 所退票理由單各9紙為憑（見一審卷第4至13頁），符合票據 法第133條所定執票人向支票債務人行使追索權時，得請求 自為付款提示日起利息之規定。綜上各節，原審判決適用法 律並無顯有錯誤之情事，上訴人主張之事由亦不具有法律意 義之原則上重要性，揆諸上開說明，上訴人提起第三審上訴 ，自不應許可。
五、爰依民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日 民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 林欣苑
法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日 書記官 楊環宇