詐欺等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,110年度,44號
TPDM,110,訴,44,20210824,7

臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第44號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 龔暐雲




選任辯護人 江曉智律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第165
16號、109年度偵字第25484號、109年度偵字第31938號、109年
度偵緝字第2067號、110年度偵字第52號），本院判決如下：
主 文
一、龔暐雲犯如附表一編號4「罪名、宣告刑」欄所示之罪，處 如附表一編號4「罪名、宣告刑」欄所示之刑。二、附表二編號4之「應否沒收之物」欄沒收部分，均沒收。 犯罪事實
一、龔暐雲（另案涉犯詐欺罪，臺灣新北地方法院以109年度金 訴字第222號於109年11月9日繫屬，惟與本案非同一詐騙集 團，本案犯行為加入陳生琥詐欺集團之首次犯行）於民國10 9年2月17日前之某日，因前男友陳屹林之關係，而加入由陳 生琥為首（未經起訴，另案由本院以109訴字第264號於109 年3月26日繫屬審理中）、及周光熹（業經本院另行判決， 組織部分非首次，另案由本院以109訴字第264號於109年3月 26日繫屬審理中）、陳生宙（業經本院另行判決，本案犯行 為加入陳生琥詐欺集團之首次犯行）、陶俞廷（業經本院另 行判決，本案犯行為非屬加入陳生琥詐欺集團之首次犯行） 、陳屹林（另行通緝，另案涉犯詐欺罪，臺灣新北地方法院 以109年度訴字第564號於109年6月11日繫屬，惟與本案非同 一詐騙集團）、方世文（另行通緝，另案涉犯詐欺罪，臺灣 新北地方法院以109年度金訴字第222號於109年11月9日繫屬 ，惟與本案非同一詐騙集團）、王睿楷（業經本院另行判決 ，本案犯行為加入陳生琥詐欺集團之首次犯行）、不詳姓名 年籍越南藉女子、不詳姓名年籍菲律賓男子等成員組成，以 實施詐術為手段，所發起而共組具有持續性及牟利性之有結 構性之3人以上詐欺集團犯罪組織（即俗稱詐欺集團，無證 據證明有未滿18歲之成員，下稱本案詐欺集團）。其分工方 式為：由詐欺集團陳生琥以通訊軟體Telegram，向被害人佯 稱：以新臺幣與菲律賓幣披索1比0.5955之匯率，可將菲律 賓幣披索兌換為新臺幣，不另收手續費，被害人可在臺灣收



到兌換新臺幣（實則以玩具鈔夾雜真鈔方式、及搭配偽造銀 行新臺幣存提款交易憑證）之詐欺方式，致被害人陷於錯誤 ，而依詐欺集團成員之指示，分別在臺灣與菲律賓進行交易 ，嗣被害人指派人員在臺灣收到詐欺集團所交付之新臺幣後 ，被害人同時在菲律賓交付兌換之菲律賓幣披索予詐欺集團 所指示之人員，以跨國方式完成交易，陳生琥所屬詐欺集團 以此方式詐騙得手。龔暐雲與周光熹、陳生宙、陶俞廷、陳 屹林、方世文、王睿楷、另案被告陳生琥、不詳姓名年籍越 南藉女子、不詳姓名年籍菲律賓男子等詐欺集團成員等人， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、參與犯罪組織及行使偽造、變造文書、變造特種文書（即 行使變造國民身分證）之犯意聯絡，於加入詐騙集團期間， 為下列行為：
　㈠胡○升在菲律賓工作，為償還林耘生新臺幣78萬6,060元、李 欣榮新臺幣35萬7,300元、蔣承樸新臺幣65萬5,050元、孫瑞 婷新臺幣23萬8,200元、方瀚賢新臺幣16萬785元（合計新臺 幣219萬7,395元），於109年2月15日以通訊軟體Telegram暱 稱「湖泊」，詢問菲律賓幣披索與新臺幣匯兌方式，經陳生 琥與周光熹策劃後，由陳生琥以通訊軟體Telegram暱稱「妹 」與胡○升約定以新臺幣與菲律賓幣披索1比0.5955之匯率， 將369萬1,500菲律賓幣披索兌換為新臺幣219萬7,395元（不 另收手續費），雙方達成協議後，陳生琥指示陳屹林、龔暐 雲為面交車手，陳生琥指示陳生宙變造貼有陳屹林照片之「 陳孟翰」之中華民國國民身分證、「陳孟翰」之大陸地區「 工作證明」及「個人所得稅基礎信息表（B表）」後，陳生 宙於Telegram傳送予陳生琥等人，再由陳生琥以通訊軟體Te legram傳送給胡○升，陳生琥再指揮方世文搭載陶俞廷至新 北市板橋區印章店刻印中國信託林欣儀（起訴書誤載為怡， 本院應予更正）之日期圓戳章，預先將「中國信託商業銀行 松山分行109.2.17收訖林欣儀」章戳盜蓋在空白中國信託提 款單上，陳生琥又指示方世文準備玩具鈔及商請不知情之吳 泳霈向和雲行動服務股份有限公司台南分公司租賃車牌號碼 000-0000號小客車，供龔暐雲、陳屹林等人搭乘至與胡○升 指定碰面之人。
　　陳生琥另要求王睿楷教導陳屹林面交話術、技巧，再將教學 影像傳送給陳生琥確認車手詐術熟練度，以及陳屹林再教學 龔暐雲一起面交車手。
㈡嗣陳生琥與胡○升約定於109年2月17日交易，由陶俞廷在新北 市○○區○○路00號前將玩具鈔夾雜真鈔、偽造中國信託銀行新 臺幣存提款交易憑證上放在前開租賃車輛上讓陳屹林、龔暐



雲等人帶到交易現場，胡○升惟恐遭詐欺，請在臺灣之表妹 陳玟臻至臺北市○○區○○○路0段000號之中國信託商業銀行松 山分行負責監看對方領款情形，胡○升則於109年2月17日中 午12時許，攜帶369萬1,500菲律賓幣披索到菲律賓馬尼拉BD O銀行Aseana分行，與一名操中文口音之菲律賓籍男子碰面 ，等待陳玟臻回報臺灣方面自金融機構提領款項情形。陳屹 林則駕駛車牌000-0000號租賃車搭載龔暐雲及一名真實真分 不詳之越南籍女子前往前述中國信託商業銀行松山分行，龔 暐雲先以要等待陳屹林前來為由將陳玟臻帶至中國信託商業 銀行松山分行旁邊丹堤咖啡廳等候，龔暐雲再藉故離開丹堤 咖啡廳，讓陳玟臻看到龔暐雲抱著1個紙袋（實際為玩具鈔 夾雜真鈔）從中國信託商業銀行松山分行走出來，以營造龔 暐雲有到銀行提款之假象，龔暐雲（無證據顯示龔暐雲犯有 銀行法第29條，且未經起訴）遂向陳玟臻誆稱手提紙袋內裝 有提領完之現金，並出示交易人姓名：陳怡琳、Z000000000 、提款帳號000000000000號、金額：220萬元、蓋有盜刻之 「中國信託商業銀行松山分行109.2.17收訖林欣儀」章戳之 偽造「新臺幣存提款交易憑證」而行使之，用以證明紙袋內 確實有220萬元現金，足以生損害於陳怡琳、林欣儀及中國 信託商業銀行。惟因陳玟臻向胡○升表示並未看到龔暐雲全 程領款情形，而不願意收受袋內金錢，陳屹林在此時現身， 要求胡○升將369萬1,500菲律賓幣披索交給該名操中文口音 之菲律賓籍男子，惟胡○升因陳玟臻告知上情，而要求驗鈔 或將提領出來之現金存入金融機構，陳屹林、龔暐雲藉詞推 託、取消當天兌換交易，而未遂（此部分為起訴書犯罪事實 一㈣之1.部分，而龔暐雲就此部分涉犯一般洗錢罪及犯109年 2月19日犯行部分，均不另為無罪之諭知，詳後述）。二、案經臺灣臺北地方署檢察官指揮暨告訴人胡○升訴由臺北市 政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴 。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
一、關於本條例之罪，證人之姓名、性別、年齡、出生地、職業 、身分證字號、住所或居所或其他足資辨別之特徵等資料， 應由檢察官或法官另行封存，不得閱卷，組織犯罪防制條例 第12條第1項定有明文。查本案檢察官起訴被告之犯罪事實 ，除涉犯三人以上詐欺取財、行使偽造、變造文書及變造國 民身分證外，亦涉犯組織犯罪防制條例之罪嫌，揆諸前開規 定，證人之身分應予保密，故本案證人即告訴人胡○升之姓



名均予部分遮隱，合先敘明。
二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。查， 證人即告訴人胡○升於警詢中之陳述，依上規定及說明，於 被告龔暐雲之犯行涉犯違反組織犯罪防制條例之罪名，不具 證據能力，不得採為判決基礎。
三、又上開關於組織犯罪條例之證據能力規定，必以犯罪組織成 員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪， 即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所 犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號判決意旨參照）。準此，除關於本件被告龔 暐雲所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人證述之證 據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。
四、證據能力：
　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案下列所引用之被告 以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），性質上均屬傳 聞證據，檢察官、被告龔暐雲（下稱被告）及其辯護人分別 於本院準備程序、審理表示同意有證據能力（見本院犯罪事 實一㈣卷一110年3月26日準備程序筆錄第37頁至第74頁、本 院犯罪事實一㈣卷二110年7月30日審理筆錄第4頁至第36頁） ，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159



條第1 項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情 況，認應無違法或不當情事，與本案待證事實間復具有相當 之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 第2 項之規定，認有證據能力。
　㈡本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人於本院審判 程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，應認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告龔暐雲於本院110年7月30日審理時 坦承不諱，並核與㈠同案被告周光熹、陳生宙、陶俞廷、陳 屹林、方世文、王睿楷分別於警詢、偵查、本院準備程序、 審理供述、㈡證人即告訴人胡○升於109年3月6日警詢證述（ 見他3972卷㈠第13頁至第17頁）、㈢證人林耘生於109年2月25 日警詢證述（見他3972卷㈠第25頁至第28頁）、於109年5月1 5日偵查【具結】證述（見他3972卷㈠第447頁至第449頁）㈣ 證人陳玫臻於109年3月6日警詢證述（見他3972卷㈠第35頁至 第38頁）、於109年3月10日警詢證述（見他3972卷㈠第45頁 至第47頁）、於109年5月15日偵查【具結】證述（見他3972 卷㈠第443頁至第446頁）、㈤證人顏麗紋於109年3月16日警詢 證述情節大致相符（見他3972卷㈠第53頁至第55頁）。復有㈠ 於109年2月17日拍錄之「陳孟翰」與被告龔暐雲在遠傳電信 忠孝門市、中國信託松山分行旁丹堤咖啡店內之照片、該咖 啡店內之現金袋照片、於109年2月17日下午1時41分搭乘RBJ -9023號汽車離去之照片、109年2月17日上午1時35分至37分 之監視錄影畫面翻拍照片，及經被告龔暐雲簽認之上開監視 錄影畫面（見他3972卷㈠第60頁至第65、第435頁至第437頁 、他3972卷㈡第593頁）＝（見偵31938卷㈠第395頁至第400頁 、第409頁）、㈡姓名記載為陳孟翰之身分證、工作證明、個 人所得稅基處信息表（B表）（見他3972卷㈠第57頁至第59頁 ）。2-1.蓋有日期為109年2月17日林欣儀收訖之中國信託銀 行新臺幣存提款交易憑證（見他3972卷㈠第67頁）、㈢胡○升 開立之存摺明細資料（見他3972卷㈠第79頁）、㈣菲律賓國家 警察出具之說明文件（見他3972卷㈠第81頁）、㈤通訊軟體對 話名稱為「妹」與「湖」之人於109年2月15日至109年2月21 日之通訊內容翻拍照片（見他3972卷㈠第83頁至第133頁）＝ （見偵16516卷第295頁至第345頁）、㈥車牌號碼000-0000號 之車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢紀錄（見他39 72卷㈠第66頁、第241頁至第243頁）、6-1.和運行動服務股 份有汽車出租單（見他3972卷㈠第35頁至第137頁）、6-3.手 機門號查詢單（見他3972卷㈠第149頁至第157頁）、㈦監聽對



象為0000000000陳屹林之通訊監察錄音譯文（見他3972卷㈠ 第245頁至第264頁）、㈧中華郵政股份有限公司臺北郵局109 年6月1日檢送深坑草地尾郵局自動櫃員機編號1I1及1J2之監 視錄影畫面光碟（見他3972卷㈠第617頁）、玉山銀行個金集 中部109年6月3日回函檢送該行泰和分行ATM提款機監視錄影 畫面（見他3972卷㈠第619頁）在卷可稽，是被告龔暐雲上揭 任意性自白與事實相符，應堪認定。另本案係陳生琥與告訴 人胡○升對話，尚無直接證據認定，除陳生琥以外之本件被 告龔暐雲明知此情形而涉犯銀行法之犯行，附此敘明。二、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特 定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居 於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令 ，實際參與行動之一般成員（最高法院108年度台上字第692 號判決意旨參照）。查本案詐騙集團之成員既達3人以上， 已如前述，且係以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利 性之有結構性組織，應屬組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織 無訛；又依被告龔暐雲、同案被告周光熹（非首次）、陳生 宙、陶俞廷（非首次）、陳屹林、方世文、王睿楷、另案被 告陳生琥（非首次）等詐欺集團成員分別於警詢、偵訊、本 院中所供陳參與本案犯行之過程，與告訴人胡○升於報案時 所述之受騙情節大致相符，可知被告龔暐雲所參與之本案詐 騙集團，其成員均係以詐騙他人財物獲取不法所得為目的， 陳生琥等人以上開犯罪事實所示之「詐騙方法」手法施用詐 術，詐騙告訴人胡○升，其所參與之集團，係透過縝密之計 畫與分工，成員彼此間相互配合，由多數人所組成之於一定 期間內持續以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之組 織，屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、 牟利性之有結構性犯罪組織，是該詐騙集團，該當於組織犯 罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，已堪認定。而被告 龔暐雲既係受陳生琥詐騙集團成員之指示，與上開犯罪事實 欄所示之詐騙集團成員，以上開犯罪事實欄所示之方式接續 分工，應可預見本件係屬3人以上之分工詐騙模式，具有一 定結構組織分工，且該集團最終目的即為詐取款項，並將詐 欺之不法所得分配與共同參與之成員，被告龔暐雲仍同意參 與上開之工作，顯有參與上開犯罪組織之故意及客觀行為至 明。




三、被告龔暐雲與同案被告周光熹、陳生宙、陶俞廷、陳屹林、 方世文、王睿楷、另案被告陳生琥、不詳姓名年籍越南藉女 子、不詳姓名年籍菲律賓男子等詐欺集團成員間為共同正犯 ：
　㈠按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。
㈡依前揭各項事證及說明，顯見被告龔暐雲、同案被告周光熹 、陳生宙、陶俞廷、陳屹林、方世文、王睿楷、另案被告陳 生琥、不詳姓名年籍越南藉女子、不詳姓名年籍菲律賓男子 等詐欺集團，於詐欺犯行之分工上極為精細，分別有各分層 角色，以遂行本件犯行而牟取不法所得，集團成員間固未必 彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此 一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細 密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工 ，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。是被告龔暐雲 ，既對參與詐欺集團而遂行詐欺犯行具有故意，堪認其對集 團成員彼此間極可能係透過分工合作、互相支援以完成詐欺 取財之犯罪行為一節當亦有所預見，則其既係以自己共同犯 罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自 應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正 犯已明。至被告龔暐雲就參與109年2月17日犯行下未與其他 負責實施詐騙，亦未明確知悉集團內負責其他層級分工之其 他成員身分及所在，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密 分工模式下之當然結果，仍無礙於被告龔暐雲屬本案各犯行 共同正犯之認定。
㈢本乎刑事科學之經驗為判斷，當係陳生琥與所屬詐欺集團成 員間共同為上揭詐欺取財犯行無疑，至確切之行騙者究係何 人、與陳生琥之關聯性何在，雖因受限於事證而未能查明， 但均不影響本件已得依憑上揭事證而為犯罪認定，且參與本 案109年2月17日犯行者，至少有被告龔暐雲、同案被告周光 熹、陳生宙、陶俞廷、陳屹林、方世文、王睿楷、另案被告 陳生琥、不詳姓名年籍越南藉女子、不詳姓名年籍菲律賓男 子等詐欺集團成員所認知，自足成立三人以上共同詐欺取財 之犯行。又各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負



責，並不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯 罪行為為必要。被告龔暐雲既經認定參與本件詐欺犯行，即 便其所分工者有修圖、指導面交車手話術、面交車手等之行 為，但嗣既推由其他共犯持以作為對不同告訴人胡○升間之 詐欺所用，被告龔暐雲自應就參與不同告訴人之詐欺犯罪結 果共同負責已明。
四、綜上所述，本件事證明確，被告龔暐雲上開犯行，堪以認定 ，應予依法論科。
參、論罪：
一、詐欺取財：
　　被告龔暐雲除接受陳生琥之指示外，亦有為配合陳生琥等人 ，惟被告龔暐雲因遭證人陳玟臻發現有異後，而未完成109 年2月17日交易而未遂，足認本案至少有3人以上共犯詐欺未 遂犯行。又被告龔暐雲主觀上已知悉所參與上開之詐騙集團 犯行之故意，已如前所述。是被告龔暐雲所為，應成立刑法 第339條之4第3項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪。檢察官雖認被告龔暐雲此部分犯行係犯加重詐欺既遂 罪，容有誤會，然此為既、未遂罪區別，毋庸變更起訴法條 ，附此敘明。
二、組織犯罪防制條例：
　㈠106年4月19日修正之組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「 本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性及牟利性之有結構性組織。」，本案詐欺集團 之成員，至少有被告龔暐雲、同案被告周光熹、陳生宙、陶 俞廷、陳屹林、方世文、王睿楷、另案被告陳生琥、不詳姓 名年籍越南藉女子、不詳姓名年籍菲律賓男子等詐欺集團成 員，且由詐欺集團成員陳生琥等人以犯罪事實欄所示之方式 ，向如告訴人胡○升施行詐術騙取財物等，該詐欺集團自屬3 人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性、結構 性組織，而對告訴人胡○升等實施詐欺取財犯行。　㈡按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故



該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨參照）。經查：本院依職權調取被 告龔暐雲之前案紀錄表所載各詐欺相關判決資料，是本案應 為參與陳生琥詐欺集團「最先繫屬於法院之案件」，自應以 本案中之「首次」即被告龔暐雲加入本案詐欺集團後之加重 詐欺犯行，為被告龔暐雲參與本案詐欺集團之犯罪組織後所 為「首次」加重詐欺取財犯行，有臺灣高等法院院被告前案 紀錄表足佐。
㈢又按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別對於「 發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情 節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問 其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未 經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組 織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬 單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。是被告龔暐雲參與 本案詐欺集團係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪。
三、罪名（即起訴書犯罪事實一㈣109年2月17日部分）：　㈠按刑法上所謂變造文書，係指無制作權者，就他人所制作之 真正文書，加以改造而變更其內容而言，亦即不變更原有文 書之本質，僅就文書之內容有所更改者是。若變更其本質， 使之發生完全相反之效用者，則屬偽造而非變造（最高法院 74年度台上字第4086號判決意旨參照）。同案被告陳生宙自 承係以貼有同案被告陳屹林照片之方式加以變造國民身分證 之內容，屬無制作權者，就他人所制作之真正文書，加以改 造而變更其內容，依上開判決意旨，應屬變造國民身分證行



為無疑，檢察官起訴意旨認屬偽造，尚有誤會。又上開變造 之國民身分證上「內政部印」之公印文，除以偽造之公印偽 造外，仍有可能係以影印、電腦描繪、機器壓印等其他方式 偽造而成，是在無積極證據證明前開偽造之印文係以偽造之 公印加以偽造之情形下，本諸罪疑唯輕原則，本院僅認定該 前開「內政部印」偽造之印文均係以其他不詳方式偽造而成 ，尚難認其有偽造公印之犯行。又國民身分證原屬刑法第21 2 條之特種文書，然戶籍法於97年5 月28日增訂公布第75條 第1 項、第2 項，規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造、 變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。行使前 項偽造、變造之國民身分證者，亦同。」此為刑法第212 條 、第216 條行使變造特種文書之特別規定。依特別法優於普 通法之法規競合關係，行使變造國民身分證，自應依戶籍法 第75條第1 項、第2 項之規定論處。
　㈡核被告龔暐雲所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與 組織罪、戶籍法第75條第2項、第1 項之冒用身分而行使變 造國民身分證罪、刑法第339 條之4第3項、第1 項第2 款之 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條行使第210條偽造 、變造私文書罪。又被告龔暐雲因同案被告陶俞廷、方世文 受陳生琥指示偽刻「109.2.17林欣儀收訖」之日期圓戳章（ 此為可調整日期圓戳章）1顆，再盜蓋於中國信託銀行新臺 幣存提款交易憑證，冒用「陳怡琳」為匯款人之名義，其盜 刻圓戳章，以及變造「陳孟翰」之大陸地區「工作證明」及 「個人所得稅基礎信息表（B表）」之犯行為偽造、變造私 文書之部分行為，其偽造、變造私文書之行為又為行使行為 所吸收，及變造國民身分證之低度行為為其行使之高度行為 所吸收，不另論罪。
　㈢起訴意旨認被告龔暐雲有偽造貼有陳屹林照片之「陳孟翰」 之中華民國國民身分證、偽造「陳孟翰」之大陸地區「工作 證明」及「個人所得稅基礎信息表（B表）」之犯行，並經 檢察官就行使偽造國民身分證部分，並於110年3月26日準備 程序補充增列其另有涉犯刑法第212 、216 條行使偽造特種 文書罪等情。惟同案被告陳生宙於本院供稱：其係將陳生琥 交付予他的身分證及證件，其以軟體予以變造換貼為陳屹林 照片之「陳孟翰」之中華民國國民身分證、變造為「陳孟翰 」之大陸地區「工作證明」及「個人所得稅基礎信息表（B 表）」等語，且無證據證明上開證件偽造，故應為有利被告 龔暐雲之認定，起訴意旨容有未洽，惟偽、變造為同條項， 毋庸變更起訴法條。另起訴書雖漏未論及戶籍法第75條第2



項之行使偽、變造國民身分證規定，惟起訴事實既已論及， 亦經本院當庭告知（見本院犯罪事實一、㈣卷一110年4月30 日第3頁、110年5月7日第2頁；卷二110年7月30日第2頁至第 3頁），自應併與審究。
四、共同正犯：
　㈠被告龔暐雲與同案被告周光熹、陳生宙、陶俞廷、陳屹林、 方世文、王睿楷、另案被告陳生琥、不詳姓名越南籍女子、 菲律賓男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡同案被告陶俞廷、方世文受陳生琥指示利用不知情之刻印店 店員偽刻「109.2.17林欣儀收訖」之日期圓戳章（此為可調 整日期圓戳章）1顆後，盜蓋於中國信託銀行新臺幣存提款 交易憑證上，交由被告龔暐雲、同案被告陳屹林持偽造之中 國信託銀行新臺幣存提款交易憑證以行使，為間接正犯。五、想像競合：
　1.刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽 連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連 犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實 行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔 ，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊， 行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行 為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織 ，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐 欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財等罪 之時、地，在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有 過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又加重詐欺罪 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被 害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據 ，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於 參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人 僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯 行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與



其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度 台上字第1066號判決意旨）。
　2.經查，被告龔暐雲本案係加入詐欺取財集團之犯罪組織後所 為「首次」加重詐欺取財未遂犯行，是被告龔暐雲所為上開 參與犯罪組織犯行，與刑法第339 條之4第3項、第1 項第2 款之犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，刑法第216條行使 第210條偽造、變造私文書犯行、戶籍法第75條第2項、第1 項之冒用身分而行使變造國民身分證犯行，係欲遂行向告訴 人胡○升詐取財物之目的，該行為均為整體犯罪計畫之一部 分，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷。
六、累犯：
　㈠依108 年2 月22日公布之司法院釋字第775 號解釋文：「刑 法第47條第1 項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違 反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯 者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因 此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自 由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例 原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內 ，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不 相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑。」是在該解釋文公布後，本院即應依此就個案裁 量是否有依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑之必要。　㈡查被告龔暐雲曾前因施用毒品案件，分別經臺灣新北地方法 院（下稱新北地院）1.以106 年度簡字第4137號判決判處有 期徒刑2月確定，於106年10月23日易科罰金執行完畢；2.經 同院以106年度簡字第3001號判決判處有期徒刑3月確定，於 107年6月6日易科罰金執行完畢。3.又因犯施用毒品案件， 經同院以107年度簡字第708號判決判處有期徒刑4月確定。 上開1.3.兩罪，經同院以107年度聲字第1859號定應執行有 期徒刑5月確定，於107年8月23日易科罰金執行完畢，此有 臺灣高等法院被告龔暐雲前案紀錄表1 份在卷可稽，被告龔 暐雲受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，所為該當累犯。惟其前案係施用毒品案件，罪質與 其於本案所為之犯罪迥異，二者不法關聯性甚微，復衡酌被



告龔暐雲之犯罪情節，倘若一概加重法定最低本刑，將致生 被告龔暐雲所受之刑罰超過其於本案所應負擔之罪責，對其 人身自由不免造成過苛之侵害，為符憲法罪刑相當原則，允 宜不加重最低本刑。
㈢綜上，本件被告龔暐雲既未依前揭累犯之規定加重其刑，依 判決精簡原則，自毋庸於主文中贅載構成累犯，以免生誤認 主文與理由相互矛盾之爭議，附此敘明。
七、未遂犯：
　　被告龔暐雲雖已著手詐欺告訴人胡○升，惟因告訴人胡○升指 派之證人陳玟臻發現提款方式未照約定方式，經通知告訴人 胡○升後，而未完成交易，其犯罪尚屬未遂，依刑法第25條 第2 項之規定，按既遂之刑度減輕其刑。
八、刑法第59條不適用之說明：
㈠辯護人雖請求被告龔暐雲所為依刑法第59條酌減其刑。 ㈡然刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此 項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上 是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始