臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第202號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭愷妡
選任辯護人 張漢榮律師
周啟成律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第282
20號）及移送併辦（110年度偵字第5238號），本院判決如下：
主 文
鄭愷妡無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭愷妡（原名鄭嘉雯）可預見將金融帳 戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理 詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查犯罪所得去向 ，竟仍基於幫助他人詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得去向之不確定故意，於民國109年7月20日12時41分許，至 新北市三重區龍門路統一超商天龍門市，以i-bon輸代碼方 式，將自己所有之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中 信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶 ）之存摺、提款卡（密碼以LINE之方式告知），寄送交至真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣於109年7月22日17時37 分許，被害人楊智云接獲詐欺集團來電佯稱之前網購設定錯 誤，使被害人因而陷於錯誤，以網路銀行轉帳新臺幣（下同 ）29,985元至上開中信銀行帳戶。因認被告涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上 字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定
，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最 高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。另按刑法上幫 助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以 精神上或物質上之助力而參與犯罪構成要件以外之行為，以 助成正犯犯罪之實施為要件。幫助犯之幫助行為，客觀上對 於正犯之犯罪行為，具有施加有形之物質或無形之心理上助 益；而對於幫助行為具有幫助故意者，係指行為人具有提供 予正犯助力之認識，亦即，行為人對於其增益、促進或堅定 正犯實行犯罪行為之幫助行為，係出於幫助故意所為，如係 出於過失致產生幫助正犯實行特定之犯罪行為，即欠缺幫助 犯罪行為之故意，即不構成幫助犯。進一步言之，行為人具 有決意幫助正犯實行特定犯罪行為之主觀認知，係指行為人 須對於促成正犯犯罪行為既遂有所決意，進而為幫助行為之 意，行為人對於其幫助行為並無真意保留，主觀上確有使正 犯行為既遂之決意而為幫助行為，是以刑法上之幫助犯，係 就他人已決意犯罪，如以犯罪意思助成其犯罪之實現，或予 以物質上之助力，或予以精神上之助力者皆是；幫助行為之 性質，為援助或便利他人犯罪，俾易完成，因此，幫助犯除 須對於正犯實行犯罪有所決意，係基於幫助故意而非真意保 留之主觀意志外，尚須認識自己之行為係在幫助正犯犯特定 之罪，始克當之，是幫助犯必須知悉正犯實行特定之罪，始 有幫助之可言，如無此認識或其所認識與正犯實行之犯罪有 齟齬，自無從成立該罪之幫助犯。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌 ，無非係以被告之供述、被害人之指訴、中信銀行帳戶之用 戶資料及存款交易明細、被害人匯款至中信銀行帳戶之存摺 內頁影本等為其主要論據。
四、訊據被告固不否認其於109年7月20日12時41分許，在新北市 三重區龍門路統一超商天龍門市，以i-bon輸入代碼方式， 將其中信銀行帳戶之存摺、提款卡寄送予真實姓名年籍不詳 之人，後透過LINE告知暱稱「張主任」之人上開帳戶提款卡 之密碼；詐騙集團不詳成員於109年7月22日17時37分許，致 電向被害人佯稱之前網路購物設定錯誤云云，致被害人陷於 錯誤，而於109年7月22日18時24分許匯款29,985元至上開中 信銀行帳戶等事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢之犯行，辯稱：其係因為當時要開刀，急需用錢，在 臉書上看到借錢的廣告，跟對方聯絡後，對方稱要確認帳戶 是否可以正常使用，其為了辦理貸款方寄出帳戶存摺、提款
卡並告知提款卡密碼，對方有傳之前跟其他人交易的紀錄跟 資料給其看，而且也有跟其約在天龍門市見面，其就相信真 的是借錢，其不知道對方是詐欺集團等語。辯護人則以：公 訴意旨所舉之事證不足以推論被告係基於幫助詐欺取財之不 確定故意而寄交上開中信銀行帳戶，且詐欺集團不乏騙取收 受不法款項所用帳戶之情形，被告係誤信借款方為本案行為 ，主觀上並無容忍詐欺取財結果發生之不確定故意，又被告 寄交上開中信銀行帳戶並不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得 本質、來源之用，與一般洗錢罪之構成要件不符，被告亦未 配合詐欺集團之指示提款或匯款，當無洗錢之行為等語，為 被告置辯。經查：
㈠被告於109年7月20日12時41分許，在新北市三重區龍門路統 一超商天龍門市，以i-bon輸入代碼方式，將其中信銀行帳 戶之存摺、提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之人，後透過LI NE告知暱稱「張主任」之人上開帳戶提款卡之密碼；詐騙集 團不詳成員於109年7月22日17時37分許，致電向被害人佯稱 之前網路購物設定錯誤云云，致被害人陷於錯誤，而於109 年7月22日18時24分許匯款29,985元至上開中信銀行帳戶等 事實，除為被告所不爭執（見本院訴字卷第170至171頁）， 業據證人即被害人於警詢中指訴明確（見偵字28220號卷第1 3至17頁），並有被告中信銀行帳戶之開戶資料及存款交易 明細表、被害人合作金庫商業銀行帳戶之存摺影本、被害人 與詐欺集團之通話紀錄截圖、被害人之轉帳紀錄截圖及被告 之便利商店寄件收據在卷可稽（見偵字28220號卷第27至31 頁、第33至34頁；本院訴字卷第315頁），此部分事實，固 堪認定。
㈡然單憑被害人有遭不詳之人詐欺而將款項匯入被告中信銀行 帳戶之事實，尚無從推斷被告係在主觀上可得預見其帳戶將 被詐欺集團成員作為收取詐欺所得款項之用之情形下，仍本 於自由意願將前揭中信銀行帳戶之存摺、提款卡寄予詐欺集 團成員使用，並告知該帳戶之提款卡密碼。是以，本案應審 究者即為：依檢察官所提證據，是否得使本院就「被告可得 預見寄送前揭中信銀行帳戶之存摺、提款卡並告知提款卡密 碼，將供他人作為收取被害人遭詐欺取財所匯款項之用」乙 節，形成毫無合理可疑之心證。茲分述如下：
⒈細繹被告所提出其與「張主任」間之通訊軟體LINE對話紀錄 （見本院訴字卷第199至267頁、第297至314頁），被告於10 9年7月19日傳送欲詢問債務整合且主動說明一己信用狀況之 訊息後，「張主任」旋即回覆訊息詢問被告之工作、欲借貸 金額、月收入及其他債務之欠款、償還情形，並要求被告回
傳雙證件正反面照片供作審核，被告先逐一回覆上開內容後 ，再詢問「張主任」是否會查詢聯徵資料及計息方式，經「 張主任」一一回覆後，被告即依指示傳送雙證件正反面照片 ，「張主任」再於通知被告審核通過時，向被告說明依被告 所需之借款金額、得負擔之按月還款金額所定之分期還款內 容以及還款方式，核與一般貸款會先說明貸款金額、利息計 算及還款方式，並確認貸款人之基本資料之流程無違；又經 被告詢問需要提供何等資料，「張主任」答以公司對第一次 辦理借款的客戶，不做現金放款，需被告提供2個帳戶接收 借款，且因公司沒有查詢聯徵，沒有被告的信用紀錄，所以 需要被告寄送帳戶到公司測試有無遭法扣、強扣、代扣、代 繳及控管等問題云云，並要求被告傳送存摺內頁及帳戶餘額 明細照片以供建檔及登記帳戶之實際金額，經被告表示不便 寄出帳戶之提款卡及存摺後，「張主任」旋傳送與其他客戶 交易成功之轉帳交易結果畫面及對話紀錄，並說明因公司未 掛牌、未繳稅，故無法由被告親至現場辦理，又金主多係退 休人員以退休金放款賺利息，故得以提供低利放款云云，以 取信被告，核與被告所辯寄送存摺、提款卡之原因相符；再 者，「張主任」復告知被告帳戶寄出經測試無法扣、強扣、 代扣、代繳及控管等問題後，會計小姐會將借款匯入被告提 供之帳戶，並安排業務跟被告面交簽約，當天歸還提款卡由 被告確認帳戶內金額後再簽本票云云，亦與被告所辯其過去 曾有先以電話聯繫再約見面之借貸經驗相似；另於被告寄出 帳戶之存摺及提款卡後，「張主任」再要求被告告知提款卡 密碼，經被告詢以提供之原因，「張主任」則以會計小姐測 試需要云云，並傳送與其他客戶之訊息紀錄，再度取信被告 ，與被告所辯告知提款卡密碼之原因無違，是以，綜觀「張 主任」關於貸款內容及申貸手續之說明，確足使一般人誤信 此為真正之民間貸款，再參以被告於傳送存摺內頁照片後並 註明「以上僅提供資料建檔」，足見其並無任憑「張主任」 使用其提供資料之意，堪認被告所辯其係誤信申貸所需方寄 送前揭中信銀行帳戶之存摺、提款卡並告知提款卡密碼等語 ，尚非無稽。公訴意旨固認被告刻意隱匿未提出完整之對話 紀錄供本院審酌，然被告於警詢之初即提供其與「張主任」 之完整對話紀錄，此有新北市政府警察局三重分局長泰派出 所一般陳報單及所附之被告109年7月26日警詢筆錄、刑案現 場照片在卷可憑（見本院訴字卷第285頁、第291至314頁） ，足見被告並無刻意隱匿部分對話內容之意，僅係偵查機關 因故未及將完整卷證提出供本院審酌所致，縱使被告事後自 行陳報法院之對話紀錄與留存於警方者並非完全相符，然被
告辯稱因換手機之故方無留存完整檔案等語，本非無可能， 自不得因此推論被告定係畏罪隱匿，是此部分公訴意旨，難 謂有據。
⒉再觀諸上開對話紀錄，被告於寄出中信銀行之存摺及提款卡 後，有持續詢問包裹是否已送達、何時簽約、面交，足見被 告確實迫切關心貸款進度，且被告於109年7月24日21時許確 有傳送已經到達相約地點之訊息給「張主任」，並持續傳送 訊息及撥打語音通話欲聯繫「張主任」直到翌（25）日11時 許方止，自被告之反應以觀，堪認其當時係誤信得向「張主 任」取得借款無訛。且被告於發現帳戶遭列為警示帳戶後， 確實於109年7月26日撥打反詐騙諮詢專線，並經轉介至新北 市政府警察局三重分局長泰派出所製作警詢筆錄等情，有內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及被告109年7月26日之警 詢筆錄在卷足憑（見本院訴字卷第277頁、第291至296頁） ，核與一般民眾受騙後之反應無悖。
⒊另查被告平日實際使用之帳戶為國泰世華商業銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）及上開中信銀行帳戶 乙節，業據被告於本院準備程序中供承明確（見本院訴字卷 第171至172頁）。而觀諸被告上開中信銀行帳戶之交易明細 （見本院訴字卷第53至121頁），於被告寄出該帳戶之存摺 及提款卡前，確有頻繁之交易扣款、轉帳及存入之紀錄，堪 認該帳戶為其平常使用之帳戶，與一般可預見帳戶將供他人 作為詐欺犯罪使用之人，多提供閒置帳戶之情有所不同，反 足認被告應確係誤信得申辦借款，方寄出其平日使用之帳戶 存摺及提款卡以利收取借得款項乙節為真。至被告雖自陳因 國泰銀行帳戶是網拍所需使用，不想影響工作，故選擇寄出 中信銀行帳戶等語（見本院訴字卷第173頁），此當係被告 選擇其平常使用之帳戶中較少使用、對一己工作影響較輕微 者寄出之故，尚難據此即認被告係寄出閒置之帳戶。又被告 於寄出中信銀行帳戶存摺及提款卡前，雖有於109年7月19日 轉帳500元、1,020元之舉，然該2筆交易時間間隔50分鐘， 當非刻意清空帳戶而連續操作所生，又該帳戶於被告提領後 餘款仍有251元，如被告果欲清空帳戶，實可將此部分餘額 一併轉帳，且該帳戶此前亦不乏有帳戶餘額僅存數十元或百 餘元之紀錄，堪認此帳戶於寄出當下餘額雖微，然當非被告 為將帳戶供予他人為詐欺犯罪使用而刻意提領清空所致。 ⒋末審酌被告於本院準備程序中自陳：我還有就學貸款、機車 貸款跟當舖借款在還，當時要開刀，擔心身上錢不夠，才會 在網路上借錢等語（見本院訴字卷第171頁），並提出新北 市立聯合醫院入院許可證影本為證（見本院審訴字卷第55頁
），且參以被告與「張主任」聯繫之初即表明需要錢開刀趕 快還清債務日子會比較好過，於寄出中信銀行帳戶之存摺及 提款卡後，亦反覆詢問簽約、取款時間，足見被告有急迫資 金需求乙情為真。再自被告上開國泰銀行及中信銀行帳戶之 交易明細以觀（見本院訴字卷第33至35頁、第53至121頁） ，被告於109年間，上開2銀行帳戶之餘額常僅存百餘元，甚 或不足百元，足件被告財務狀況確實不甚理想，是其難循一 般金融機構途徑申貸乙節堪信為實。又一般人對於社會事物 之警覺程度常因人而異，衡以社會上不法份子為遂其詐欺之 計謀，事先必備有一番說詞，且詐欺集團詐欺他人財物之手 法亦不斷推陳出新，一般民眾為其等能言善道之說詞所惑， 而為不合情理之舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具 豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能 排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信辦理貸款需提供帳戶 資料而交付帳戶之情形，故在信用不佳、經濟拮据之情形下 ，因需款孔急而過於迫切，實難期待一般民眾均能詳究細節 、提高警覺而免遭詐騙、利用，則被告於本案行為時甫滿24 歲，踏入社會未久，僅從事過彩券行櫃檯及網路拍賣之職業 ，社會經驗本較為不足，在財務狀況不佳、有急迫資金需求 且難期循正規途徑貸款之情形下，確可能因一時未審慎思量 而誤信詐欺集團之說詞，方為本案行為。
⒌是以，綜觀被告與「張主任」之對話內容、被告所寄出之中 信銀行帳戶之使用情況、被告為本案行為後之反應、被告之 年齡、學經歷、財務狀況且有急迫資金需求等情，被告係誤 信為申辦貸款之用而寄出其中信銀行帳戶之存摺、提款卡並 告知提款卡密碼乙節，堪可認定，尚難遽行推論被告於寄交 中信銀行帳戶資料時，對於該帳戶將遭持以作為詐欺取財及 隱匿犯罪所得去向之不法用途一事，確可得而知，自難認被 告於前揭行為時主觀上有幫助他人詐欺取財及一般洗錢之不 確定故意。
五、綜上所述，依目前卷內所存證據，尚不足證明被告行為時主 觀上確有幫助詐欺集團為詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定 故意，檢察官所提證據及指出證明之方法，均未能達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從 說服本院形成被告確有被訴幫助詐欺取財及一般洗錢犯行之 心證，是以，本件既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭 知。
六、退併辦部分：
㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第5238號移送併辦意 旨略以：被告可預見將金融帳戶提供與不相識之人，將可能
幫助犯罪集團利用作為人頭帳戶及掩飾或隱匿他人實施詐欺 之犯罪所得，且民眾前往金融機構申辦帳戶並無任何特殊之 限制，本可自行開設帳戶使用，無另向不相識之人收購或借 用之必要，猶基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶實施詐 欺取財，並作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之用，亦 不違其本意之洗錢及幫助詐欺不確定故意，於109年7月22日 前不詳時間，將其所申辦之中信銀行帳戶之存摺、提款卡， 交付與詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得被告前開 帳戶存摺、提款卡後，即於109年7月22日16時58分許，撥打 電話向告訴人林哲維佯稱其網路購物作業錯誤等語，使告訴 人陷於錯誤，於同日18時3分、18時33分陸續轉帳29,989、3 0,000元至被告上開中信銀行帳戶，因認被告涉犯刑法第30 條第1項、第339條第1項及洗錢防制法第14條第1項之幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢罪嫌，而此部分與本案已起訴之事實 具有想像競合之裁判上一罪關係，為該起訴效力所及，爰移 送本院併案審理等語。
㈡經查，檢察官上開移送併案審理部分，因前揭起訴部分，業 經本院為無罪之認定，而與本案不生裁判上一罪之關係，本 院自無從併予審究，故此部分應退由檢察官另為適法之處理 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 張谷瑛 法 官 馮昌偉
法 官 蕭如儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林書伃
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日