聲請交付審判
臺灣臺北地方法院(刑事),聲判字,110年度,156號
TPDM,110,聲判,156,20210818,2

臺灣臺北地方法院刑事裁定　
110年度聲判字第156號
聲 請 人 勵寶生技有限公司

代 表 人 游勝凱
被 告 陳耀盛


洪爾蓉


上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民
國110年7月1日110年度上聲議字第5293號駁回聲請再議之處分（
原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4225號
），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請交付審判狀所載。 二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。又刑事訴訟 法第258條之1就交付審判之聲請採強制律師代理制度，其立 法目的乃為求慎重、避免濫行提出聲請虛耗國家訴訟資源， 故委任律師為代理人係屬聲請交付審判之合法要件；參以法 院審酌交付審判之聲請是否合法及有無理由時，仍得為必要 之調查，此觀刑事訴訟法第258條之3第2項前段、第3項規定 即明，所謂必要之調查，本不限於書面審理，而應由聲請人 委任律師提出必要之攻防證據供法院參酌，以達避免濫行提 出聲請暨虛耗訴訟資源之立法目的，是聲請人自當始終委任 律師全程參與聲請交付審判程序，始為合法。茍聲請人於提 出聲請時曾經合法委任律師為代理人，惟嗣後解除律師之委 任，不論其解除委任係雙方合意或單方片面提出，為保障聲 請人訴訟上利益、使其明瞭法律上之利害關係，應先定一定 期間命其另行委任律師以為補正，如當事人逾期仍未補正， 始得予以駁回，以維其權益（臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談會刑事類提案第30號研討結果意旨參照）。三、經查，本件聲請人勵寶生技有限公司以被告陳耀盛、洪爾蓉



涉犯詐欺罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經 該署檢察官於民國110年5月14日以110年度偵字第4225號為 不起訴之處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察 署檢察長於110年7月1日以110年度上聲議字第5293號駁回再 議等情，有上開不起訴處分書、處分書影本及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而聲請人提出本件聲請時 ，固有委任張祐齊律師為代理人，然張祐齊律師業於110年7 月28日具狀陳報已終止委任，此有該刑事終止委任狀存卷可 憑（見本院卷第33頁），依前開說明，聲請人自應補正委任 律師，以符該條規定之精神。惟經本院前於110年8月2日以 裁定命聲請人應於該裁定送達後5日內補正委任律師為代理 人，聲請人迄今仍未補正等情，則有前述裁定及本院送達證 書在卷可考（見本院卷第37至41頁）。揆諸上開說明，本件 聲請為不合法，應予裁定駁回。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法 官 張谷瑛　　　　　　　　　 法 官 馮昌偉
　 　　　　　　　　法　官　蕭如儀
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林書伃
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　18　　日