臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲判字第126號
聲 請 人 陳怡芬
代 理 人 張揚律師
被 告 江秀美
上列聲請人因告訴被告殺人案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察
長駁回再議之處分（110年度上聲議字第4236號），聲請交付審
判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、聲請人即告訴人陳怡芬聲請的意旨：
詳如刑事聲請交付審判暨理由狀所載（如附件）。貳、本件聲請符合聲請交付審判的法定程序要件：一、刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服上級法院 檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者， 得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一 審法院聲請交付審判。」本規定為告訴人聲請交付審判的程 序要件，告訴人自應於期限內委任律師為之，才可認為符合 法定程序要件。
二、本件聲請人即告訴人陳怡芬（以下簡稱聲請人）以被告江秀 美涉犯殺人罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（以下簡稱臺北地 檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，於民國110年4月9 日，以110年度偵字第2642號為不起訴處分；聲請人不服， 循檢察體系的內部救濟途徑聲請再議，經臺灣高等檢察署（ 以下簡稱高檢署）檢察長於110年5月18日，以110年度上聲 議字第4236號認定再議為無理由，並駁回聲請人再議的聲請 。聲請人於110年5月28日收受高檢署處分書後，隨即於10日 內即110年6月4日委任律師具狀，向本院聲請交付審判等情 ，已經本院調閱上述卷宗核閱無訛，聲請人所提刑事聲請交 付審判暨理由狀並蓋有本院收狀戳日期在卷可稽。是以，參 照前述規定所示，聲請人向本院提起本件聲請，在程序上即 屬適法，合先敘明。
參、刑事訴訟聲請交付審判的審理原則與證據裁判原則：一、刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判， 是一種制衡「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」的外部監督機 制，法院僅能審查檢察官所為不起訴或緩起訴的處分是否正 確，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3
第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查 」，該規定所稱調查證據的範圍，自應以偵查中曾顯現的證 據為限。而依同法第260條對於「不起訴處分已確定或緩起 訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴」規定的立法理由說明， 該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復 經駁回者」的情形在內。在此意義下，前述「得為必要之調 查」，其調查證據的範圍，即應以偵查中曾顯現的證據為限 ，不得就告訴人新提出的證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷 以外的證據。如不然，將與刑事訴訟法第260條的再行起訴 規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官的角色，而有回復「 糾問制度」之虞。又法院為交付審判的裁定時，視為案件已 提起公訴，案件即進入審判程序，顯見法院裁定交付審判的 前提，必須偵查卷內所存的證據，已符合刑事訴訟法第251 條第1項所規定檢察官應提起公訴的「足認被告有犯罪嫌疑 」情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始應為交付審判的 裁定。如果該案件必須另行蒐證、偵查，始能判斷應否交付 審判者，因交付審判的審查制度，並無如同再議制度得為發 回原檢察官續行偵查的設計，法院即應依同法第258條之3 第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實」；同法第301條第1項亦明定： 「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」 。而刑事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以 認定被告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合 於被告犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法， 以為裁判基礎。又告訴人的告訴，本以使被告受刑事訴追為 目的，則其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資 審認，如果他所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究 明以前，即不能遽然採為刑事被告有罪的論罪基礎甚至是唯 一證據。
肆、聲請人原告訴意旨、被告於偵查中的辯解：一、聲請人告訴意旨：
被告江秀美（所涉妨害秘密部分，經本院以109年度重訴字 第10號審理後，已判決有罪）與另案被告于維智（所涉妨害 秘密、殺人未遂部分，經本院以109年度重訴字第10號審理 後，已判決有罪）共同基於殺人的犯意聯絡，由被告於109 年1月28日近21時左右，一面與被害人林庭旭傳送簡訊而套 出林庭旭當晚是將該營業用小客車停放在臺北市萬華區中華 路與莒光路口一帶，一面則同時將所套得的停車位置訊息傳
送簡訊通報于維智，使于維智能順利完成該GPS定位追蹤器 的電池更換，以持續竊錄林庭旭的行車軌跡，掌握林庭旭非 公開的行蹤。再由于維智於109年4月11日下班後返回他位於 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號4樓之3的住處後，旋於同 日17時36分左右駕駛車號000-0000號自用小客車外出，並於 同日18時48分左右駛入位於臺北市○○區○○街0號旁的停車場 ，於停妥車輛並在車內變裝完畢後，即罩上輕便雨衣改騎乘 早先已停放該處多時的腳踏車，朝臺北市萬華區前進，於同 日19時30分左右抵達莒光路與中華路口後，即在該處逗留、 守候，並藉由他行動電話所接收的GPS訊號，持續掌握林庭 旭確切的返家時點，於同日23時07分左右看見剛停妥車輛的 林庭旭即將落單行經莒光路000號前的騎樓時，即實行他殺 人的犯意，旋即戴上黑色手套，取出他所自備、原懸掛於腳 踏車手把處的藍波刀1把（並不是管制刀械，刀刃：20cm、 刀柄：13cm），復以左手撐起摺疊雨傘，佯裝路人與林庭旭 在該騎樓處迎面交會，待錯身而過的瞬間，旋即轉身以右手 持該把藍波刀，朝林庭旭的背部猛刺1刀，於林庭旭倒地並 驚恐伸手抵抗時，猶持該把藍波刀持續猛刺林庭旭數刀，見 該把藍波刀已插入並卡於林庭旭的左手虎口內時，為拔出刀 刃仍不惜猛拉該把藍波刀，使倒地的林庭旭遭拖行於地面， 適擔任備勤勤務的臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所警 員董羽軒聽聞林庭旭的呼救聲，即時趕抵現場，于維智見狀 始棄刀逃離，前後歷時55秒，致林庭旭受有右頰、右耳、兩 上肢、右背、兩上肢、右背、左腋、左手及手指等處多重深 切創傷（共計18處）。林庭旭於109年4月11日23時28分被送 抵臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（以下簡稱和平醫院）急 診，然因大量失血造成手術縫合時心跳變緩併休克，其後陸 續出現心肌缺血性壞死、肺動脈栓塞及壞死性筋膜炎，因恐 溶血栓劑造成多處器官出血而危及生命，於109年4月30日轉 診至國立臺灣大學醫學院附設醫院（以下簡稱臺大醫院）治 療，仍於109年5月12日上午突發腦幹及腦室出血而陷入昏迷 ，經緊急施以腦室引流管引流手術，猶持續昏迷，並需使用 氣管內管及呼吸器以維持生命跡象，復於同年月22日由臺大 醫院心臟科及神經外科等主治醫師判定為末期病人，告訴人 即林庭旭之妻陳怡芬慮及家中唯一經濟來源林庭旭已難有甦 醒可能，既無力負擔後續龐大醫療開銷及照護事宜，遂與林 庭旭年邁之父林正和決定於林庭旭長子林○澄國小畢業典禮 結束後，在109年7月6日11時左右拔除氣管內管及撤除呼吸 器，於同日14時35分林庭旭即因中樞神經衰竭與呼吸性衰竭 而死亡。綜上，聲請人告訴意旨認被告對於于維智殺人犯行
參與甚深，縱認沒有犯意聯絡與行為分擔，亦有助成于維智 殺人犯罪事實的實現，即涉犯刑法第271條第1項的殺人罪嫌 。
二、被告於偵查中的辯解：
被告雖坦承：我會幫助于維智裝設GPS，是因為林庭旭長期 騷擾我，到過我的公司或住家、婆家騷擾，造成我心靈上不 堪負荷，當初于維智在裝設GPS時，我有多次阻止，也有請 于維智停止裝設的行為，我有打算去報警舉發裝設GPS的行 為及林庭旭長期騷擾伊的行為等情；但堅決否認有何告訴意 旨所指的殺人犯行，辯稱：我協助于維智裝設GPS的本意， 並不是要他去殺害林庭旭，而且我後來告知于維智有關林庭 旭車子位子的資訊，也是錯誤的，我的本意只是想要能夠逃 離林庭旭，讓林庭旭不要找到我，並沒有其他用意，我不知 道于維智要去教訓林庭旭，我也沒有去瞭解于維智在社群媒 體LINE說的計畫是什麼，我認為于維智一直在說大話，天馬 行空，我沒有特別去理會，我傳送訊息「會把事情鬧大」給 于維智，是因為擔心如果先生發現我的手機一直出現林庭旭 的來電，事情就會被鬧大，而且當天我發簡訊的時候，我先 生也在旁邊，當天是在公祭，所以只能簡短的傳送訊息等語 。
伍、依檢察官偵查所得證據，本院認被告涉犯殺人罪的嫌疑不足 ，尚未達起訴門檻，聲請人指摘原不起訴及駁回再議的處分 違誤而聲請交付審判，並不足採的理由：
一、于維智於101年間任職於住商不動產龍江加盟店（以下簡稱 龍江加盟店），並結識為同事關係的被告。于維智雖對被告 心生愛慕，因知悉她已婚，遂以兄妹相稱。于維智於109年 初知悉被告與曾任職龍江加盟店且已婚的林庭旭交往，且見 林庭旭常於上班期間撥打電話予被告，或前往龍江加盟店邀 約被告外出，認林庭旭此舉影響被告房仲業務的推展，又依 被告所告知的內容認定林庭旭是「恐怖情人」，為令被告得 以事先躲避林庭旭，竟基於無故利用電磁紀錄竊錄林庭旭非 公開活動的犯意，於109年1月中旬某日起，利用林庭旭駕駛 車號000-0000號營業小客車前往龍江加盟店搭載被告離去之 際，騎乘機車尾隨，見林庭旭將該營業小客車臨停在路邊， 並與被告下車離去後，將他所購得的GPS衛星定位追蹤器裝 置在該營業小客車後保險桿內，再依GPS衛星追定位蹤器回 傳至于維智所持用行動電話內的訊息，察知該車輛所在位置 的經緯度數據，再利用網站地圖顯示GPS衛星定位追蹤器的 位置，記錄追蹤林庭旭座車的所在位置、移動方向及行蹤等 資訊，並向被告通報林庭旭行蹤。嗣被告因屢獲于維智精準
告知林庭旭行蹤而起疑，經追問後，得知于維智裝設GPS衛 星定位追蹤器之事，且於109年1月28日知悉前揭GPS衛星定 位追蹤器需更換電池，始得繼續記錄追蹤林庭旭座車的所在 位置等資訊，竟與于維智共同基於無故利用電磁紀錄竊錄林 庭旭非公開活動的犯意聯絡，於109年1月28日晚間9時左右 ，由被告聯繫林庭旭，藉機套得當日林庭旭停放該營業小客 車的位置後，將該訊息通報于維智，令于維智得以順利完成 GPS衛星定位追蹤器電池的更換。于維智因對被告心生愛慕 ，且向被告匯報林庭旭行蹤之際，被告仍不斷打探林庭旭配 偶的外貌、夫妻間互動情形，遂心生嫉妒，又聽聞被告聲稱 曾遭林庭旭動粗後，心生不滿，亟欲伺機報復，而開始進行 重量訓練，並數度騎乘腳踏車流連於林庭旭位於臺北市○○區 ○○路000巷（地址詳卷）的住處附近。嗣于維智於109年4月1 1日晚間11時4分左右，得知林庭旭將行經莒光路000號前的 騎樓，竟基於殺人的犯意，持藍波刀朝林庭旭後背刺擊數下 ，林庭旭轉身倒地，于維智猶未停止，仍持續朝林庭旭刺擊 ，導致多重林庭旭受有深切創傷（共18處），林庭旭經送和 平醫院救治，再轉送臺大醫院進行治療，仍於109年7月6日 下午2時35分許因中樞神經衰竭與呼吸性衰竭而不治死亡。 于維智犯殺人未遂罪、共同犯竊錄非公開活動罪，已經本院 分別判處有期徒刑9年、10月，應執行有期徒刑9年8月，江 秀美共同犯竊錄非公開活動罪，已經本院判處有期徒刑8月 。以上事情，這有本院109年度重訴字第10號刑事判決在卷 可證，這部分事實可以認定。
二、于維智於另案偵查中，以證人身分證稱：被告並不知道我要 對林庭旭動手，我發現林庭旭每天都會打100通以上的電話 給被告，幾乎天天到公司內把被告架走，我出自於保護被告 ，以及讓林庭旭停止勒索的心態，才會想教訓林庭旭。我是 在109年1月中左右去林庭旭車子裝GPS，裝完才跟被告說， 為了躲林庭旭到公司、到被告家、到被告婆家，堵被告、擄 被告，甚至到後來林庭旭放話要傷害公司男同事，因為裝GP S後被告躲得太順利，林庭旭還懷疑被告是不是交別的男朋 友，我原本只是想教訓林庭旭，藍波刀也是在南機場夜市撿 到的等語，核與被告所辯情節大致相符，則依于維智證述的 內容，已難證明被告自始知悉于維智的計劃，而與于維智有 何殺人的謀議可言。又林庭旭自108年11月起至109年4月止 共計撥打1146通電話給被告之情，這有臺北市政府警察局萬 華分局109年7月23日數位鑑識報告書1份在卷可證。綜上， 于維智證稱林庭旭每天都會打100通以上的電話給被告之情 ，雖不無誇大之嫌，但于維智並不是實際接獲林庭旭電話之
人，他的證詞與事實未盡相符，亦難認是刻意袒護被告。何 況林庭旭在5個多月期間打1146通電話給被告，明顯不合常 理，加上依被告所告知的內容，則于維智認定林庭旭是「恐 怖情人」，因對被告心生愛慕，為了讓林庭旭停止情緒勒索 ，才會想去林庭旭車子裝GPS及教訓林庭旭等情，即有相當 憑據。是以，于維智證稱被告並不知道他要教訓林庭旭的證 詞，應屬可採；聲請交付審判意旨特別計算林庭旭自108年1 2月起至109年4月止每日撥打給被告電話數，據以質疑于維 智的證詞與實際情況不符，認為他的證詞明顯有袒護被告之 情，顯然無視于維智並非實際接受該電話之人，自不可能就 此細節得以明確知悉，此部分聲請意旨並不可採。三、聲請交付審判意旨雖表示：依照于維智與被告之間的LINE對 話紀錄，顯然被告自始知悉于維智正在實行計畫及訓練身體 ，未來將以暴力教訓林庭旭，竟未予以制止，且案發前于維 智與被告曾有數通通話記錄，難謂被告對於于維智的預謀殺 害行為一無所知云云。惟查，于維智於109年1月中旬在林庭 旭的計程車上裝設GPS，距離于維智於109年4月11日行凶之 日，已相隔將近3個月，于維智是否於109年1月中旬在車上 裝設GPS之際，即有預謀殺害林庭旭之意，即有疑義。再者 ，被告於109年1月29日向于維智提及曾遭林庭旭動粗後，于 維智曾傳送：「計畫案叫『除髒郎』，沒寫錯字，不是那『螂』 。還在謄寫，也正在等報價中」、「請再忍一個月。我在寫 計畫，還要現場勘景，同時再組織補『郎』大隊報預算，要一 點時間」、「反正就是要分析，了解其作息」、「傷腦筋， 他真的不知他的運氣快走光了」，復於隔日起陸續傳送：「 我正在做操，準備開始負重訓練了」、「我的仙蒂，騎士起 來練身體了……（略）」、「未了短期恢復體適能，開始重拾 打易筋經。早晚個打一次，晚上來負重等重量訓練，效果會 比較快……（略）」、「老唐等補郎大隊中…」、「我企畫案 規他們執行部分交付，請它們建議，報價，跟修正。他們只 能看到前三景，第四景將由我獨立執行」、「目前已與兩組 補郎大隊接洽了」等訊息，雖有2人的LINE對話紀錄在卷可 證（20244號偵卷第94-130頁），但這些訊息距離于維智行 凶之日，亦已相隔超過2個月，殊難想像被告所傳送類似： 「計畫案叫『除髒郎』」、「我正在做操，準備開始負重訓練 了」、「未了短期恢復體適能，開始重拾打易筋經……（略） 」等戲謔訊息，可以令人相信于維智確有預謀殺人之意。又 于維智於109年1月29日傳送：「計畫案叫『除髒郎』」、「以 後他恐嚇妳時，可告訴我要找他圓頂」等訊息後，被告隨即 回覆：「找圓頂也沒用啊」、「他還是會說在公司門口等一
直要我出來威脅的」等內容（20244號偵卷第109頁），可知 被告與于維智對話的重點，在於如何防止林庭旭的侵擾，與 預謀殺人之事完全無關。至於被告在109年1月31日傳「會把 事情鬧大」訊息給于維智前，曾先傳送：「他已經在門口堵 我了」、「所以我快被他載去告別式」、「告別式要很久」 、「怕打電話來亂又跑來公司堵」等訊息給于維智（20244 號偵卷第124-125頁），則被告辯稱：我是因為擔心如果先 生發現我的手機一直出現林庭旭的來電，事情就會被鬧大， 而且當天我發簡訊的時候，我先生也在旁邊，當天是在公祭 ，所以只能簡短的傳送訊息等語，即與當時現場狀況相符。
陸、結論：
綜上所述，本院綜合卷內資料、被告的供述、聲請人的供述 及其歷次提出的書狀等證據，並調閱前述歷次偵查卷宗審閱 結果，認依現有的卷內證據資料，並不足以認定被告涉有殺 人罪。據此可知，臺北地檢署檢察官以被告犯罪嫌疑不足而 為不起訴處分，並經高檢署為駁回再議的處分，均已詳為論 述法律上的理由，其所為的證據取捨、事實認定的理由，經 對照卷內的證據資料，其所為的事實認定與法律適用，並沒 有違背經驗法則、論理法則及證據法則的情事，於法核無違 誤。是以，依照卷內證據資料，本件既然尚未跨越起訴的門 檻，則參照前述規定及說明所示（參），聲請意旨指摘高檢 署駁回再議的處分不當並聲請交付審判云云，並不可採，應 予以駁回。
柒、適用的法律：
刑事訴訟法第第258 條之3 第2 項前段。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日 刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 陳采葳
法 官 趙書郁
本正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日