臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲字第1338號
聲請人 即
選任辯護人 鄭伊鈞律師
陳禹竹律師
被 告 陳錦男
上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件（110年度訴字第376
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非 自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名， 由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名； 被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第53條、第110條第1項分有明文。 查本件聲請狀上之當事人固記載被告本人，雖未經被告陳錦 男簽名或蓋章而與前揭法定程式要件未合，然衡酌辯護人本 得獨立為被告向法院聲請具保停止羈押，本件聲請狀既經辯 護人撰狀及蓋章，解釋上自得以辯護人為聲請人，是本件聲 請程序仍屬適法，合先敘明。
二、聲請意旨略以：本案對於被告犯罪嫌疑之佐證，僅有共同被 告之供述，並無其他客觀物證予以支持，實難證明被告有何 重大犯罪嫌疑，又檢察官既已提起公訴，蒐證已臻完備，則 被告與共同被告或證人已無勾串或串證之可能及必要，再被 告僅係一介公務員，並無雄厚資產可逃亡海外，並無逃亡之 虞，縱認有逃亡之虞，命具保或限制住居即屬有效且侵害最 小之手段，並無羈押之必要，爰請准被告具保停止羈押。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而羈押 被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及 真實、確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，法院自得就 具體個案情節予以斟酌決定，而法院於認定羈押被告之原因 是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法 所定羈押情形及有無保全被告或證據，使刑事訴訟程序順利 進行之必要為審酌，而被告有無羈押之必要，應許由法院斟 酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
四、被告因違反貪污治罪條例等案件，前經本院訊問後，認其涉 犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款、刑法第231條第2 項、第1項前段之罪，犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要 ，而為羈押、禁止接見、通信及受授物件之處分，並於民國 110年8月5日為延長羈押等處分2月在案。本院審酌被告否認 被訴犯行，與部分共同被告及證人之供證有明顯出入，就此 待證事實本案尚有證人未到庭作證，有事實足認被告有勾串 其餘共同被告及影響證人日後作證內容之可能，確有羈押之 原因，經本院依訴訟進行程度，審核全案情節，認非予羈押 顯難防止上開情形，復查無刑事訴訟法第114條各款規定不 得駁回具保停止羈押聲請之情形，確有羈押之必要性，是聲 請人聲請具保停止羈押，尚難准許。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑
法 官 謝欣宓
法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日