臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第920號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 段景宗
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第7389號），本院判決如下：
主 文
段景宗意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之麻將牌貳副、牌尺捌支、搬風骰貳顆、抽頭金新臺幣陸佰伍拾元，均沒收之。
事實及理由
一、本件被告段景宗之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場 所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。按刑事法若干犯罪行 為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予 特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概 括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為， 倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為 觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集 合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均 屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行 為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照 ）。查被告自民國109年8月某日起至110年2月10日為警查獲 時止，提供其位在臺北市○○區○○街00巷00號5樓之租屋處做 為賭博場所並聚眾經營賭博，係基於同一營利目的下所為之 各個舉動，依社會客觀通念，本質上均具有繼續性及反覆為 同一種類事務之性質，均應論以集合犯之包括一罪。被告以 一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。又被告前因 違反期貨交易法案件（下稱前案），經本院以103年度金訴 字第22號判決，及由臺灣高等法院以104年度金上訴字第35 號判決、最高法院以106年度台上字第195號判決判處有期徒 刑6月確定，並於107年3月8日易科罰金執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第11至13頁
），其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，並參酌司 法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，審酌被告 所犯前案與本案之犯罪類型、罪質雖有不同，但被告於107 年3月8日前案執行完畢後，僅隔2年許，又再犯本案之罪， 可見被告未能因前案犯罪經徒刑執行完畢後，產生警惕作用 ，不能自我控管，其刑罰反應力顯然薄弱，爰依前揭規定及 說明，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後固坦承犯行，惟其 提供上址租屋處做為賭博場所，並聚集多數人從事賭博財物 之行為，影響社會善良風氣及助長賭博歪風，行為實有不當 ，應予責難；復考量被告自109年8月某日開始經營賭場，於 數月後即為警查獲；兼衡被告自述其學歷為大學畢業、勉持 之家庭經濟狀況（見偵卷第15頁），暨犯罪之動機、手段、 目的、情節、素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、又按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定 有明文。本件扣案之麻將牌2副、牌尺8支、搬風骰2顆及抽 頭金新臺幣650元，均為被告所有且分別係供其犯罪所用及 因犯罪所得之物，業據被告供承在卷（見偵卷第17、311頁 ），爰各依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段規 定，均宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第268條、第55條、第47條第1項、第41 條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑 法施行法第1之1條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官高光萱聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 110 年 8 月 9 日 刑事第十五庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。