臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第534號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林明洲
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第18521號），本院認不宜以簡易判決處刑（110 年度
簡字第1304號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林明洲為計程車司機，因 其執業登記證失效及原營業車牌遭註銷，為能繼續駕駛營業 用小客車營利，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國11 0年3月間某日，在新北市○○區○○路0段000號某鐵工廠，委請 不知情之鐵工製作與汽車車牌相仿之鐵板2片，再自行以軟 木裁切車牌號碼及塗漆並以三秒膠黏貼於上開鐵板，而偽造 完成登記於駿瓏交通企業有限公司（下稱駿瓏公司）名下之 車牌號碼000-00號車牌2面後，懸掛在其使用之營業小客車 前後而行使之，足以生損害於駿瓏公司及監理機關管理車籍 資料之正確性。嗣於110年5月8日（上午）9時10分許，被告 駕駛懸掛上開偽造車牌之營業用小客車行經臺北市信義區中 坡南路98巷口前，因交通違規為警攔查，於警填製舉發違反 道路交通管理事件通知單時發現而當場查獲，並扣得上開偽 造車牌2面。因認被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條分別定有 明文。
三、經查：
㈠本案被告係居住於「新北市汐止區」上址，此據被告陳明在 卷（見110 年度簡字第1304號卷，下稱簡字卷，該卷第35頁 之訊問筆錄），且有卷附戶籍資料可查（見簡字卷第9頁） ；又依聲請意旨，本案被告在「新北市汐止區」委由他人製 作與汽車車牌相仿之鐵板2片，再自行以軟木裁切車牌號碼 及塗漆並以三秒膠黏貼於上開鐵板，以此方式偽造特種文書 ，又據其供稱：（問：你把偽造車牌掛在車上並開始行駛該
車的地點為何？）在「新北市汐止區」，從汐止開車等語（ 見簡字卷第36頁），是其偽造車牌進而行使之地點均在「新 北市汐止區」。據此，足見本案無論係被告之住所、居所， 抑或犯罪地，均非屬本院管轄之區域。
㈡至於被告雖因駕駛懸掛上開偽造車牌之汽車，於臺北市信義 區為警查獲，並扣得該偽造車牌，然行使偽造特種文書罪要 屬即成犯，於偽造並行使之際，所受損害即已確定，犯罪亦 告成立並終了，從而，其事後為警查獲犯罪或扣押犯罪證物 之地點，即與犯罪地無涉。
四、綜上所述，本院對於本案並無管轄權，檢察官誤向本院聲請 簡易判決處刑，於法自有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知管 轄錯誤之判決，並移送於管轄法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第304 條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日 刑事第七庭 法 官 廖建傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受後20日內向本院提出書狀，並應敘述具體理由；其未敘述者，應於屆滿後20日內向本院補提理由書（均須之人數附）「切勿逕送」。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
, 台灣公司情報網