聲請撤銷緩刑
臺灣臺北地方法院(刑事),撤緩字,110年度,99號
TPDM,110,撤緩,99,20210817,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定　
110年度撤緩字第99號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃國南



上列聲請人因受刑人前犯違反商標法案件（臺灣新北地方法院10
9年度智簡上字第17號），聲請撤銷緩刑之宣告（臺灣臺北地方
檢察署110年度執聲字第1104號），本院裁定如下：
主 文
黃國南之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人黃國南前因違反商標法案件，經臺灣 新北地方法院於民國109年12月30日以109年度智簡上字第17 號判決判處拘役50日，緩刑2年，於109年12月30日確定在案 ，受刑人應於判決所示期間內支付賠償金予告訴人德商阿迪 達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司。惟查，受刑人 未依判決所定緩刑條件履行，自110年4月29日起即未如期支 付，距判決所示履行期間已有相當差距，且其迄今支付之金 額與應給付之金額顯有落差，復經告訴人等具狀表示聲請法 院撤銷受刑人緩刑之宣告等語，顯見受刑人違反原判決依刑 法第74條第2項第3款所定負擔之情節應屬重大，而有刑法第 75條之1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要」之情形，並有刑法第75條之1第1項第4款所定得 撤銷先前緩刑宣告之原因。爰依刑事訴訟法第476條規定， 聲請撤銷上開緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產 或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法 第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。 再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發 犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑 宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義， 俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的 ，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因 此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷 緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始 是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯



有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正 當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未 履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原 宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要 ，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：
㈠受刑人前因違反商標法案件，經臺灣新北地方法院於109年12 月30日以109年度智簡上字第17號判決判處拘役50日，緩刑2 年，於109年12月30日確定在案，受刑人應於判決所示期間 內支付賠償金予德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限 責任公司，共計應各支付德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲 公開有限責任公司新臺幣（下同）10萬元、2萬元等情，有 該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。 ㈡惟受刑人於110年4月29日以前，並未依判決履行全數賠償款項，德商阿迪達斯公司部分，僅有於109年11月2日賠償6萬元，剩餘4萬元迄今仍未給付；德商彪馬歐洲公開有限責任公司部分，2萬元賠償金均未給付等情，業據告訴人等以110年8月4日刑事陳報狀陳述明確（見本院卷第29至30頁），並經被告於本院訊問時自承在卷（見本院卷第35頁）。又告訴人等委由告訴代理人於109年12月24日起至110年8月3日數度以電話詢問受刑人履行賠償事宜，被告均未接聽來電，亦未曾回覆等情，亦據告訴人等陳報在卷。又本院訊問受刑人就本案撤銷緩刑之宣告與否表示意見，受刑人表示：伊還有6萬元沒有賠償，且伊還有跟錢莊借貸，現在真的付不出來，因為疫情關係，已經將近3個月沒有工作，目前是做臨時粗工，月薪約3萬6千元，尚需扶養3個小孩等語（見本院卷第35至36頁）。本院考量本件受刑人應支付告訴人等之數額並非鉅額，且分期履行期間非短，於現今生活水準及國民經濟收入尚難認全然無力負擔，受刑人縱使處於經濟狀況拮据之狀態，其仍應有給付部分賠償款項之可能，惟受刑人於109年11月2日履行6萬元之賠償款項予德商阿迪達斯公司後，迄今均未再給付告訴人等賠償金，復於本院訊問時表示目前無力支付賠償款項，顯見受刑人並無將前開緩刑條件履行完畢之意，益徵其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節重大，並已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，堪認前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。 ㈢綜上各情，本件受刑人顯已違反刑法第74條第2項第3款所定 負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑已失其意義，而有執 行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人原受之前揭緩 刑宣告，為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，裁定撤銷受刑人上開緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭 法　官　許筑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　18　　日