臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第982號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 柯權庭
王冠雄
王耀蔚
邱垂侃
洪嘉佑
楊俊鴻
鄭宇哲
黃子珉
上官揚
曾平安
劉家瑋
林昌祈
詹皇哲
丁麟
鍾寬霖
楊俊軒
范哲瑜
余冠陞
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵
字第147號），本院受理後（110年度審訴字第423號），被告均
自白犯罪，經本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
柯權庭犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王冠雄犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王耀蔚、邱垂侃、洪嘉佑、楊俊鴻、鄭宇哲、黃子珉、上官揚、曾平安、劉家瑋、林昌祈、詹皇哲、丁麟、鍾寬霖、楊俊軒、范哲瑜、余冠陞犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一「柯權廷」均更正為 「柯權庭」；證據部分補充「被告柯權庭、王冠雄、王耀蔚
、洪嘉佑、楊俊鴻、鄭宇哲、黃子珉、上官揚、曾平安、劉 家瑋、林昌祈、詹皇哲、丁麟、鍾寬霖、楊俊軒、范哲瑜、 余冠陞於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第193至194 、201、228、240頁）、被告邱垂侃於本院訊問時之自白（ 見本院審訴卷第304頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。
二、核被告柯權庭所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告王冠雄所為， 係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪。被告王耀蔚、邱垂侃、洪嘉佑、楊俊鴻、鄭宇 哲、黃子珉、上官揚、曾平安、劉家瑋、林昌祈、詹皇哲、 丁麟、鍾寬霖、楊俊軒、范哲瑜、余冠陞所為，均係犯刑法 第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 在場助勢罪。
三、被告王耀蔚、丁麟、邱垂侃、洪嘉佑、楊俊鴻、鄭宇哲、黃 子珉、上官揚、曾平安、劉家瑋、林昌祈、詹皇哲、鍾寬霖 、楊俊軒、范哲瑜、余冠陞及少年鄭○哲間，分別就上開行 為有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法條文有 「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必 要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑 法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋 。
四、被告柯權庭因恐嚇取財、妨害自由等案件，經臺灣新北地方 法院以105年度訴字第1252號判決判處有期徒刑6月、6月、2 月、2月，應執行有期徒刑1年2月，上訴後，經臺灣高等法 院以106年度上訴字第1533號上訴駁回確定，於民國107年2 月7日易科罰金執行完畢；被告丁麟前因㈠強盜案件，經臺灣 新北地方法院以103年度訴字第92號判決判處有期徒刑4年確 定；㈡妨害自由案件，經本院以104年度訴字第277號判決判 處有期徒刑5月、3月確定。前揭㈠、㈡案所處之刑，嗣經本院 以106年度聲字第1954號裁定定應執行有期徒刑4年5月確定 ，於106年12月27日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管 束，於108年9月18日縮刑期滿，假釋未經撤銷，以已執行完 畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份（見本院審 訴卷第53至54、91至96頁）在卷可稽。其2人均係受有期徒 刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 均符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。然徵諸「有關累 犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。 惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄 弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所
定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受 憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原 則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前 ，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本 解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（108年2月22日公布之 司法院釋字第775號解釋意旨參照）。故本院審酌被告柯權 庭、丁麟前開構成累犯事由之案件係妨害自由等，與本案所 為妨害秩序犯行之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難 認其對於本案犯行具有累犯之特別惡性及對於刑罰反應力薄 弱之情形，爰均不加重其法定最低本刑。
五、爰審酌被告18人不思以理性方式解決問題，聚眾在公共場所 尋釁，所為均實非可取；惟念被告18人犯後均坦承犯行，已 知悔悟，堪認犯後態度均屬尚可，並兼衡被告18人之犯罪動 機、手段、被告18人於本院、警詢時自陳之教育程度及家庭 經濟狀況（見本院審訴卷第194至195、202、229、241、275 、304頁），暨其等造成之損害結果、告訴人辰○○於偵查中 表示已和解，不再追究之意見（見少連偵147卷二第13頁） 等一切情狀，分別對被告18人所為之犯行量處如主文所示之 刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。六、沒收：
㈠扣案之手機5支，雖分別為被告柯權庭、劉家瑋、丁麟、鍾寬 霖、余冠陞所有之物，惟卷查無證據證明為上開被告5人犯 本案犯行時所使用，爰不予宣告沒收。
㈡扣案之張珉翰、鄭名哲2人所有之手機各1支，非本案被告18 人所有，卷內亦無證據證明係違禁物，亦不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第150條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
八、如不服本判決，應自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。