臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第900號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 駱培玲
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第6
70號、第671號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院110
年度審易字第1113號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
駱培玲犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「應沒收之物」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡第9至10行「致不知 情之店員誤認係劉軍佑本人消費，因此交付該等商品予駱培 玲」應刪除；另證據部分增列「被告駱培玲於本院準備程序 中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑
(一)核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪及同法第320條第1項之竊盜罪。按侵占後 就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分贓物 之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即 不另構成犯罪（最高法院86年度台非字第5號、86年度台上 字第2358號判決意旨參照）；次按行為人於完成犯罪行為後 ，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之 犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害 或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」 （或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪 （最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。又實 質上一罪係指實際上雖存有數個單純一罪，卻因具有實質上
之一體性，而應僅適用一個刑罰加以處斷之情況；其成立與 否之判斷學說眾多，除同質性常見之集合犯外，在異質性實 質一罪之情形，不脫是否為與罰前行為、與罰後行為、法益 侵害一體性或被害法益同一性等基準，而以吸收關係論以一 罪（最高法院106年度台上字第1936號判決意旨參照）。查 本案被害人劉軍佑之學生證一卡通遭被告侵占入己之時，該 學生證一卡通本身及其內儲值金，業已完全置於被告實力支 配範圍，俱屬被告本件侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內 涵；被告後續使用該學生證一卡通內儲值金之消費行為，並 未加深被害人財產法益之損失範圍，是被告侵占告訴人學生 證一卡通含其內儲值金後，使用該儲值金消費之行為，屬侵 占財物後實現其經濟價值之結果，且學生證一卡通於特約機 構或商店小額消費時，不需核對持卡人身分，亦難認其另有 何施用詐術之行為，而與刑法第339條第1項詐欺罪之要件不 符，即應屬不罰之後行為（與罰後行為），應不另論罪。起 訴意旨認被告持前開學生證一卡通購買商品消費之行為應構 成刑法第339條第1項之詐欺罪，而與被告侵占遺失物之犯行 分論併罰，容有誤會，附此敘明。
(二)被告所犯前揭3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
(三)又被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以106年度審簡 字第2118號判決判處有期徒刑2月確定，於民國107年6月21 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，被告受有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項之累犯要件， 惟審酌被告前案與本案雖均屬財產法益之犯行，然其犯行情 節與罪質亦非全然相當，且前案係以易科罰金執行完畢，與 被告實際入監執行教化之情形顯然有別，而被告於前案執行 完畢後迄至本案案發時間，亦已間隔2年有餘之相當時日， 是本院尚難僅以被告上述曾犯前案之事實，逕自推認被告有 犯本罪之特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較低， 而有加重其刑之必要，揆諸前開說明意旨，裁量不予加重本 刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，猶不思 以正當途徑獲取所需，任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財 產權之觀念，應予非難，惟念其犯後終能於本院審理時坦承 犯行，兼衡被告犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損害 、迄未與被害人及告訴人等達成和解，暨其自述高職畢業之 智識程度、先前職業收入、無需扶養他人之家庭經濟生活狀 況（見本院審易卷第39頁）等一切情狀，分別量處如主文所
示之刑，及就拘役刑部分定其應執行之刑，並就罰金得易服 勞役及拘役得易科罰金部分，均併諭知如主文所示之折算標 準。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查：
(一)被告因本案竊得58度金門高梁酒2瓶，均為其犯罪所得，未 據扣案，且未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
(二)又被告侵占被害人劉軍佑之學生證一卡通後，感應刷卡新臺 幣148元購得之伯朗咖啡1罐、七星香菸1盒，核屬其違法行 為所得變得之物，依上揭規定，亦屬被告之犯罪所得，均未 扣案，且未返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，並應追徵其價額。
(三)至被告侵占被害人劉軍佑之學生證1張，屬個人專屬物品， 倘被害人申請註銷並補發，原卡片即已失去功用，亦欠缺刑 法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，認此部分無 沒收或追徵之必要。
四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第337條、第41條第1項 前段、第42條第3項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前 段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 刑事第二十一庭 法 官 王筱寧上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林思辰
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日附錄本案所犯法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附表
編號 犯罪事實 應沒收之物 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠ 58度金門高梁酒1瓶 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡ 58度金門高梁酒1瓶、伯朗咖啡1罐、七星香菸1盒
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第670號
第671號
被 告 駱培玲 女 60歲（民國00年00月00日生） 籍設臺北○○○○○○○○○ 現居新北市○○區○○路00號2樓 ○○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、駱培玲意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： ㈠民國109 年9 月16日下午3 時45分許，在臺北市○○區○○ ○路0 段00號之全家便利超商懷生店，趁無人注意之際，徒 手竊取貨架上之58度金門高粱酒1 瓶（價值新台幣【下同】 750 元）得手，並藏放於隨身攜帶之購物袋內，未經結帳即 離開現場。嗣經該店店長陳美錤發現上開物品遭竊，經調閱 監視器錄影畫面後，始查悉上情。
㈡109 年11月10日前某日，在不詳地點，拾獲劉軍佑（未提出 告訴）遺失之銘傳大學學生證1 張（卡號詳卷，具有一卡通 支付功能）後，將該信用卡予以侵占入己。復於109 年11月 10日下午1 時41分許，在臺北市○○區○○路00號之全家便 利超商鑫都店，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之58度金 門高粱酒1 瓶（價值750 元）得手，並藏放於隨身攜帶之購 物袋內；再於同日下午1 時43分許，持伯朗咖啡1 罐、七星 香菸1 盒（價值共計148 元）至櫃台，並以所拾得之上開學 生證感應消費結帳，致不知情之店員誤認係劉軍佑本人消費 ，因此交付該等商品予駱培玲，而駱培玲未結帳所竊得之高 粱酒即離開現場。嗣經該店店長江勝倚發現上開高粱酒遭竊 ，經調閱監視器錄影畫面後，始查悉上情。
二、案經陳美錤、江勝倚分別訴由臺北市政府警察局大安分局及 萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告駱培玲於警詢及偵訊 中之供述 矢口否認有何上開之犯行，辯稱：就犯罪事實㈠部分，伊忘記有無結帳；就犯罪事實㈡部分，伊並沒有去過全家便利超商鑫都店云云。 2 告訴人陳美錤、江勝倚於 警詢中之指訴 證明全部之犯罪事實。 3 ㈠全家便利超商懷生店監 視器錄影畫面翻拍照片 6 張 ㈡全家便利超商鑫都店監 視器錄影光碟1 片暨翻 拍照片6 張、刷卡支付 明細表、電子發票證明 聯、一卡通持卡人資料 、銘傳大學函文各1 份 證明被告分別於上開時、地，竊取前揭商品後，未經結帳即直接離開現場，及使用上開學生證一卡通感應消費之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、第337 條 之侵占遺失物罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪等罪嫌。又 被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日 檢 察 官 蔡 期 民
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日 書 記 官 陳 亭 安
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。