臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1031號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊家成
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6846
號），被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審易字第815號
），本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊家成犯詐欺取財罪，共參罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
楊家成意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，利用啦啦外 送Lalamove平台訂購外送服務時，可先由外送員就運送包裹 訂單金額墊付貨款予賣家，再由外送員向買家收取之機會， 而分別為下列犯行：
㈠於民國109年3月10日晚間6時15分許，一人分飾二角扮演賣家 、買家，先持李佳玲（所涉詐欺部分，另經檢察官為不起訴 處分）所有手機門號0000000000號，以李佳玲之化名「李凱 翔」佯為賣家即寄送人，透過Lalamove外送平台發送編號#0 0000-00000號外送訂單，委請外送員溫承峰派送包裹1件予 持用手機門號0000000000號（由張蓓莉所申設）之買家即收 件人「王先生」，運費為新臺幣（下同）340元，溫承峰不 疑有他、陷於錯誤，遂趕赴臺北市○○區○○路00號，向李佳玲 收取包裹1件，並先行代墊「王先生」應支付之貨款2,000元 ，當場交付同額現金予李佳玲轉交楊家成後，即持該包裹至 指定地點臺北市松山區光復北路之頂好超市松山光復店欲交 付予「王先生」；楊家成又同時佯裝上開化名「王先生」之 人，持上開門號0000000000號與溫承峰約定改送至臺北市○○ 區○○路0段00號，俟溫承峰依約前往，發覺並無該址，且「 李凱翔」、「王先生」均失聯，方發覺受騙上當，楊家成則 藉此取得2,000元之財物及340元之利益。 ㈡於109年3月23日上午8時28分許，一人分飾二角扮演賣家、買 家，先持不知情之賴政宏【所涉詐欺部分，另經臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以109年度偵字第32903 號不起訴處分確定】所有手機門號0000000000號，佯以賴政 宏之名義作為賣家即寄送人，透過Lalamove外送平台發送編
號#00000-00000號外送訂單，委由外送員翁志騏派送包裹1 件予持用手機門號0000000000號（同前，係由張蓓莉所申設 ）之買家即收件人「邱哲」，運費為485元，翁志騏不疑有 他、陷於錯誤，遂趕赴新北市○○區○○路00號，向楊家成收取 包裹1件，並先行代墊「邱哲」應支付之貨款2,500元，當場 交付同額現金予楊家成後，即持該包裹至指定地點新北市○○ 區○00鄉道000號欲交付予「邱哲」，詎屆期未遇，且「賴政 宏」、「邱哲」均失聯，方發覺受騙上當，楊家成則藉此取 得2,500元之財物及485元之利益。
㈢於109年3月23日上午9時10分（起訴書誤載為8時35分，應予 更正）許，一人分飾二角扮演賣家、買家，先持不知情之賴 政宏（所涉詐欺部分，另經新北地檢署檢察官以109年度偵 字第32903號不起訴處分確定）所有手機門號0000000000號 ，佯以賴政宏之名義作為賣家即寄送人，透過外送平台Lala move發送編號#00000-00000號外送訂單，委由外送員柏智強 派送包裹1件予持用手機門號0000000000號（同前，係由張 蓓莉所申設）之買家即收件人「劉盛韓」，運費為225元， 柏智強不疑有他、陷於錯誤，遂趕赴新北市○○區○○路00號， 向楊家成收取包裹1件，並先行代墊「劉盛韓」應支付之貨 款2,200元，當場交付同額現金予楊家成後，即持該包裹至 指定地點新北市○○區○○○街000號欲交付予「劉盛韓」，詎屆 期未遇，且「賴政宏」、「劉盛韓」均失聯，方發覺受騙上 當，楊家成則藉此取得2,200元之財物及225元之利益。 案經溫承峰、翁志騏、柏智強分別訴由臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）檢察官偵查暨臺北地檢署檢察官自動簽 分偵辦後起訴。
二、證據名稱：
㈠被告楊家成於偵查及本院準備程序時之自白。 ㈡證人即同案被告李佳玲於警詢及偵查中之指述、證述。 ㈢證人賴政宏於偵查中之證述。
㈣證人即告訴人溫承峰於警詢及偵查中之指述、證述。 ㈤證人即告訴人翁志騏、柏智強於另案偵查中之證述。 ㈥告訴人溫承峰所提供之訂單截圖、訂單資訊、運送包裹之外 觀照片、其與門號0000000000、0000000000號之通話、簡訊 內容紀錄截圖。
㈦告訴人翁志騏、柏智強所提供之訂單截圖、訂單資訊、運送 包裹之外觀照片、與門號0000000000、0000000000號之通話 、簡訊內容紀錄截圖。
㈧門號0000000000號之申請人資料、109年3月10日至3月11日之 雙向通聯基地臺資料。
㈨門號0000000000號之申請人資料、109年2月1日至5月15日之 雙向通聯基地臺資料。
㈩門號0000000000號之申請人資料、109年2月14日至109年5月1 6日之雙向通聯基地臺資料。
臺北地檢署檢察官109年度偵字第25081號不起訴處分書。 新北地檢署檢察官109年度偵字第32903號不起訴處分書等件 。
三、論罪：
㈠按刑法第339條第1、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（ 最高法院86年度台上字第3534號判決同斯旨）。查被告利用 LALAMOVE外送平台可先由外送員墊付貨款予賣家，再由外送 員向買家取款之服務，一人分飾賣家及買家二角，持人頭手 機號碼佯稱有代買代付之真義，嗣卻失聯，而三度詐得LALA MOVE外送員所代墊之現金及所提供之運送服務。故核被告就 犯罪事實欄㈠至㈢所為，各均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、第2項之詐欺得利罪。
㈡起訴法條雖漏未論及刑法第339條第2項之詐欺得利罪，然被 告以詐術詐得如犯罪事實欄㈠至㈢所示運費價值各相當340元 、485元、225元之運送服務，即該當刑法第339條第2項之構 成要件，是此部分事實既經載明於起訴書，本為起訴效力之 所及，本院自得併予論斷如上。
㈢被告於犯罪事實欄㈠至㈢所示時地，各以一行為同時觸犯詐欺 取財罪、詐欺得利罪，屬想像競合，各應從一重之詐欺取財 罪論處。
㈣被告就上開三次所為，犯意各別、行為互殊，且侵害不同被 害人之獨立財產監督權，應予分論併罰（共3罪）。四、量刑：
㈠累犯裁量不予加重本刑之論述：
查被告前因：①施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱 新北地院）以106年度簡字第5702號判決判處有期徒刑3月確 定；②施用毒品案件，經本院以106年度簡字第3252號判決判 處有期徒刑3月確定；③施用毒品案件，經新北地院以107年 度簡字第1703號判決判處有期徒刑3月確定，上開①至③案件 ，嗣經新北地院以107年度聲字第3215號裁定定應執行有期 徒刑7月確定，與另案拘役接續執行，有期徒刑部分於107年 10月9日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告上開前
案均係施用毒品案件，與本案所犯詐欺罪，兩者罪質、犯罪 手法與態樣並不相同，依司法院釋字第775號解釋意旨，認 本案尚無依刑法第47條第1項加重其最低本刑之必要。 ㈡爰審酌被告正值青壯，未思循正當管道獲取財物，竟圖不勞 而獲，利用不知情友人的手機跟名義，分別向外送員即告訴 人溫承峰、翁志騏、柏智強佯稱需要送貨服務，並由告訴人 3人先行代墊貨款，詐得告訴人3人所交付之現金各2,000元 、2,500元、2,200元及運費服務各340元、485元、225元（ 即價值共7,750元），致告訴人等之財產利益受損，實非可 取；惟念被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，參以告訴人 翁志騏、柏智強2人業於新北地檢署另案偵查中，經上開手 機之申登人賴政宏賠償渠等各2,500元，而皆表明不再於本 案到庭（見新北地檢署109偵32903號卷第30至31頁；本院審 易卷第57、59頁公務電話紀錄），告訴人溫承峰則於本案到 庭表示：希望我的損失代墊貨款2,000元、運費340元能獲償 等語（見本院審易卷第66頁），兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、智識程度、生活狀況（現另案在監執行中）等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準 ，並定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。五、末查：
㈠被告就本案所詐得財物及利益價值共7,750元【計算式：（告 訴人溫承峰代墊之2,000元＋運費340元）＋（告訴人翁志騏代 墊之貨款2,500元＋運費485元）＋（告訴人柏智強代墊之貨款 2,200元＋運費225元）＝7,750元】，迄今未返還分文予告訴 人3人，當屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告雖辯稱：就犯罪事實欄㈠的部分，李佳玲有分錢，都是 她拿走，她也說會承擔，但確實是我使用門號，其餘犯罪事 實欄㈡、㈢則都是我自己做的，錢都由我拿走等語（見本院審 易卷第66頁），惟該部分為李佳玲所否認（見臺北地檢署10 9他字第5629號卷第127至130頁），且業經檢察官對其為不 起訴處分，卷內復無積極證據可證明李佳玲就犯罪事實欄㈠ 係知情之共犯，當難就此逕認該部分犯罪所得亦由李佳玲實 際朋分，附此敘明。
㈢又告訴人溫承峰、翁志騏、柏智強等於本案裁判確定後，得 就執行沒收之範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定向檢 察官聲請發還，併此指明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項，刑法第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項
前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官葉詠嫻偵查起訴，檢察官陳韻如到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 刑事第二十一庭法 官 歐陽儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 程于恬
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。