臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1028號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭力嘉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第6697號、第7796號、第9818號、第10375號、第10410號
、第10871號）及移送併辦（110年度偵字第14464號、臺灣士林
地方檢察署110年度偵字第11216號、第13273號），本院受理後
（110年度審訴字第600號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
鄭力嘉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為本院附表；證據 部分補充「被告鄭力嘉於本院準備程序時之自白（見本院審 訴卷第187頁）」外，餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書 之記載（如附件一、二、三、四）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 次按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高 法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告鄭力嘉 交付中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 中信帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 下稱一銀帳戶）之存摺、提款卡予他人，並告知提款卡密碼 ，供不詳之人詐欺告訴人邱珈麒、莊容瑄、黃鈺翔、蔡承樺 、林宏豐、曾敬清、林錦宏、呂綵芸、劉素真、被害人廖靖
玟、楊雨潔之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證 據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他 人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪 構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應 屬幫助犯詐欺取財無訛。
㈡又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第31 01號刑事裁定參照)。查被告提供上開帳戶存摺、提款卡及 密碼予他人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不 成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主 觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用 ，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯一般 洗錢罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告應成立洗 錢罪之正犯，然僅得認定被告係基於幫助他人洗錢之犯意而 為本件犯行，前已敘明。又正犯與幫助犯僅犯罪之態樣有所 不同，尚不生變更起訴法條之問題。
㈣又被告以一提供2帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人 邱珈麒、莊容瑄、黃鈺翔、蔡承樺、林宏豐、曾敬清、林錦 宏、呂綵芸、劉素真、被害人廖靖玟、楊雨潔等人之財物及 幫助洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重論以幫助犯一般洗錢罪。
㈤被告係幫助他人犯上開一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之
規定，按正犯之刑減輕之。又按洗錢防制法第16條第2項規 定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。查 被告於本院準備程序時就本件犯罪自白犯行，爰依前開規定 減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
㈥被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以105年度易緝 字第64號判決判處有期徒刑7月確定，於民國108年2月24日 徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院審訴卷第26至27、31頁）在卷可憑。其受有期徒 刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 固符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。然徵諸「有關累 犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。 惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄 弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所 定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受 憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原 則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前 ，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本 解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（108年2月22日公布之 司法院釋字第775號解釋意旨參照）。審酌被告前開構成累 犯事由之案件係施用毒品案件，與本案所為幫助詐欺、幫助 洗錢犯行之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認其對 於本案犯行具有累犯之特別惡性及對於刑罰反應力薄弱之情 形，爰不予加重其法定最低本刑。
㈦爰審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會 正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物， 致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受 詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，已見 悔意，且與告訴人莊容瑄達成調解，願賠償其所受之損害， 犯後態度尚可；兼衡被告於本院自陳之智識程度及家庭經濟 狀況（見本院審訴卷第188頁）、告訴人莊容瑄、黃鈺翔、 蔡承樺、林宏豐、曾敬清、林錦宏、呂綵芸、被害人楊雨潔 於本院表示之意見（見本院審訴卷第187頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準，以資懲儆。
三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告因交付上開中信帳戶 、一銀帳戶之存摺及提款卡並告知提款卡密碼而獲得新臺幣
2萬元之報酬，未據扣案，自應依前開規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第1 1條、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、 第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李頲翰提起公訴、移送併辦及檢察官郭千瑄移送併辦，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日 刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本院附表
編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款地點 匯入帳戶及匯款金額(新臺幣) 1 告訴人 邱珈麒 以社群軟體line化名「捷富專員JASON」於109年10月10日與告訴人邱珈麒聯繫，以投資高獲利之話術，遊說告訴人參加課程投資外幣，致其陷於錯誤，而匯款至被告帳戶。 1.109年10月19日19時19分許。 2.109年10月19日19時20分許。 臺北市北投區住處。 中信帳戶 1.10萬元。 2.5,000元。 2 被害人 廖靖玟 以社群軟體臉書化名「Nelson」於109年10月8日與被害人廖靖玟聯繫，以投資高獲利之話術，遊說被害人參加投資，致其陷於錯誤，而匯款至被告帳戶。 109年10月22日14時53分許。 臺中市北屯區住處。 中信帳戶 4萬元 3 告訴人 莊容瑄 以社群軟體line化名「Kevin」於109年10月5日與告訴人莊容瑄聯繫，以投資高獲利之話術，遊說告訴人參加投資，致其陷於錯誤，而匯款至被告帳戶。 109年10月22日17時34分許。 新北市樹林區住處。 一銀帳戶 8萬4,000元 4 告訴人 黃鈺翔 以社群軟體line化名「婕」、「陳宇誠」於109年10月22日與告訴人黃鈺翔聯繫，以投資高獲利之話術，遊說告訴人參加投資，致其陷於錯誤，而匯款至被告帳戶。 109年10月23日18時8分許。 桃園市中壢區住處。 中信帳戶 5萬元 5 告訴人 蔡承樺 以交友軟體SweetRing先結識告訴人，再請告訴人加入line群組後，於109年8月某日與告訴人蔡承樺聯繫，以投資高獲利之話術，遊說告訴人參加投資課程，致其陷於錯誤，而匯款至被告帳戶。 109年10月14日14時8分許。 連江縣南竿鄉某處。 中信帳戶 15萬元 6 告訴人 林宏豐 以交友軟體Wedate先結識告訴人，再請告訴人加入line群組後，於109年8月某日與告訴人林宏豐聯繫，以投資高獲利之話術，遊說告訴人參加投資課程，致其陷於錯誤，而匯款至被告帳戶。 109年10月14日13時40分許。 桃園市楊梅區某處。 中信帳戶 50萬元 7 被害人 楊雨潔 以社群軟體line化名「兼職天眼通」於109年10月初與被害人楊雨潔聯繫，要求被害人加入「ahead」投資平台，並向被害人佯稱須匯入領出金額之一半，才能夠獲利，致其陷於錯誤，而匯款至被告帳戶。 109年10月22日18時51分54秒許。 臺南市永康區住處。 一銀帳戶 1萬4,300元 8 告訴人 曾敬清 以社群軟體line化名「小飛豬」於109年10月20日22時許與告訴人曾敬清聯繫，以投資高獲利之話術，遊說告訴人參加投資，致其陷於錯誤，而匯款至被告帳戶。 109年10月23日22時7分許。 臺南市安南區住處。 中信帳戶 1萬8,000元