臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1018號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭智文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11814
號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審易字第981
號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決
如下：
主 文
鄭智文竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號7、8所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本案除起訴書犯罪事實欄一、第5行所載「僅係暫放在上址1 樓電梯間」，應予更正為「僅係暫放在上址1樓電梯對面地 上」；證據部分另應補充增列「被告鄭智文於本院準備程序 中之自白（見本院審易字卷第61頁）」外，其餘犯罪事實及 證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告鄭智文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有毒品、竊盜、詐欺等 前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非 佳。其不思以正當方式謀取財物，任意竊取他人物品，法治 觀念淡薄，所為實屬不該；參以被告犯後終能坦承犯行，並 於本院準備程序中供稱：我對被害人感到很抱歉，我當時只 是因為看到有吃的東西，我就順手拿走，我真的知道我錯了 等語（見本院審易字卷第63頁）之犯後態度；兼衡其所竊物 品中如附表編號1至6所示之物均已由告訴人林子涵領回一節 ，有贓物認領保管單在卷為憑（見偵字卷第19頁），其餘如 附表編號7、8所示之物，則未予返還，亦因目前戒治中而無 法與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失（見本院審易字卷 第61頁）；併參以被告自述高中肄業、擔任臨時工、未婚、 無子亦無需扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷 第63頁），暨其犯罪之動機、目的及手段，所竊財物之價值 及返還情形等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠未扣案如附表編號7、8所示之物，均為被告之犯罪所得，未 據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適 用餘地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵 其價額。
㈡至如附表編號1至6所示之物，固屬被告犯罪所得，惟上開物 品均已由告訴人領回等節，有贓物認領保管單附卷為憑（見 偵字卷第19頁），爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日附表：
編號 物品名稱 備註 1 黑色香奈兒手提袋1個 已領回 2 紫色長夾1個 已領回 3 信用卡4張、金融卡4張 已領回 4 身分證1張 已領回 5 健保卡1張 已領回 6 汽機車駕照1張 已領回 7 現金1萬3,200元 未領回 8 湯圓1袋 未領回 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第11814號
被 告 鄭智文 男 36歲（民國00年0月00日生） 籍設高雄市○○區○○○路000號9樓 之1 （高雄市三民區戶政事務所）
（現另案在法務部矯正署高雄第二監獄執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭智文於民國110年2月26日下午3時56分，行經臺北市○○區○ ○○路00號之路途行旅前，明知林子涵所有之黑色香奈兒手提 袋（內含現金新臺幣【下同】1萬3,200元、紫色長夾、信用 卡及金融卡4張、身分證、健保卡、汽機車駕照等物品）及 湯圓1袋，僅係暫放在上址1樓電梯間，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品，得手後隨即離 開現場。嗣經林子涵察覺上開物品遺失，遂報警處理，經警 方調閱相關監視器畫面，並在中山堂銅像旁尋獲黑色香奈兒 手提袋（除現金1萬3,200元、湯圓1袋外，均已發還領回） ，始查悉上情。
二、案經林子涵訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭智文於偵訊中之供述 ①被告鄭智文坦承有於上開時地拿取上開物品之事實。 ②辯稱：伊肚子很餓，看到有湯圓、手提袋裡有飲料就拿走，沒有多想，也沒有拿裡面的錢等語。 2 證人即告訴人林子涵於警詢及偵查中之指述與結證 ①證明告訴人林子涵當時在上址旅館前抽菸，故將上開物品暫放在1樓，且仍有1萬3,200元、湯圓未尋獲之事實。 ②證明全部之犯罪事實。 3 現場監視器、密錄器畫面光碟、翻拍畫面，及本署勘驗筆錄 ①證明被告取走上開物品前後，有在現場觀望並環顧四周之事實。 ②證明全部之犯罪事實。 4 警員職務報告、贓物認領保管單 ①證明警方有在中山堂銅像旁尋獲黑色香奈兒手提袋之事實。 ②證明除現金1萬3,200元、湯圓1袋外，其餘物品均已發還告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得之上開物品（尚未返還部分），係屬於被告之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之 ，並諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
三、至報告意旨另認被告所為涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪 嫌。按由於犯罪實乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性 之社會事實，亦即刑法加以定型化之構成要件事實，故此所 謂「同一性」，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成 要件是否具有共通性 (即共同概念) 為準，若二罪名之構成 要件具有相當程度之合而無罪質之差異時，即可謂具有同一 性。「侵占離本人持有之物罪」之行為人，對該物並未先具 有委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不同，而 與「竊盜罪」相同，且所謂「侵占」與「竊盜」，俱以不法 手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪 復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之 財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應 認為具有同一性（最高法院86年度台非字第187號判決意旨
參照）。經查：依告訴人所述，其係為了抽菸而暫時將上開 物品放置在上址1樓，是告訴人對於上開物品之支配力僅一 時弛緩，並非脫離告訴人所持有之務，且被告拿取上開物品 前後，均有在現場觀望並環顧四周，顯然有刻意迴避他人目 光之舉措，故可認知上開物品並非他人之遺失物，難認被告 係出於侵占遺失物之意思而為，而應成立此部分犯行，然此 部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係， 應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日 檢 察 官 黃冠中本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日 書 記 官 陳韋晴
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。