臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審易字第821號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳顥仁
徐睿聰
上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵
字第75號），本院判決如下：
主 文
本件公訴均不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決 ，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查本件告訴人陳盈如告訴被告陳顥仁、徐睿聰二人毀棄損壞 案件，公訴人認被告所涉犯之刑法第354 條之罪，依同法第 357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人已於民國110年8 月16 日具狀撤回告訴，此有告訴人所出具之刑事撤回告訴狀1 紙 附卷可佐（見本院卷第77頁），依照上開說明，本件被告二 人所涉毀損罪嫌，爰均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官蔡正雄提起公訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
刑事第二十二庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵字第75號
被 告 陳顥仁 男 28歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路0段000○00號 14樓
居新北市○○區○○街00巷0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 徐睿聰 男 25歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○街00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳顥仁及徐睿聰於民國109年5月23日凌晨1時許，在臺北市○ ○區○○街0巷0號「魚強日本料理」店內用餐時，因故與 黃士原、溫財華與周尚毅（以上均經臺灣臺北地方法院109 年度審訴字第1591號判決不受理）發生衝突，心生不滿下， 雙方發生互毆。陳顥仁及徐睿聰為毆打黃士原、溫財華、周 尚毅3人，可預見多人在店內狹小空間互毆，可能毀壞「魚 強日本料理」店內之財物，而基於毀損罪之不確定故意及犯 意聯絡共同持酒瓶毆打、丟擲黃士原、溫財華與周尚毅，並 與黃士原、溫財華與周尚毅發生推擠拉扯，致毀壞「魚強日 本料理」店之電動門軌道、電動門玻璃、沙發腳座、酒杯及 桌椅等物，總計損失新臺幣（下同）4萬7,500元，足生損害 於「魚強日本料理」即陳盈如。
二、案經陳盈如訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 證人即告訴人陳盈如於 警詢及偵訊時之指認。 全部犯罪事實。 2 被告陳顥仁於警詢及偵訊時之供述。 案發當時在場之事實。 3 被告徐睿聰於警詢及偵訊時之供述。 於上開時地因酒後與案外人黃士原、溫財華及周尚毅發生互毆之事實。 4 遭毀損物品照片及估價單1份。 被告等人所毀壞之物及價值等事實。 二、核被告陳顥仁及徐睿聰所為，均係犯刑法第354條毀損罪嫌 。又被告2人間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論 。
三、告訴意旨認被告2人未能清償相關消費款，所為另犯有刑法 第339條第1項詐欺取財罪嫌。然此為被告2人所否認。惟查 ，此部分係因被告2人於消費期間，另與案外人黃士原、溫 財華與周尚毅有所糾紛，因此於發生鬥毆送醫後，未能即時 清償上開款。且事後因被告2人與告訴人間有所嫌隙，因此
無法達成民事賠償之協議，是自難認被告2人有不法所有之 意圖。然此部分若成立犯罪，與前開起訴部分有裁判上一罪 關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 檢 察 官 蔡正雄本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日 書 記 官 陳慧儷附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。