臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審原簡字第30號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 魏語豪
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1262
號、110年度偵字第1188號），被告於本院審理時自白犯罪（110
年度審原易字第4號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用
簡易程序，判決如下︰
主 文
魏語豪犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共參罪，各處如附表「主文欄」所示之宣告刑及沒收；有期徒刑宣告刑應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另 據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事 證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應 依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠刑法第321條第1項第2款所指之「門扇」專指門戶而言，而所 謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防 盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院45年度台上 字第1443號、55年度台上字第547號判決意旨參照）。另刑 法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則係指 踰越或超越，只要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之 行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當 於此規定之要件；又該款所稱「其他安全設備」，指門扇、 牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、 窗戶、房間門或落地門、窗均屬之。再該條所謂「毀」係指 毀損，「越」則指超越及踰越；如係從門走入或開鎖啟門入 室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號 判決要旨參照）。
㈡核被告於起訴書犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第321條第1 項第2款、第2項加重竊盜未遂罪；於起訴書犯罪事實一(二) 、（三）所為，均係犯刑法第321條第1項第2款加重竊盜罪 。其毀損門鎖之行為，為其毀越門扇竊盜之行為所吸收，不另論
罪。被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。被告就犯罪事實一(一)已著手於犯罪行為之實行，而未 至竊得財物之結果，為未遂犯，應依同法第25條第2項之規 定減輕其刑。
㈢刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「 犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所 列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足 堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第 59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意 旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引 起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果， 適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法 機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照） 。被告所犯加重竊盜罪係六月以上五年以下有期徒刑之罪， 然同為加重竊盜，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑確屬相 同，衡諸本案被告竊盜犯罪為新臺幣（下同）300元、3000 元、價值約2萬元之筆記型電腦一台，案發後坦承犯行，被 告已於本院審理時與告訴人三人均達成和解，縱宣告法定最 低刑度容有過重，依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈣審酌被告竊取告訴人等財物，造成告訴人等財產上損失，犯 後坦承犯行，於本院審理時與告訴人三人均達成和解，有本 院110年度審原附民移調字第12號、第13號、第14號調解筆 錄可憑，告訴人周旻潔希望被告改過、願給予自新機會，告 訴人張嘉蓉稱如被告有依約給付，同意從輕量刑，告訴人魏 賓禧同意對被告從輕量刑，給予有期徒刑三個月，被告尚未 履行賠償，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、身體健康情 況、家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量刑如 主文所示及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節
省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡本案被告固有犯罪所得，惟已於本院與告訴人三人均達成和 解，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第2項、第25條第2項、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官郭郁到庭執行職務中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
附表：
編號 告訴人被害人 犯罪行為 遭竊財物 （新臺幣） 主文欄 ⒈ 周旻潔 於民國109年9月1日凌晨4時41分許，徒手破壞大門之門鎖後，進入臺北市○○區○○○路000巷00號1樓周旻潔所任職之派樂絲髮藝設計內。 無 魏語豪犯踰越門扇毀壞安全設備竊盜罪，未遂，處有期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 張嘉蓉 於109年9月1日凌晨4時57分許，以毛巾破壞大門之門鎖後，先進入臺北市○○區○○○路000巷00號1樓Shannon Shop服飾店內。 現金300元、筆記型電腦1台(價值2萬元) 魏語豪犯踰越門扇毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 魏賓禧 於109年9月1日凌晨4時57分許，打開臺北市○○區○○○路000巷00號1樓Shannon Shop服飾店內之相連通道門鎖後，進入葳葳美妍纖體館內。 現金3,000元、空白支票本1本(剩餘48張) 魏語豪犯踰越門扇毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第1188號
110年度偵字第1262號
被 告 魏語豪 男 29歲（民國00年0月0日生） 籍設新北市○○區○○路0號 （法務部○○○○○○○○） 現居臺北市○○區○○○路00巷0號 5樓
（另案於法務部○○○○○○○○羈押 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏語豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
(一)於民國109年9月1日凌晨4時41分許，徒手破壞大門之門鎖後 （毀損部分未據告訴)，進入臺北市○○區○○○路000巷00號1樓 周旻潔所任職之派樂絲髮藝設計內，惟未發現任何財物而未 遂。
(二)於同日凌晨4時57分許，以毛巾破壞大門之門鎖後，先進入 臺北市○○區○○○路000巷00號1樓Shannon Shop服飾店內，竊 取張嘉蓉所有並放置在上址之現金新臺幣(下同)300元、筆 記型電腦1台(價值2萬元)。
(三)於同日凌晨4時57分許，打開臺北市○○區○○○路000巷00號1樓 Shannon Shop服飾店內之相連通道門鎖後，進入葳葳美妍纖 體館內，竊取魏賓禧所有並放置在上址保險箱內之現金3,00 0元、空白支票本1本(剩餘48張)，得手後隨即離開現場。二、案經周旻潔、張嘉蓉、魏賓禧訴由臺北市政府警察局大安分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏語豪於警詢及偵查中之自白 1、被告確有於犯罪事實一(一) 所載時間，破壞門鎖後（毀損部分未據告訴)，進入犯罪事實一(一)所載地點內，惟未發現財物而未遂。 2、被告確有為犯罪事實一(二) (三)所載之犯行。 2 證人即告訴人周旻潔於警詢之證述 1、告訴人周旻潔發現犯罪事實 一(一)所載時地遭竊盜未遂之經過。 2、犯罪事實一(一)所載地點之 門鎖確有遭破壞。 3 證人即告訴人張嘉蓉於警詢之證述 1、告訴人張嘉蓉發現犯罪事實 一(二)所載時地，遭竊取現金300元、筆記型電腦1台之經過。 2、犯罪事實一(二)所載地點之 門鎖確有遭破壞。 4 證人即告訴人魏賓禧於警詢之證述 告訴人魏賓禧發現犯罪事實一 (三)所載時地，遭竊取現金3,000元、空白支票本1本經過。 5 臺北市○○區○○○路000巷00號1樓附近之監視器影像蒐證畫面截圖照片18張 被告於犯罪事實一(一)所載時地行竊之經過。 6 臺北市○○區○○○路000巷00號1樓附近之監視器影像蒐證畫面截圖照片19張 被告於犯罪事實一(二)(三)所載時地行竊之經過。 二、核被告所為，就犯罪事實一(一)部分，係犯刑法第321條第1 項第2款、第2項加重竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實一(二)(三) 部分，均係犯刑法第321條第1項、第2款加重竊盜罪嫌。被 告上開3行為間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。被告就 犯罪事實一(二)(三)所竊得之財物雖均未據扣案，然屬被告 之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑 法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日 檢 察 官 黃 振 城本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日 書 記 官 馬 丞 誼
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。