臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審原交簡字第4號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡正吉
選任辯護人 陳怡均律師（法律扶助律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
5641號），被告於準備程序中自白犯罪（110年度審原交易字第1
2號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡
易處刑程序，判決如下：
主 文
蔡正吉汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「普通重型機 車」應更正為「輕型機車」、第14行「損傷等傷害」等文字 應刪除，並補充被告蔡正吉於本院準備程序時之自白為證據 外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依 法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰 條例第86條第1項定有明文；而依道路交通安全規則第2條第 1項第1款規定，汽車係指在道路上不依軌道或電力架線而以 原動機行駛之車輛（包括機車）。查被告之普通重型機車駕 駛執照業經監理機關註銷，尚未重新申（考）領，有M3監理 駕籍資料查詢附卷可參（見他卷第67頁），是被告明知其駕 駛執照已遭註銷仍騎乘普通重型機車上路，為無照駕駛。是 核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑 法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車之過失傷害 罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其 刑。
(二)又被告於肇事後，經警員前往現場處理時仍在場，並當場承 認為肇事人等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表在卷可考（見他卷第58頁），應認已符合自 首要件，本院審酌被告此舉確實減少車禍事故發生之初查緝 真正行為人所須耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。本件同有前開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條 第1項之規定先加後減之。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照，竟騎乘普 通重型機車上路，且未遵守行車相關規定，疏未注意而與告 訴人吳淑雯發生擦撞，致告訴人受有頭部外傷、左側鎖骨骨
折、額頭撕裂傷及左下肢挫傷之傷害，所為實有不該，惟念 被告犯後坦認犯行，兼衡被告與告訴人就損害賠償之金額， 因認知差距過大而無法達成和解等情，及被告於本院審理時 自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院審原交 易卷第46頁），暨被告之過失情節與程度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。(四)辯護人固為被告請求依刑法第59條之規定酌減其刑，並請求 為緩刑宣告等語。然刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者 ，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非 漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始 有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀 予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而 可憫恕之情形，始稱適法（最高法院45年台上字第1165號判 例參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一 切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕 其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯 罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減 輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟 其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減 ，98年度台上字第5454號判決意旨亦同。如單純犯罪情節輕 微、犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為法定刑 內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。惟查，被告 於本案行為時係智識成熟之成年人，本案發生時並無特殊之 原因與環境，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而 應予以憫恕，均難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據 客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕 刑期，仍嫌過重」之情形，是本案自無適用刑法第59條酌量 減輕其刑之餘地；又被告自案發迄今，仍未能取得告訴人之 諒解，亦尚未能與告訴人達成和解，是本院審酌上開各情， 認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，亦不宜宣告緩刑， 併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路 交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第62條 前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官郭耿誠到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
刑事第二十庭 法 官 趙耘寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第15641號
被 告 蔡正吉 男 00歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○路000號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳怡均律師
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡正吉原領有之普通重型機車駕駛執照因酒後駕車遭註銷， 為未領有駕駛執照之人，仍於民國109年12月10日凌晨0時21 分許，無照騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿臺北市 松山區八德路4段第三車道由東往西方向行駛，途經臺北市 松山區八德路4段與寶清街口時，本應注意汽車行駛時，駕 駛人應遵守道路交通標線、號誌之指示，且汽車行駛至交岔
路口，其行進應遵守燈光號誌，並隨時採取安全措施之規定 ，以避免發生危險，而當時道路無障礙物、視距良好等情， 並無不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然闖越紅燈而往前 駛，適有吳淑雯騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 臺北市松山區八德路4段第三車道由東往西方向駛至，其一 時煞車不及，遂造成兩車發生碰撞，吳淑雯並因此人車倒地 ，而受有頭部外傷、左側鎖骨骨折、額頭撕裂傷及左下肢挫 傷等傷害損傷等傷害。嗣經吳淑雯告訴偵辦，始查悉上情。二、案經吳淑雯訴請本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡正吉固坦承於上揭時、地有騎車與告訴人吳淑雯 所騎機車發生碰撞之事實，惟辯稱：當時伊行向號誌印象是 黃燈要轉紅燈，騎過路口就突然被撞等語，惟上開犯罪事實 業據證人即告訴人吳淑雯、證人張偉成及郭慶文等於偵查中 指訴及證述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面拷貝光碟 及翻拍照片、告訴人出具之診斷證明書及受傷照片、臺北市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話記錄表、道 路交通事故調查報告表(一)、(二)、當事人酒精測定紀錄表 及自首情形紀錄表、號誌詳細運作圖及M3監理車籍資料查詢 等附卷可稽，足認被告騎乘車輛本應注意遵守燈光號誌，並 隨時採取安全措施之規定，以避免發生危險，依其狀況係未 注意而非不能注意，因而肇事，致告訴人受有傷害，其顯有 過失。又本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致，與 告訴人受傷間，自具有相當因果關係。是其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。而被 告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰 條例第86條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日 檢 察 官 游 明 慧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日 書 記 官 江 正 華
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。