臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度交簡上字第3號
上 訴 人
即 被 告 蘇進發
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院刑事庭於中華民國
109年11月26日所為109年度交簡字第1143號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：109年度調偵字第3357、3358號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蘇進發於民國108年12月9日上午9時10分，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，沿臺北市內湖區康寧路3段由北往南方 向行駛，行近該路75巷口，本應注意設有左右轉彎專用車道 之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道，且應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，又當時為晴天有日間自然 光線，路面為柏油道路、路況乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入 左轉專用車道，適有同方向右前方有黃子恆所騎乘車牌號碼 000-000普通重型機車向左轉彎，蘇進發駕駛之自用小貨車 因而反應不及，擦撞黃子恆所騎乘之普通重型機車，致黃子 恆受有右側手部與兩側膝部挫傷等傷害。
二、案經黃子恆訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）陳請臺灣高等檢察署檢察長令 轉臺灣臺北地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力：
本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，檢 察官、上訴人即被告蘇進發於本院準備程序、審理期日均未 予爭執，且同意作為證據（見本院二審卷第35頁、第61至63 頁），則本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之作為證據應屬適當 ，認該等證據資料均依刑事訴訟法第159條之5第1項規定例 外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均得為證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於上述時地與告訴人黃子恆發生車禍之事 實，惟否認告訴人有何因過失傷害所生之結果，並辯稱：當 初撞到後，告訴人根本沒有受傷，他人沒有跌倒還站著，車 也沒倒，我覺得他是假車禍真騙錢，想要來騙我的錢等語。二、經查：
㈠被告與告訴人間確有於上述時地發生車禍： 1.被告於108年12月9日上午9時10分駕駛車牌號碼000-0000自 用小貨車沿臺北市內湖區康寧路3段由北往南方向行駛。於 斯時有告訴人騎乘車牌號碼000-000普通重型機車行駛相同 方向道路上，此為被告所不爭執，核與證人即告訴人黃子恆 於警詢及偵查中之證述相符（見士林地檢署109年度偵字第1 1892號卷【下稱偵11892卷】第11至12頁、109年度偵字第89 17號卷【下稱偵8917卷】第73至77頁），並有道路交通事故 現場圖、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故 補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現 場照片、現場路口監視錄影擷取畫面4張等件在卷可稽（見 偵11892卷第37至42頁、第51至56頁），此部分事實堪可認 定。
2.經本院勘驗現場路口監視錄影畫面，可見： ⑴畫面時間上午9時9分58秒，被告所駕駛藍色自小貨車於畫面 右上角之斑馬線前停等紅燈，行駛於內側車道上。 ⑵於上午9時10分24秒時，被告車輛開始往前直行，上午9時10 分27秒告訴人騎乘之機車出現於畫面右上角，行駛於被告車 輛之左後方，與被告車輛行駛於同一車道即內側車道。 ⑶於上午9時10分31秒時，告訴人之機車往前行駛至被告車輛之 左方即副駕駛座車門旁，欲超越被告之車輛，而沿內側車道 及中間車道間之分隔線往前行駛，於上午9時10分33秒告訴 人之機車超越被告車輛車頭，告訴人車頭之左方向燈有閃爍 ，於上午9時10分34秒告訴人之機車左轉切入被告車輛前方 ，被告車輛仍持續向前行駛，並未減速。
⑷於上午9時10分35秒被告車輛之車頭碰撞在前方之告訴人機車 車尾，告訴人人車倒地，被告之車輛停止。被告之車輛於畫 面中均未曾打方向燈，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見原審卷 第15頁）。
3.由現場監視器錄影畫面及勘驗結果，可知被告與告訴人間確 有於上述時地因行車發生碰撞之車禍事件無訛。 ㈡告訴人因本件車禍而受有診斷證明書所示之傷害： 1.告訴人於本件車禍事故發生後，即於同日前往博仁綜合醫院 就醫，經診斷受有右側手部與兩側膝部挫傷之結果，有該院 診斷證明書可佐（見偵11892卷第13頁），另參告訴人機車
於發生車禍碰撞後係右側倒地等情（見偵11892卷第51頁） ，足認告訴人上述傷勢確係因本件車禍事故所致。 2.證人即到場處理事故之員警張源宏於本院審理時到庭證稱： 我到案發現場時，有看到兩台車在路口左轉車道那邊，車禍 現場車子有維持原狀、沒有挪移，我到的時候，告訴人是站 在路中間，我有口頭問他有沒有受傷之類的，告訴人回我說 他有受傷，是雙腳膝蓋受傷，但是因為他穿長褲，我沒有看 到明顯外傷，也沒有去檢查，事後告訴人也有提供診斷證明 書等語（見本院二審卷第55至60頁），是以，證人張源宏雖 未檢查確認告訴人之傷勢，加上告訴人當天身著長褲，縱使 目視檢查，亦難發現膝蓋挫傷傷勢，被告以告訴人根本沒有 受傷，他人沒有跌倒還站著為辯，並以證人張源宏之證述為 據，並無足採，自難對為被告有利之認定。
㈢被告於駕車時因違背注意義務而發生本件車禍而有過失： 1.按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第 1項前段、第94條第3項前段分別定有明文；而汽車駕駛人轉 彎或變換車道時，設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直 行車佔用最內側或最外側或專用車道，道路交通管理處罰條 例第48條第1項第7款亦有明文可參。
2.證人即告訴人黃子恆於警詢時指述：車禍當天是晴天，我當 時騎車在臺北市內湖區康寧路3段北往南之內側車道準備左 轉，被告駕車行駛在康寧路3段內車道，該內車道是最內側 轉彎專用道，地上是雙白線等語（見偵8917卷第11至13頁） ，參酌被告於警詢時及本院審理中自承：當初事故發生時， 我是走內線，但是我當下是要直行，因為車流量太大，切不 出去右側車道，而且是告訴人的機車從外線擠進來等語（見 偵8917卷第8頁，本院二審卷第61頁），及審酌卷附道路交 通事故調查表㈠㈡及現場照片、監視器擷圖畫面所示（見偵11 892卷第41至42頁、第51至56頁），案發當時天候晴、日間 有自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷，亦無障礙物、視距良 好等情，被告理應能注意其為直行車行駛及占用於轉彎專用 車道上，且客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 於駕駛車輛經該交岔路口之際，未依上述規定依照標線駕駛 ，亦未於通過路口時減速慢行，禮讓告訴人先行通過，進而 發生本件交通事故，所為確有違反上述道路交通安全規則及 道路交通管理處罰條例規範甚明，是被告就本案車禍之發生 ，因違反上述注意義務而有過失一情，已足認定。 ㈣就上述被告過失行為與告訴人所受傷害間具有相當因果關係
部分：
本案被告既有上述駕車違反注意義務之過失行為，並造成告 訴人受傷之結果，其過失行為與告訴人所受傷害間具有相當 因果關係甚明。被告徒以告訴人並無跌倒，根本未受傷，受 傷也與其無關云云置辯，與上述事證彰顯之事實相悖，自無 足採。
三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，其所辯並不 足採，應予依法論科。
參、論罪科刑及駁回上訴之理由：
一、罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、減輕其刑之說明：
被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺 其犯罪前，向前往處理之員警，當場承認為肇事人，有臺北 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑 （見偵11892卷第44頁），自屬自首。至被告在主觀上雖認 為其無過失、告訴人未成傷而否認犯罪，並提出上述辯解， 惟此概屬其訴訟答辯之行使範圍，其駕車之行為與告訴人所 受傷害是否具有因果關係，乃由法院依事實加以認定，並非 憑行為人之承認與否而予以確定，被告既於員警到場時自承 係上述車輛之駕駛者，已利於該案之偵查，應認符合自首之 要件，被告並接受調查裁判，顯已合於刑法第62條前段自首 之要件，應依法減輕其刑。
三、科刑及駁回上訴之理由：
原審以被告犯罪事證明確，引用刑事訴訟法第449條第2項、 第3項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，審酌被告 未遵守交通規定，因一己疏忽造成告訴人受有上開傷害，其 於本件車禍發生雖坦認疏失，然卻不願與告訴人黃子恆和解 ，以賠償告訴人所受損害，顯然並無真切悔悟之意，犯後態 度難稱良好，兼衡其曾有違反懲治盜匪條例之前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行難謂良好，復 衡酌其智識程度為國小肄業、家庭經濟狀況勉持、職業為送 貨司機及告訴人所受傷勢尚非甚嚴重等一切情狀，就被告上 述過失傷害之犯行判處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。經核原判決認事用法均無違誤，其量刑並未 逾越法定刑之範圍，亦無裁量逾越或濫用之違法情事。然被 告於上訴後仍執前詞否認犯罪，指摘原審認事用法及量刑不 當，為無理由，應予駁回。本院審酌被告違反行車注意義務 致生本件事故，先於偵訊中坦承犯行（見偵8917卷第89頁）
，以獲取較輕刑度後，企圖恃法律不利益變更禁止原則之利 ，飾詞否認犯行，提起上訴，並異口堅決不與告訴人和解， 另當庭表示如判有罪，要對告訴人另提告假車禍真詐財的告 訴，益見其並無悛悔之意，容屬量刑過輕，然因本案為被告 上訴，檢察官未提起上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項 準用同法370條第1項前段「不利益變更禁止原則」原則，本 院不得撤銷原審判決、諭知較重之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官鄧定強聲請以簡易判決處刑，檢察官林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 曾正龍
法 官 洪甯雅
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。