臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度交易字第14號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王承
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第18376號），本院判決如下：
主 文
王承吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分，公訴不受理。
事 實
一、王承於民國109年6月26日2時至7時許，在臺北市大安區之 維多利亞酒店飲用威士忌酒類後，知其飲酒後已達不得駕駛 動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ，於同日7時40分駕駛車號000-0000自小客車，沿臺北市松 山區敦化南路1段由南往北方向行駛，駛至該路段與八德路3 段52弄口前，其右前車頭猛烈撞擊該路口停等紅燈之陳信任 駕駛車號000-00號營業自小客車左後方(保險桿脫落、左後 車輪部位嚴重受損)，致陳信任受有左膝挫傷、肩頸部扭挫 傷傷害（涉犯過失傷害罪嫌部分，業據陳信任撤回告訴，詳 後述），王承祐繼續往前行駛(所涉肇事逃逸罪嫌，業經檢 察官為不起訴處分)，並於同路段1號前停車。嗣經警據報到 場處理，於同日上午8時52分許，測得其吐氣酒精濃度測定 值為每公升0.48毫克。
二、案經陳信任訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力方面
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官及被告王承均不爭執各該證據之證據能力， 且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據 之證據能力均無疑義。
二、事實認定方面
訊之被告固坦承如事實欄所示該等時、地有飲酒，嗣因本案 車禍事故之發生，為警測得其吐氣酒精濃度測定值為每公升 0.48毫克等節，然矢口否認有何駕駛動力交通工具而有吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行，辯稱：我於當 天2時到7時，與林榆凱、袁瑜璟在忠孝東路4段與敦化南路1 段口附近之酒店幫朋友慶生，結束後，因有喝酒，林榆凱說 他沒喝，所以是他開著我的車載我們返回汐止之住處，而不 是我，我坐駕駛座後方座位、袁瑜璟則坐在副駕駛座後方座 位；車禍時，因該車只有兩門，袁瑜璟又在睡覺，無法跨過 他從右車門下車，只能將林榆凱坐著的駕駛座椅子往前移， 從左車門下車，之後林榆凱才從駕駛座爬到副駕駛座，自右 車門下車云云。經查：
(一)被告於109年6月26日2時至7時許，在臺北市大安區之維多利 亞酒店飲用威士忌酒類，嗣其所有車號000-0000之自小客車 （下稱系爭車輛）於同日7時40分，沿臺北市松山區敦化南 路1段由南往北方向行駛，駛於該路段與八德路3段52弄口前 ，其右前車頭猛烈撞擊該路口停等紅燈之告訴人陳信任駕駛 車號000-00號營業自小客車左後方後，復前行於同路段1號 前停止，前述車禍造成告訴人之車輛保險桿脫落、左後車輪 部位嚴重受損，及告訴人受有左膝挫傷、肩頸部扭挫傷傷害 ，被告遂由所有之該車駕駛座，自左車門下車等情節，為被 告於本院審理時所不爭執（交易字卷第33至34頁），並有證 人即告訴人陳信任、林榆凱、袁瑜璟於警詢及偵訊之證述可 以佐證（見偵卷第21至25、137至144、161至164、171至173 及179至180頁），另有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測 程序暨拒測法律效果確認單、該局舉發違反道路交通管理事 件通知單、酒精濃度測定單、財團法人台灣電子檢驗中心呼 氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、談話紀 錄表、補充資料表、道路交通事故調查報告表（一）及（二 ）、車損及現場照片、系爭車輛查詢汽車車籍、證號查詢汽 車駕駛人、告訴人之診斷證明書、現場監視器錄影檔案畫面 翻拍照片及臺北地檢署勘驗內容等件在卷可憑（見偵卷第27 至43、49至63、67至71、162、175頁），且經本院當庭勘驗 監視器錄影檔案無訛，此有勘驗筆錄1份附卷可參（見交易 字卷第31至33、39至50頁），此部分事實，堪以認定。(二)被告當時為系爭車輛之駕駛人，有下列事實足斷： 1、本院當庭勘驗案發時附近之現場監視器錄影檔案結果（見交 易字卷第31至33頁）：
⑴畫面時間「07：40：03-07：47：15」：畫面顯示為臺北市○○ 區○○○路0段0號前往北方向道路。
⑵畫面時間「07：47：16-07：47：42」：系爭車輛從畫面右下 方出現，緩慢往白線右側慢車道行駛，途中亮起煞車燈似欲 向右往巷內轉彎，隨即車頭轉正繼續於敦化南路1段慢車道
向北緩慢行駛，最後於敦化南路1段1號前。
⑶畫面時間「07：47：43-07：47：50」：系爭車輛停止後，被 告開啟系爭車輛之左側車門。
⑷畫面時間「07：47：51-07：48：15」：被告以右手扶該左側 車門內門把，右腳著地後左腳著地下車，接著便從其車輛前 方走到車身右側，開啟車身右側之副駕駛座車門，屈身進入 車內（雙腳仍在車外），身體退出後未關上右側車門。 ⑸畫面時間「07：48：16-07：49：35」：告訴人從畫面下方出 現，跑步至前方並乘坐上一台機車的後座，該台機車騎士載 其前往系爭車輛之後方停車。被告位在系爭車輛車身左前方 處，該左側車門仍未關閉，復從其車身左側欲走近告訴人處 ，途中以左手關閉該左側車門，接著與告訴人交談。 ⑹畫面時間「07：49：36-07：50：16」：被告返回系爭車輛右 側，與車內人交談，告訴人則向南往回走，被告隨後走到其 車輛前方與一名身穿紅衣之騎士交談。
⑺畫面時間「07：50：17-07：51：08」：被告與騎士結束交談 正朝系爭車輛走回，林榆凱從已開啟車門之右側副駕駛座內 出來，被告與林榆凱在該右側車門旁交談。林榆凱關起右側 車門後，到車身右前方查看，被告開啟右側車門，屈身進入 車內，林榆凱跟隨在被告後方。
2、揆諸前揭勘驗結果可知，於系爭車輛停止行進後，係由被告 先將左側車門開啟、由該門自駕駛座處下車，而自車停至其 下車為止，經過約8秒之時間；另同車之證人林瑜凱則於車 停後約3分鐘，始由系爭車輛右側副駕駛座之車門下車；又 於證人林榆凱下車之前，被告有關閉系爭車輛之左側車門， 並走到該右側車門與車內之人交談，復於證人林榆凱下車後 ，再次走向該右側車門旁與之交談等行為。
3、另被告供承：除我和林榆凱外，袁瑜璟也在，他坐副駕駛座 後方的位置等語（見偵卷第92頁），證人林榆凱則證述：我 、被告、袁瑜璟一起離開酒店，袁瑜璟在後座等語（見偵卷 第139頁），又證人袁瑜璟證述：我是和林榆凱及被告一同 從酒店樓下路邊上車，我是坐後座等語（見偵卷第141頁） ，可知就證人袁瑜璟於被告車輛之乘坐位置乙節，被告及該 等證人之供、證述大致相符，堪認證人袁瑜璟應非駕駛系爭 車輛之人。
4、綜合前揭勘驗結果及供、證述內容可知，證人袁瑜璟非駕駛 人，而自前述被告及證人林榆凱從系爭車輛停止到各自下車 之時間、下車順序與位置、及下車後之行止等節以觀，分別 與汽車駕駛人遇事故時，通常於車停後，立即開啟駕駛座側 之車門，趕緊下車察看，復於察看後，靠近同車之人乘座處
與之討論，而乘客則通常於駕駛人後，自距離己最近之車門 下車等行為相吻合，可證於事發時，被告應係駕駛系爭車輛 之人，而證人林榆凱係乘坐於系爭車輛副駕駛座之人。(三)被告雖以前詞置辯。惟查：
1、依被告供承：系爭車輛為兩門的自小客車，按下駕駛座左邊 白色鐵的開關，駕駛座就會自動往前，椅背不會傾斜，故後 座之人可於駕駛人還坐在駕駛座時，將駕駛座前挪，自左側 車門下車等語。復參以系爭車輛於事發現場之照片，及被告 提出系爭車輛左側車門開啟狀態，駕駛座前挪，被告自後座 ，以左腳下車之照片（偵卷第41、157及181頁）可知，被告 所述系爭車輛之後座乘客可以將於駕駛座前挪後，從左側車 門下車乙節，固非無據。
2、然觀之被告所提前揭照片（偵卷第181頁），被告係以其左 手開啟車門、左腳先著地之方式下車，究其原因，應係囿於 空間非寬，後座欲下車之人，難以用右手開啟車門，或令右 腳先行著地之故。而依前揭勘驗結果，被告下車時，非以左 手開啟車門、左腳下車，而係以右手開啟系爭車輛之左側車 門，同時右腳先著地，左腳始著地，過程中，被告也無曲身 或緊迫之態樣。加以，被告於偵訊時稱：我不知道系爭車輛 如何和告訴人的車發生碰撞，我睡著了，等我醒來的時候， 車已停在路邊云云（見偵卷第92頁、本院交易字卷第31頁） ，惟自系爭車輛停止行進後，到被告由左側車門下車，僅經 過短短數秒，實難想像被告於車停後，調整駕駛座之位置， 待駕駛座前挪後，再於狹窄之空間，從後座以右手開啟車門 ，復以右腳著地迅速下車。綜觀前情即知，被告應非自系爭 車輛之後座，以所辯方式下車，而實係自所乘坐之駕駛座下 車甚明。
(四)又證人林榆凱證稱：車是我開的，我坐駕駛座，被告坐副駕 駛座，監視器錄影從駕駛座下車的人是被告，我從駕駛座爬 到副駕駛座爬出去云云（見偵卷第139及143頁）；證人袁瑜 璟則證稱：上車後，是林榆凱開車，他坐駕駛座，我和被告 坐後座，但他是在左或右我不清楚，是林榆凱先下車，後來 被告才下車云云（見偵卷第141頁）。該等證人就何人駕駛 ，固俱稱係證人林榆凱，而非被告等語；惟對於被告究竟坐 於車內何處、其自何車門下車，及被告和證人林榆凱間下車 的順序等事實，卻截然不同，更與前述監視器錄影檔案勘驗 結果所示，被告係第1個下車之人，且是自左側車門駕駛座 處下車等節不符。此外，設若案發時，被告及證人林榆凱各 在副駕駛座、駕駛座，為何被告要大費周章從證人林榆凱坐 著的駕駛座，開啟左側車門下車，而不直接開啟右側車門下
車，又證人林榆凱為何不直接自左側車門，而是爬到副駕駛 座，從右側車門下車？且若被告是和證人袁瑜璟同於後座， 何以為此證言之證人袁瑜璟，卻稱不清楚被告是坐在其右或 左方？益證該等證人之證言，存有諸多違背常情之處。(五)又告訴人指訴：我於敦化南路1段欲右轉駛入八德路3段52弄 時，遭系爭車輛從我車的左後方撞擊，撞到我車後保險桿、 左側葉子板等語（見偵卷第22及162頁），稽之卷內車損照 片，系爭車輛之車頭右側車燈、保險桿及板金凹陷、破裂， 告訴人之車輛則受有左後方車身之板金、保險桿破裂及掉落 等車損情形（見偵卷第67至68頁），足認碰撞前，車輛之相 對位置應為系爭車輛位於告訴人車輛之後方，其車頭右方向 前碰撞到告訴人車輛車尾之左方。惟證人林榆凱竟稱：我在 敦化南路上發生車禍，當時我要右轉往右切，沒看到右後方 有車，所以撞到車子右前輪，因為我右切時，對方已經到我 旁邊了，但是撞到對方左邊的車頭、車門或車尾，要問被告 ，因為撞到後我就往前靠邊停云云（見偵卷第139頁），與 前述車禍碰撞的過程既不符，且其對於碰撞告訴人車輛何處 亦無法清楚說明，核與汽車駕駛人於車禍當時，對於碰撞過 程及撞擊點理應清楚之常理有違，益證證人林榆凱、袁瑜璟 俱稱證人林榆凱是駕駛人之證言，顯非真實，無從採信。(六)基前，證人林榆凱、袁瑜璟所為被告非駕駛人，駕駛系爭車 輛的是證人林榆凱，被告當時乘坐於副駕駛座、後座等證言 ，係刻意迴護被告之詞，不足採信，自無從作為有利被告認 定之依據。至被告另提出之代駕服務紀錄（見偵卷第165至1 67頁），時間均在109年8月至10月間，難認與本案有何關； 又觀之其所提與LINE暱稱「榆凱」間對話紀錄內容（見偵卷 第149至155、183至199頁），「榆凱」固有回復：「車要修 多少，我會想辦法、我也不想拖」等內容，惟並無提及系爭 車輛確為其所駕駛，更非承諾或明確表示對於告訴人所受損 害，負起賠償責任之意。且證人林榆凱為迴護被告，已為己 是系爭車輛駕駛人云云之證言，業如前述，是被告再執前述 對話內容辯稱：可證明證人林榆凱為駕駛人等語，無足採信 。被告又稱：若車是我開的，我都已就被訴過失傷害部分， 與告訴人和解並賠償之，沒有不認本案公共危險犯行的道理 云云，惟犯罪行為人是否願賠償被害人，與其是否坦承犯行 間，無必然之關係，犯罪行為人賠償與否之動機良多，尚難 以是否已賠償，作為其是否構成犯罪之依據；且本案被告被 訴之公共危險、過失傷害罪嫌，屬兩個獨立之罪數，其中過 失傷害部分又為告訴乃論，則被告就被訴過失傷害部分，能 和告訴人達成和解並賠償，取得告訴人不再追究之結果，未
令被告就本案處於更不利之情境，則被告所執前詞，不足為 有利於被告之認定。
(七)綜上所述，被告前開所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑方面
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。(二)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡 字第2896號判處有期徒刑2月確定，嗣於108年4月16日執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於 受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上 之本罪，為累犯，然參諸司法院大法官會議釋字第775號解 釋意旨，衡酌被告前所涉該罪，與本案所犯之罪名不同，不 法關聯性甚低，且卷內並無證據認定被告有特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之具體事由，故本案不予加重其刑。(三)茲審酌被告吐氣酒精濃度達每公升0.48毫克，明知自己酒後 注意力降低，仍執意駕車上路，無視政府宣導酒後不駕車， 漠視法令，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，且 造成車禍之實害，甚為不該，犯後否認犯行，飾詞卸責，態 度不佳，兼衡其犯罪之動機、情節、於本院審理時自承智識 程度為大學肄業、在家幫忙，月入約新臺幣3至5萬，無須扶 養之人之家庭經濟生活狀況（見本院交易字卷第73頁）等一 切情形，量處如主文所示之刑，併分別定其如易科罰金及易 服勞役之折算標準，以資懲儆。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告於109年6月26日上午2時至7時許，在臺 北市大安區之維多利亞酒店飲用威士忌酒類後，仍於同日上 午7時40分駕駛車號000-0000自小客車，沿臺北市松山區敦 化南路1段由南往北方向行駛，駛至該路段與八德路3段52弄 口前，因酒後反應感覺降低、反應變慢，疏未注意車前狀況 並保持適當行車間隔，其右前車頭猛烈撞擊該路口停等紅燈 之告訴人駕駛車號000-00號營業自小客車左後方(保險桿脫 落、左後車輪部位嚴重受損)，致告訴人受有左膝挫傷、肩 頸部扭挫傷傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷 害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告 所為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條
前段，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回 告訴狀附卷可稽（見本院審交易卷第43頁），揆諸首揭說明 ，爰諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 刑事第二十三庭法 官 黃文昭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周豫杰中 華 民 國 110 年 8 月 19 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。